Значительно более пестрая картина в распределении регионов по обеспеченности социальной инфраструктурой. Даже при высоком уровне развития этот показатель может быть ниже среднего по России, а у регионов с низким уровнем развития - выше. Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры обусловлена ранее сложившимися приоритетами в распределении, прежде всего, помощи из центра на социальные цели, благодаря чему даже слаборазвитые регионы имеют высокую обеспеченность. Но при этом ни один из субъектов федерации из группы с крайне низким уровнем развития не имеет положительных значений обеспеченности социальными объектами.
Таким образом, размеры диспропорций существенны по субъектам Федерации, диагностика регионов позволяет выявить отклонения в региональном развитии, а типология - установить степень развития отклонения относительно среднего уровня по стране.
ВОПРОС №10
«Институциональная и неоинституциональная теория фирмы: теория и последствия».
В экономической теории существует два основных взгляда на фирму. Неоклассические теории считают фирму "черным ящиком", не имеющим внутреннего содержания; это место, где происходит соединение всех факторов производства для создания нового продукта. В неоинституциональных теориях фирма представляет собой сложную структуру, переплетение контрактов и внутрифирменных институтов. Цель настоящей статьи заключается в исследовании предпосылок появления современных теорий фирмы и обобщении современных подходов к ее сущности.
Истоки современных теорий фирмы связываются с трудами Й. Шумпетера [1] и Ф. Найта [2]. В теориях Й. Шумпетера и Ф. Найта причинами происхождения фирмы называются неэкономические факторы. Для Найта в появлении новой формы организации производства основную роль играет неопределенность. Люди различаются по своим способностям осуществлять эффективный контроль над другими людьми, по интеллектуальному потенциалу, позволяющему людям принимать наилучшие суждения, а также по степени уверенности в своих суждениях и склонности принимать на себя риск. Возникает система, при которой "самоуверенные и склонные к авантюрам … "страхуют" сомневающихся и нерешительных, гарантируя им заранее определенный доход в обмен на реальные результаты труда" [2; 258]. В результате происходит специализация функций людей: одни, обладающие способностями к суждениям и прогнозированию и склонные к принятию на себя риска, назначаются на управленческие должности, остальные работники становятся их подчиненными. Компенсацией подчиненности становятся гарантии определенных результатов действий и оплаты. Так возникает предприятие с системой наемного труда. "Суть предприятия – в специализации функции ответственного руководства экономической жизнью, причем эти два элемента – ответственность и контроль – неотделимы друг от друга…" [2; 259]. Теория Найта, таким образом, выводит происхождение фирмы из склонности некоторых людей к принятию ответственных решений, которые и организуют остальных людей к совместной деятельности.
Эта точка зрения достаточно близка к концепции Шумпетера, согласно которой новые предприятия создаются благодаря такому качеству предпринимателей, как стремление к созданию всего нового. Как пишет Шумпетер, "создание неизвестной доселе организации требует крупных талантов" [1; 282]. Предприниматель, по мнению Шумпетера, вкладывает в дело "лишь свою волю и свой труд" и осуществляет новую комбинацию из имеющихся элементов. Следовательно, личность предпринимателя, его талант и стремление к новому (почти то же, что управленческие способности и уверенность в лучших, чем у других, знаниях о будущем, которые мы видели у Найта) и здесь являются главным фактором возникновения нового предприятия.
В неоинституциональных теориях фирма представлена как совокупность контрактов; фирма уже имеет внутреннюю структуру управления для реализации производства без участия рыночного обмена. Основоположником неоинституционализма считается Р. Коуз [3]. С точки зрения Коуза, фирма представляет собой сложную структуру, переплетение контрактов, внутрифирменных институтов и социальных взаимоотношений. Для понимания отношений, которые именуются фирмой, Р. Коуз вводит понятие трансакционных издержек, т.е. издержек, связанных с поиском информации о ценах, переговорами с партнером, контролем за исполнением контрактов и защитой своих прав в случае его неисполнения. Как только эти издержки становятся запретительно высоки, на смену ценовому механизму размещения ресурсов приходит предприниматель-координатор, и возникает отношение, которое Коуз называет фирмой. "Фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы необходимо, разумеется, если бы эта кооперация была прямым результатом работы ценового механизма. Этот ряд контрактов замещается одним-единственным" [3; 37]. Этим контрактом устанавливаются пределы власти предпринимателя, в которых он может управлять остальными факторами производства: "фирма… есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя" [3]. Можно сказать, что для Коуза фирма – это долгосрочный неполный контракт, позволяющий экономить транс-акционные издержки. Рыночные трансакции заменяются в фирме распоряжениями предпринимателя. Для осуществления руководства фирма имеет иерархическую структуру подчинения. Таким образом, институциональное определение фирмы вытекает из экономических причин и цели максимизации прибыли. Однако средством достижения этой цели являются, по сути, неэкономические факторы: контракты, иерархия, структура управления, пределы власти предпринимателя. Все это следует рассматривать как внутрифирменную институциональную структуру, создающую новую стоимость. Действительно, в новой контрактной технологии заключена определенная стоимость, раз она приводит к более высоким результатам, чем результаты, создаваемые теми же видами деятельности, но когда контракты заключаются непосредственно между предпринимателями на рынке. Стоимость создается координацией и контролем предпринимателя, которые становятся возможными в новой структуре управления при наличии корпоративной стратегии.
Р. Коуз в "Природе фирмы" анализирует некоторые подходы к определению причин возникновения фирмы. Так, Ашер и Добб считают, что "фирмы возникли в силу существования системы разделения труда", предприниматели рассматриваются как "интегрирующая сила" [3; 43]. В XVIII в. в промышленности завершается переход от ручного труда к механизированному, что вызывает углубление разделения труда, увеличение роли квалифицированного труда, замену цехового способа организации производства фабричным. Действительно, в условиях большей специализации и укрепления более узких трудовых навыков производительность росла и продукция становилась дешевле. Однако Коуз ставит справедливый вопрос: почему же происходило объединение производителей, когда обмен и более специализированными предметами можно осуществлять на основе рыночных сделок? На этот вопрос теории происхождения фирмы в результате разделения труда не дают ответа.
Критикует Р. Коуз и объяснение происхождения фирмы Ф. Найта. Как мы уже рассмотрели, Найт главную причину видит в особых качествах предпринимателя, который может в силу этих качеств принять риск неопределенности на себя и освободить от этого риска других людей, которые становятся наемными работниками. Очевидно, и этот подход к определению фирмы имеет объективные корни. В начале ХХ в., когда Ф. Найт писал свою книгу "Риск, неопределенность и прибыль", крупный бизнес развивался благодаря не менее крупным личностям, которые своим талантом, интуицией, организаторскими способностями создавали уникальные производства, выраставшие в символы общества, его институты. В. Зотов, В. Пресняков, В. Розенталь пишут, что "в силу своих размеров и роли в экономическом развитии страны… "Форд", "Дженерал моторс", "Боинг" и другие подобные компании фактически превратились в действующий институт американского общества, в его структурную единицу" [6; 10]. Конечно, деятельность основателей этих гигантов, да и многих других компаний, под определенным углом зрения могла расцениваться как причина возникновения не только крупных, но и любых фирм. Однако Коуз видит и иные, кроме фирмы, пути реализации управленческих способностей: свои знания и советы можно продавать на рынке, как и любой другой продукт. Аналогично наемным работникам нет необходимости наниматься, чтобы получить гарантированный доход, поскольку любые действия можно выполнять по контракту на рынке и получать тот же гарантированный доход. Поэтому Р. Коуз замечает, что "Найт нигде не объясняет, почему же механизм цен должен вытесняться" [3; 46], т.е. почему рынок заменяется своей противоположностью, иерархией.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73
