Бюджетным кодексом установлены следующие ограничения на размер долга и объем муниципальных заимствований:
- размер дефицита местного бюджета - не более 10% объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи (ст. 92(5));
- предельный объем муниципального долга - не более объема доходов соответствующего бюджета без учета финансовой помощи (ст. 107(2));
- предельный объем расходов по обслуживанию муниципального долга - 15% объема расходов муниципального бюджета (ст. 111);
-предельный объем муниципальных гарантий для муниципальных образований, получающих финансовую помощь на выравнивание бюджетной обеспеченности — 3% расходов местного бюджета (ст. 134(3)).
Подобный набор ограничений является чрезмерно детальным и по сути не дает возможности муниципальным образованиям вести разумную долговую политику. Так, при ограничении предельного объема муниципального долга фактически уравниваются краткосрочные и дорогие кредиты с долгосрочными и дешевыми. Муниципальное образование жестко лимитируется в привлечении заемных средств, даже если оно вполне способно обслуживать и погашать задолженность. Регулирование размера дефицита также фактически выступает
149
как ограничение на заимствования, поскольку именно они являются основным источником финансирования дефицита бюджета.
Наиболее адекватным ограничителем в политике привлечения заемных средств является предельный объем обслуживания муниципального долга. В настоящий момент он установлен на уровне 15% расходов муниципального бюджета. Однако в данном контексте разумнее связывать возможности обслуживания долга не с объемом расходов, а с объемом и источниками • доходов. Причем источником средств на обслуживание долга могут являться не
только собственные доходы местного бюджета, но и нецелевая финансовая помощь, хотя опора на собственные доходы в данном случае более предпочтительна. Кроме того, с учетом все более обостряющейся потребности в заемных средствах на капитальные цели это ограничение можно было бы сделать менее жестким.
Исходя из всего вышеизложенного целесообразно в качестве порогового • использовать безопасное ограничение обязательств по обслуживанию и
погашению муниципального долга 25% собственных доходов местного бюджета либо 20% доходов, включающих нецелевую финансовую помощь. В законодательство следует включить оба ограничения, и дать возможность муниципальному образованию использовать наиболее для себя подходящее (очевидно, первый вариант наиболее привлекателен для муниципалитетов -доноров, второй - для дотационных муниципальных образований).
Предложение использовать в качестве базового ограничение на муниципальные заимствования, связанное с установлением предела годовых обязательств по обслуживанию и погашению муниципального долга на уровне 25% собственных доходов местного бюджета либо 20% доходов, включающих нецелевую финансовую помощь, а также дать возможность муниципальному образованию самостоятельно выбирать из этих двух критериев, предполагает прогноз последствий подобного решения и его влияния на мотивацию муниципальных властей.
150
Приведем формальное обоснование последствий установления различных долей доходов муниципальных бюджетов на обслуживание и погашение долга.
Пусть Pi - расходы на обслуживание долга, зависящие только от собственных доходов местного бюджета (Д), а Р2 - расходы на обслуживание долга, зависящие от доходов, включающих нецелевую финансовую помощь (Тх). Кроме того, пусть а, — максимальный процент от дохода на обслуживание долга по i-му способу (7 = 1,2).
В этих обозначениях получаем:
1)Р,< (аиДУ 100; (3.3.1.) 2) Р2< (а2 х(Д+7г))/100; (3.3.2.)
Для того чтобы муниципальному образованию было безразлично, какой из критериев использовать, очевидно, должно выполняться соотношение:
Pi= P2, тогда (а^Д)/ 100 = (а2х(Д+7г))/ 100, из чего следует, что:
3) а2 = а, х (Д/(Д+7г)) = а, х (1 - (7г/(Д+7г)); (3.3.3.)
Таким образом, для того чтобы муниципалитету, получающему финансовую помощь, было бы целесообразно перейти на второй способ расчета средств на обслуживание долга, необходимо и достаточно выполнения соотношения:
4) 7г>(Дх(а1-а2)/а2); (3.3.4.)
Это означает, что переход на второй способ расчета средств на обслуживание долга происходит при превышении величины трансферта
5) 100x(ai-a2)/a2 % (3.3.5.)
Рассмотрим данные предложения на примере г. Волжского. Собственные доходы города колеблются в пределах от 65 до 75 % в соотношении с расходами, возложенными на данное муниципальное образование. Пусть г.\ = 25%, то есть 25% собственных доходов города покрывают расходы на обслуживание муниципального долга; а2= 20%, что означает % собственных доходов в совокупности с нецелевой финансовой помощью (7г), имеющейся у города.
151
Тогда с учетом предложенной методики расчета размера муниципального займа, произведем расчет перехода на обслуживание долга за счет собственной доходной базы. В соответствии с формулой 3.3.5, 100 х (25 - 20 )/20 =25%.
Данный расчет показывает, что увеличение размера муниципального займа возможно, если финансовая помощь из выше стоящих бюджетов превысит четверть собственных доходов муниципалитета, или в том случае, если за счет собственных доходов будет покрываться более 75% муниципальных расходов.
При данном методе расчета открываются более широкие возможности для осуществления заимствований муниципальных образований. С одной стороны, это снижает риски нарушения долговых обязательств, поскольку собственные доходы можно рассматривать как относительно более стабильный источник средств, чем финансовая помощь. С другой стороны, это создает адекватную мотивацию местных властей, направленную на максимальное использование потенциала самофинансирования.
Рассмотрим имеющуюся практику и возможности выпуска облигаций на муниципальном уровне.
Практика оформления и получения регионами и муниципалитетами, зарегистрировавших облигационные займы в 1999-2003 гг., представлена рядом городов РФ (Москва, Санкт-Петербург, Волгоград, Кострома, Архангельск, Дзержинский, Новочебоксарск, Екатеринбург, Чебоксары; Волгоградская, Новосибирская, Оренбургская, Томская и Псковская области; Приморский край).
Наиболее интересными покупателями с точки зрения муниципального эмитента, могли бы стать физические лица. Ограниченность доступных населению финансовых инструментов, особенно за пределами центральных городов, позволяет позиционировать облигационные займы как альтернативу вкладам в коммерческих банках и Сбербанке РФ с соответствующим уровнем доходности. Таким образом, у населения появляется возможность увеличить инвестиционный доход на свои сбережения, а у муниципальных администраций - снизить стоимость обслуживания долга.
152
Главными покупателями долговых обязательств муниципальных администраций остаются коммерческие банки. Крупнейшими кредиторами региональных и местных органов власти являются Сбербанк РФ и Внешэкономбанк - на их долю по состоянию на середину 2001 г. приходилось соответственно 7,3 и 5,8 млрд руб. требований к субфедеральным администрациям в виде кредитов и ценных бумаг. В Волгоградской области основными инвесторами являются банки, инвестиционные компании, население.
Волгоградская область и г. Волгоград уже давно присутствуют на рынке субфедеральных облигационных займов. Наличие положительного опыта выпуска областных облигаций и облигаций города Волгограда позволяет говорить о благоприятных перспективах для выпуска муниципальных облигаций города Волжского.
Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что в качестве основных целей эмиссии муниципальных облигаций (в том числе г. Волжского по аналогии с Волгоградской областью) должно стать:
- финансирование текущих расходов бюджета;
- сглаживание неравномерности поступления налоговых платежей в бюджет путем сокращения кассовых разрывов;
-финансирование инвестиционных проектов, жилищного строительства развития транспортной и социальной инфраструктуры, приоритетных отраслей местной промышленности.
При этом выпуск муниципальных облигаций призван решить следующие задачи:
- сокращение оттока из города денежных средств и привлечение дополнительных денежных ресурсов;
- активизация и развитие инфраструктуры городского рынка ценных бумаг;
- создание финансового инструмента как денежной формы размещения
153
свободных денежных средств населения; - выработка доверия к эмитенту как первоклассному заемщику.
К конкурентным преимуществам облигационных займов в сравнении с банковскими кредитами следует отнести:
-устранение банка как посредника в передаче средств и соответственное снижение процентной ставки (по состоянию на июнь 2002 года 25% по банковским кредитам и 20-21 при облигационных займах);
- отсутствие необходимости оформлять залог (соответственно происходит снижение расходов на оформление кредита);
- создание вторичного рынка облигаций, появление возможности досрочного выкупа их эмитентом;
- повышение привлекательности облигаций для держателя за счет появления возможности досрочной продажи (переуступка обязательств по кредитному договору н практикуется);
- возможность привлечения средств на более длительный срок;
- создание кредитной истории, позволяющей в последующем снизить цену заимствований и привлекать значительные средства для крупных инвестиционных проектов.
Для эффективного размещения облигаций необходимо определить оптимальный вид и номинал облигации. Для этих целей используем данные экспертного анализа, осуществленного с помощью опросов различных категорий инвесторов (см. табл. 3.3.1).
Выбор эмитентом формы муниципальных облигаций оказывает наиболее значительное и противоположное влияние на спрос физических и юридических лиц — потенциальных отечественных инвесторов. О важности данного параметра муниципальных облигаций свидетельствует уровень оценки значимости данного параметра для потенциальных инвесторов.
Оценка 6,4-6,6 по десятибалльной шкале юридическими и физическими лицами подтверждает предположение, что неверный выбор формы облигации
154
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58
