Программирование регионального внешнеэкономического комплекса органично вписывается в этот замысел, а создание полноценной и всеобъемлющей рыночной инфраструктуры подразумевает и целевые подпрограммы по развертыванию в интересах социально-экономического развития области различных элементов коммерческой инфраструктуры - оптовых рынков, института посредников и т.п.

Во-вторых, вслед за государственным программированием в ряду форм регулирования внешнеэкономической деятельности посредников в регионе выступает создание государственного сектора во внешнеэкономической сфере. Государственный сектор широко используется как инструмент в сочетании с другими средствами регулирования для достижения практически всех государственных социально-экономических целей. Государственный сектор не может не участвовать в международных связях по экспорту и импорту, не может отстраниться от посреднического обслуживания крупных экономических проектов, реализуемых регионами совместно с другими странами. Тем более неверной является трактовка государственной собственности в странах с рыночной экономикой как разновидности частной собственности. Ее функции в народном хозяйстве, критерии эффективности коренным образом отличаются от соответствующих характеристик частной собственности.

До сих пор, несмотря на негативные результаты поспешной приватизации практически во всех странах СНГ, либеральные экономисты, как зарубежные (А. Ослунд, М. Фридман, Дж. Сакс и др.), так и отечественные (Е. Гайдар, Г. Явлинский, А. Улюкаев и др.), продолжают настаивать на дальнейшем сокращении государственного сектора в экономике России, считая, что он порождает иждивенчество и коррупцию, глушит инициативу и активность людей. При этом практически обходится молчанием тот факт, что наиболее последовательно проводившая разгосударствление экономики Молдова, доведшая к 1997 году долю государственных и муниципальных предприятий до 8 процентов от общего числа всех хозяйственных субъектов, не обеспечила ни экономического роста, ни социального развития общества ни по одному из основных показателей. Поэтому нам ближе точка зрения группы экономистов, считающих, что разгосударствление при создании смешанной экономики должно иметь разумные пределы, определяемые прежде всего экономической и социальной эффективностью.[87] Доля государственного сектора в различных отраслях и регионах так же должна выявляться критериями экономической целесообразности.

Применительно к внешнеэкономической сфере и деятельности посредников государственный сектор как инструмент государственного регулирования экономики означает по сути де­ла со­з­да­ние в ре­ги­о­нах ин­сти­ту­та го­су­дар­ст­вен­ных тор­го­вых по­сред­ни­ков во внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой сфе­ре. На фе­де­раль­ном уров­не, как отмечалось ранее, круп­ные го­су­дар­ст­вен­ные внеш­не­тор­го­вые ор­га­ни­за­ции-по­сред­ни­ки бы­ли вы­ве­де­ны из пря­мо­го и ко­с­вен­но­го под­чи­не­ния ми­ни­стер­ст­вам и ве­дом­ст­вам, в пер­вую оче­редь МВЭС Рос­сии, пу­тем ак­ци­о­ни­ро­ва­ния. В ре­ги­о­нах же до на­ча­ла ре­форм во­об­ще не бы­ло ор­га­ни­за­ций — го­су­дар­ст­вен­ных по­сред­ни­ков в ВЭД. Означает ли это полную непригодность государственного сектора в этом элементе коммерческой инфраструктуры?

В мо­но­гра­фи­ях по ис­то­рии при­ва­ти­за­ции[88], написанных сторонниками либерализации ВЭД, ли­к­ви­да­ция го­су­дар­ст­вен­ных по­сред­ни­ков во внеш­ней тор­го­в­ле бы­ла оце­не­на как круп­ный ус­пех ны­неш­не­го ре­фор­ма­тор­ско­го кур­са правительства Гайдара-Черномырдина. Действительно, до­ля го­су­дар­ст­вен­но­го се­к­то­ра (ГС) во внеш­ней тор­го­в­ле стре­ми­тель­но со­кращалась все го­ды ре­форм. Счи­та­лось, что тор­го­в­ля в це­лом и внеш­няя тор­го­в­ля в ча­ст­но­сти дол­ж­на вся (или поч­ти вся) пе­рей­ти в ча­ст­ные ру­ки. Усилиями этих правительств эта схема навязывалась всем регионам, в том числе и Ор­лов­ской об­ласти. Бы­ст­рые тем­пы при­ва­ти­за­ции в сфе­ре тор­го­в­ли и об­ще­ст­вен­но­го пи­та­ния, свойственные первой половине 90-х годов, не позволили вовремя определить ее разумные пределы. На сегодняшний день, к при­ме­ру,  98% пред­при­ятий тор­го­в­ли, об­ще­ствен­но­го пи­та­ния и бы­то­во­го об­слу­жи­ва­ния г. Ор­ла пе­ре­шли в дол­го­сро­ч­ную арен­ду, вы­ку­п­ле­ны юри­ди­че­с­ки­ми или фи­зи­че­с­ки­ми ли­ца­ми в соб­ст­вен­ность.[89]  Но итоги функционирования отрасли в 1996 и 1997 гг. показали неэффективность сплошной приватизации, бездумного сокращения госсектора.

По­нят­но, что уве­ли­че­ние до­ли го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти в тор­го­в­ле сегодня мо­жет быть вос­при­ня­то как рас­при­ва­ти­за­ция, как “откат” от ры­но­ч­ных ре­форм, тем бо­лее что эко­но­мисты-ры­но­ч­ни­ки по­тра­ти­ли мно­го сил, до­ка­зы­вая ор­га­ни­че­с­кую не­со­сто­я­тель­ность и ни­з­кую эф­фе­к­тив­ность го­су­дар­ст­вен­но­го се­к­то­ра вну­т­рен­ней и внеш­ней тор­го­в­ли.

2.3. Развитие системы административных и организационно-экономических методов регулирования деятельности торговых посредников.

Од­на­ко ком­мер­че­с­кая пра­к­ти­ка не все­гда сле­ду­ет пу­тем, ука­зан­ным те­о­ре­ти­че­с­ки­ми схе­ма­ми, в чем при­шлось убе­дить­ся и в Ор­лов­ской об­ла­с­ти. Речь идет о том, что раз­ру­ше­ние се­ти го­су­дар­ст­вен­ных по­сред­ни­ков во вну­т­рен­ней тор­го­в­ле при­ве­ло к вы­па­де­нию в це­пи дви­же­ния то­ва­ра от про­из­води­те­ля к по­тре­би­те­лю (по­ку­па­те­лю) та­ко­го ва­ж­но­го зве­на, как круп­ная оп­то­вая тор­го­в­ля. По­э­то­му вос­ста­но­в­ле­ние оп­то­во­го зве­на в тор­го­в­ле на уров­не ре­ги­о­на при не­по­сред­ст­вен­ном уча­стии (фи­нан­со­вом и ор­га­ни­за­ци­он­ном) ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти субъ­е­к­та РФ ста­ло в 1997 го­ду ос­но­вой для со­з­да­ния ре­ги­о­наль­ной це­ле­вой про­грам­мы “Ре­фор­ми­ро­ва­ние и раз­ви­тие тор­го­в­ли Ор­лов­ской об­ла­с­ти до 2000 го­да”.

В раз­ви­тие этой про­грам­мы гла­ва ад­ми­ни­ст­ра­ции об­ла­с­ти из­дал еще не­сколь­ко По­ста­но­в­ле­ний, сре­ди ко­то­рых осо­бо вы­де­лим По­ста­но­в­ле­ние “О со­з­да­нии оп­то­во­го про­до­воль­ст­вен­но­го рын­ка”, “О со­з­да­нии ре­ги­о­наль­ной меж­ведом­ст­вен­ной ко­мис­сии по про­б­ле­мам оп­то­вых по­ста­вок про­до­воль­ст­вия на по­тре­би­тель­ский ры­нок”. Суть их за­клю­ча­ет­ся в од­ном: в ус­ло­ви­ях эко­но­ми­че­с­ко­го спа­да, сни­же­ния по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти на­се­ле­ния, незащищен­но­сти ме­ст­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей пе­ред экспансией им­пор­та про­мыш­лен­ных и про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров в об­ласть ос­та­но­вить за­тя­нув­ший­ся пе­ри­од сти­хий­но­го раз­ви­тия тор­го­в­ли. Ис­поль­зо­вать то, что ос­та­лось от го­су­дар­ст­вен­ных оп­то­вых баз, со­з­дать но­вые оп­то­вые стру­к­ту­ры на ос­но­ве коллективной и го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти и тем са­мым до­бить­ся вли­я­ния на оп­то­вое зве­но вну­т­рен­ней тор­го­в­ли — та­кую мас­штаб­ную и ре­фор­ма­тор­скую за­да­чу по­ста­ви­ли в Ор­лов­ской об­ла­с­ти.

За этим ша­гом не­ми­ну­е­мо дол­жен по­с­ле­до­вать и сле­ду­ю­щий. По­сколь­ку на гра­ни­цах об­ла­с­ти не по­ста­вишь соб­ст­вен­ные та­мо­жен­ные по­сты и не при­мешь соб­ст­вен­ных об­ла­ст­ных за­ко­нов о ре­гу­ли­ро­ва­нии внеш­ней тор­го­в­ли — это бы про­ти­во­ре­чи­ло кон­це­п­ции фе­дераль­но­го го­су­дарс­т­ва, за­кре­п­лен­ной в Кон­сти­ту­ции РФ, — по­столь­ку про­ти­во­сто­ять не­кон­т­ро­ли­ру­е­мым по­то­кам им­порт­ных то­ва­ров мо­ж­но, лишь со­з­да­вая соб­ст­вен­ные об­ла­ст­ные по­сред­ни­че­с­кие ор­га­ни­за­ции для проведения экс­порт­но-им­порт­ных опе­ра­ций на базе областной или муниципальной собственности и в интересах региона.

По на­ше­му мне­нию, ло­ги­ка хо­да эко­но­ми­че­с­ких ре­форм и ком­мер­че­с­кая пра­к­ти­ка объ­е­к­тив­но под­тал­ки­ва­ют ре­ги­о­ны к та­ким, на пер­вый взгляд, “за­щит­ным” от излишней ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­ней тор­го­в­ли ме­рам. А с то­ч­ки зре­ния сме­шан­ной эко­но­ми­ки  эта ме­ра есть спо­соб вос­ста­но­в­ле­ния на­ру­шен­ной на уров­не го­су­дар­ст­ва уп­ра­в­ля­е­мо­сти внеш­не­тор­го­вой сфе­рой. Со­з­да­ние на уров­не ре­ги­о­нов спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных ор­га­ни­за­ций-по­сред­ни­ков, спо­соб­ных ус­пеш­но кон­ку­ри­ро­вать с “че­л­но­ка­ми” и ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми в по­став­ках в об­ласть не­об­хо­ди­мых (де­фи­цит­ных) им­порт­ных про­мыш­лен­ных и про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров, по­з­во­лит при­ос­та­но­вить сти­хий­ные про­цес­сы вы­те­с­не­ния своих то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей с ме­ст­но­го рын­ка.

Вос­со­з­да­ние оп­то­во­го зве­на в це­ло­ст­ной си­с­те­ме то­ва­ро­дви­же­ния при экс­пор­те и им­пор­те то­ва­ров и услуг, по­дор­ван­но­го про­цес­са­ми при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти и ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти, на уров­не регионов, ко­не­ч­но же, по­тре­бу­ет ог­ром­ных уси­лий, зна­чи­тель­ных за­трат. Да и ди­на­ми­ка раз­ви­ти­я “ком­мер­че­с­ко­го ту­риз­ма”, вре­мен­но взяв­ше­го по от­дель­ным груп­пам то­ва­ров роль ос­нов­но­го оп­то­ви­ка во внеш­ней тор­го­в­ле, при­во­дит к вы­во­дам об ис­чер­пан­но­сти это­го пу­ти на­сы­ще­ния рос­сий­ско­го рын­ка де­фи­цит­ны­ми то­ва­ра­ми.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50