Эта модель, по мнению доктора экономических наук, академика РАСХН Е. С. Строева, должна сложиться при обязатель­ной корректировке нынешнего курса экономических реформ[51].  В основе такой корректировки прежде всего  —  социальная переориентация всей экономической политики, а затем  —  создание условий для стимулирования хозяйственной активности и более полного использования экономического потенциала субъектов Российской Фе­дерации. Налоговая, бюджетная, денежно-кредитная политика должна строиться, исходя из потребностей каждого региона, с ориентацией на его максимальную заинтересованность в мобили­зации собственных ресурсов. Сегодня же реально сложилась ситуа­ция, когда объем взаимных обязательств центра и регионов опре­деляется множеством факторов, но только не соображениями эко­номической эффективности.

Эта модель не может сложиться без активной регулирующей роли государства. И хотя споры о степени участия государства в регулировании рыночной экономики ведутся среди наших экономис­тов с неослабевающей силой с самого начала реформ[52], мировой опыт свидетельствует, что нет ни одной страны с высокоразвитой экономикой при отстранении государства от регулирования клю­чевых социально-экономических процессов. Внешнеэкономическая деятельность, несомненно, относится к числу важнейших функций государства, которые сохранятся за ним всегда. Естественно, с развитием общества, изменениями в структуре общественного про­изводства, сдвигами в его технической базе, актуализацией тех или иных сфер общественной жизни происходит развитие, обога­щение, уточнение в содержательных функциях государства. Имеют­ся и методы регулирования важнейших сфер общественной жизни, в том числе и внешнеэкономической. Общим здесь является прежде всего последовательный переход от прямых к косвенным методам регулирования экономики, от прямого командования к экономическим  стимулам.

Той же тенденции, той же модели реформирования следует придерживаться и во внешнеэкономических связях между регионами, между странами, входящими в Содружество Независимых Государств (СНГ).[53]

В то же время мы считаем, что при последовательном переходе от прямых методов к косвенным методам государственного регулирования во внешнеэкономической сфере важна разумная осторожность. Об этом предупреждал с учетом российских условий и специфики российского экономического соглашения один из первых реформаторов России в XX веке П. Столыпин.

Тем ценнее опыт таких регионов, как Орловская область, где бла­годаря глубоко укоренившимся в деятельности главы администрации, исполни­тельных и законодательных органов государственной власти научным подходам к государственному регулированию экономики появились благо­приятные тенденции в развитии региональной коммерческой инфраструктуры, ее посреднического звена. Этот опыт и станет предметом исследования во второй главе нашей диссертационной работы.

Глава 2. Анализ методов и форм регулирования внешнеэкономической деятельности посредников в регионе.

2.1. Формирование предпосылок и условий эффективного управления внешнеэкономической деятельностью в процессе регионализации Российской экономики.

     В настоящее время в России действует достаточно сложная система государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, которая находится в состоянии перманентных преобразований на протяжении  всех 90-х годов XX века. И дело не только в том, что одно министерство, ответственное за эту сферу экономики сменяется другим, на смену Министерству внешней торговли приходит МЭВС, а затем - министерство промышленности и торговли (с пока еще неясными полномочиями в сфере ВЭД). Главное — это отсутствие научно - обоснованной цели и внешнеэкономической стратегии в соответствии с выработанной внешнеполитической доктриной государства. Отсюда — периодические “перетряски” организационных структур управления отраслью, смена приоритетов государственного программирования ВЭД.

      В экономической литературе до сих пор нет устоявшейся точки зрения на понимание объема и содержания понятия “механизм регулирования внешнеэкономической деятельности”. Это связано с целым рядом объективных  и субъективных причин, главная из которых — неясность целей экономической политики Российского государства.  Политическая борьба за приоритеты в экономике, за выбор путей ее дальнейшего развития, за степень государственного участия в ее регулировании и развитии[54] отражается и на научной полемике, ведущейся вокруг терминов, используемых в анализе внешнеэкономической сферы.

Одни авторы считают, что целесообразно разграничить понятия “механизм управления внешнеэкономической деятельностью” и “внешнеэкономический механизм”. При этом механизмом управления внешнеэкономической деятельностью называют систему государственных институтов, обеспечивающих необходимые условия  функционирования внешнеэкономической сферы, а также совокупность используемых для этого форм и методов регулирования.[55] А внешнеэкономический механизм — понятие более широкое. Кроме собственно механизма управления ВЭД он включает также национальные хозяйственные субъекты, их ассоциации, неправительственные организации. [56]

     Другие авторы склоняются к целесообразности употребления вместо термина “управление” термина “регулирование” применительно к внешнеэкономическому сектору экономики. При этом для них механизм регулирования ВЭД — это скорее организационная структура управляющего субъекта. С таким подходом можно встретиться в ряде  работ по региональной  экономике. [57]

      В учебной литературе понятие механизма регулирования ВЭД встречается реже. Для нее характерно представление о системе государственного регулирования внешнеэкономической деятельности как совокупности таких элементов, как:

n    законодательно-правовой базы регулирования;

n    институционно-организационной структуры регулирования;

n    форм и методов регулирования.[58]

Из приведенных выше вариантов понимания термина “ механизм регулирования внешнеэкономической деятельности” видно, что есть во всех из них общее, а именно: управленческая структура рассматривается не только с позиций состава образующих ее элементов, но и с позиций взаимодействия, функциональных взаимосвязей между ними. Против такого понимания механизма управления ВЭД трудно возражать. Дискуссия же о том, включать или не включать в понятие механизма регулирования еще и формы, методы регулирования ВЭД, пока не закончена. Мы считаем правомерным различать механизм регулирования ВЭД и формы, методы регулирования ВЭД, что и находит отражение в данной диссертационной работе.

  Вместе с тем мы считаем, что цели и принципы государственного регулирования ВЭД не должны включаться в объем понятия механизма регулирования ВЭД, как это предлагает С. Борисова.[59] Цели и принципы регулирования с помощью любого механизма не являются имманентно ему присущими, а задаются управленческими системами более высокого порядка. В данном случае  это государственное устройство России и ее политическая система. Поэтому считаем целесообразным вопрос о целях и принципах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности рассмотреть вне рамок анализа сложившегося механизма регулирования ВЭД, а уже затем проследить этапы преобразования этого механизма в 90-е годы XX  века.

Рассмотрение программ Правительства Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы относительно содержания и главных направлений госрегулирования ВЭД [60] Они состоят из следующих целей:

n   использование внешнеэкономических связей для ускорения создания в России рыночной экономики;

n   содействие повышению производительности труда и качества национальной продукции путем приобретения лицензий и патентов, закупок новых технологий, качественных комплектующих, сырья и материалов, включения российских предприятий в мировую конкуренцию;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50