Изучение генезиса института торгового посредничества в России конца 80-х — начала  90-х годов позволяет предположить, что именно по­зиция государства, выраженная в односторонней политике либера­лизации экономики и внешнеэкономической деятельности, в частности при отсутствии укоренившихся правовых рамок посредничества, сыграла замет­ную роль в ослаблении возможности государства регулировать процессы во внешнеэкономической сфере, привела к криминализации торгового пос­редничества. Поэтому только изменение позиции государства, выражающейся в новой внешнеэкономической политике, поможет упрочить регулирующую роль государства при формировании современной коммерческой инфраструктуры национальной экономики.

1.2. Либерализация внешнеэкономической деятельности и ее влияние на развитие торгового посредничества.

Рассмотрим подробно противоречивое влияние политики либерализации внешнеэкономической деятельности на формирование института торгового посредничества как объекта регионального менеджмента.

Прошло почти семь лет с начала объявленной в России радикальной экономической реформы, а желаемой модернизации российского общества, нап­равленной на формирование эффективной и конкурентоспособной экономики, пока не достигнуто, как не достигнуто и органичное и выгодное включе­ние нашей страны в мировое хозяйство путем открытия экономики. Более того, масштабы и длительность падения производства не знают аналогов в истории мирного времени.

Так, по данным Госкомстата Российской Федерации, общий объем про­мышленного производства в 1997 году составил 49% от уровня уже кризис­ного 1990 года, в том числе: в химической и нефтехимической промышлен­ности — 42,8%, машиностроении и металлообработке — 37,3%, лесной, дере­вообрабатывающей и целлюлозно-бумажной — 34,4%, промышленности строй­материалов — 31,7%, легкой промышленности — 13,7%.[24] Кризисные явления поразили не только  производство, но  и  социальную  сферу,  усилились струк­турные перекосы в экономике, обострились проблемы государственного долга. "При годовых (в 1998 г.) вероятных доходах Федерального бюджета в объеме 367,5 млрд. рублей государственный внутренний долг Российской Федерации, по мнению председателя Комитета по безопасности Государствен­ной Думы В. Илюхина, составляет 785,9 млрд. рублей, а внешний долг — 140 млрд. долларов. Следствием этого станут полная зависимость Российской Федерации от иностранного капитала и окончательное разрушение экономики страны".[25] Как результат этого — снижение уровня жизни населения по сравнению с дореформенным периодом. Достаточно отметить, что сегодня Россия по уровню жизни откатилась на 57-е место в мире.[26]

На причины глубочайшего кризиса всех сфер экономической и социаль­ной жизни страны, на причины подрыва основ национальной экономической безопасности страны существуют различные точки зрения, их пытаются объяснить с различных политических позиций. Представители одной позиции считают, что явления кризиса — это наследие прошлого, советской командно-адми­нистративной системы. Другие считают, что кризис — это плата за рефор­мы и с ним хочешь - не хочешь надо смириться. Третьи утверждают, что в России построена рыночная экономика и никакого кризиса уже вроде бы и нет. Новая редакция правительственной программы развития экономики в 1997—2000 годах отражает преимущественно последнюю точку зрения. В ней поражают безальтернативная заданность либерализации экономики и отсут­ствие желания спрогнозировать и осмыслить другие варианты реформы. Более того, утверждается, что побеждена инфляция, достигнута стабилизация производства, укрепилась платежная и финансовая дисциплина, созданы усло­вия для активизации деловой активности и структурной перестройки экономики, повышения на этой основе уровня жизни народа.[27] Как результат про­деланной за первые шесть лет реформ работы, утверждается то, что фундамент рыночной экономики, способной к дальнейшему развитию, построен. Аналогич­ный вывод - "в России построена рыночная экономика" - делается и в последнем по времени послании Президента РФ Федеральному Собранию.[28] Авто­ры правительственной программы убеждены, что "курс реформ, осуществляв­шийся в предельно тяжелых условиях, оправдал себя и теперь будет при­носить плоды. Начинается II этап — этап структурной перестройки и подъе­ма экономики".[29]

Такие оценки текущего экономического развития, дававшиеся вплоть до августовского кризиса 1998 года, как и ориентация правительственной программы на трансформацию российской экономики в "рыночную экономику", на наш взгляд, теоретически несостоятельны. Это показали и доказали отечественные экономисты, сплотившиеся на основе теоретической концепции, отраженной в материалах Петербургских экономи­ческих форумов, проведенных в 1997 и 1998 годах. Нам ближе точка зрения авторов уже упоминавшейся монографии "Экономика Содружества Независимых государств накануне третьего тысячелетия", которые считают, что стремиться надо не к рыночной, а к смешанной экономике. Современная экономика — это смешанная экономика с высокой степенью участия госу­дарства и социальной направленностью на развитие человека.

Выдвижение рынка и "рыночной экономики" в качестве цели и сверхза­дачи реформаторских преобразований в России привело к тому, что цели и средства реформ поменялись местами, то есть цели были принесены в жертву средствам. Навязывание России рецептов романтического монетаризма, отрица­ние регулирующей роли государства обосновывают "уход" государства из экономики в теории, а на практике приводит к разгулу стихии, произвола, к подрыву общего потенциала развития страны и усложнению ее продвижения к новой цивилизации, которую развитые страны уже начали строить.

Исходя из этих общих теоретических посылок оценим теперь процесс либерализации не на внутреннем рынке, а во внешнеэкономической деятель­ности и проследим его противоречивое влияние на развитие института внешнеэкономических посредников.

Опыт XX столетия показал, что развитые зарубежные страны идут на полную либерализацию внешней торговли лишь после достижения высокой конкурентоспособности своих товаров. Страны СНГ, включая и Россию, отказались в 90-х годах от государственной монополии на внешнюю торговлю, не достигнув этих рубежей, а во многом под влиянием требований ВТО, ложно понятых представлений об открытии своих экономик навстречу мировой.

Это, в свою очередь, вызвало разделение мнений отечественных экономистов относительно экономических обоснований либерализации внешней торговли. Сторонники первой точки зрения исходят из представления о том, что победить отечественный моно­полизм и определить, какие из отраслей промышленности  имеют перспективу на внутреннем и внешнем рынках, поможет иностранная конкуренция и, следо­вательно, надо использовать такой элемент "шокотерапии", как открытое сравнение потребителями отечественных и зарубежных товаров, для чего надо открыть (максимально либерализовав внешнюю торговлю) все каналы проникновения зарубежных товаров и услуг на внутренний рынок. Образно говоря, надо, мол, научить "плавать" отечественных товаропроизводителей, "бросив их" в бурные воды мирового рынка: кто выживет, тот неизбежно станет произ­водить товары на мировом уровне.

Другая, противоположная точка зрения исходит из того, что отечествен­ная промышленность нуждается в защите и поэтому "открывать" российскую экономику навстречу мировому рынку следует очень осторожно и поэтапно, предварительно обучив отечественных товаропроизводителей ”плавать” по рыночным правилам, то  есть, прикрыть отечественных производителей высокими импортными тарифами, поддержать импорт материалов и комплектующих дотациями, специальным курсом национальной валюты.

Мы разделяем взгляды тех авторов, которые, анализируя прак­тику реформ, утверждают, что диалектика открытости применительно  к переходной национальной экономике осознана недостаточно ясно[30],  что переход к открытости трактуется слишком упрощенно — как либерализа­ция внешнеэкономической деятельности, за которой на практике скрывается всего лишь либерализация внешней торговли.[31]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50