Вот почему с позиций геоэкономики Россия нуждается в трансформации внешнеэкономических связей с торгово-посреднической модели на воспроизводственную. А для этого необходимо на общегосударственном уровне выработать и принять к руководству новую внешнеэкономическую доктрину. Мы согласны в этом вопросе с другими авторами, которые считают, что в России “пока нет внешнеэкономической доктрины, нет и внешнеэкономической политики”.[41]

Оставаясь в рамках торгово-посреднической доктрины внешне­экономических связей, народное хозяйство попадает в затяжную полосу изматывания. Страна продолжает упорно постав­лять на внешний рынок энергоносители, сырье, интеллектуальные ре­сурсы, не будучи звеном мирового воспроизводственного процесса, не интегрируясь в мировую экономику.

Нашей стране традиционно перекрывается доступ к мировым хо­зяйственным организациям, финансовым и иным международным инс­титутам, мы же сдерживаем допуск "иностранного элемента" в свои воспроизводственные процессы. Этому способствуют и внутренние факторы: торговая модель ВЭС "не уживается" с нарождающимся хо­зяйственным взаимодействием. Усугубляет положение и борьба представителей экономического национализма со сторонниками компрадорских подходов.

В рамках формирования воспроизводственной модели ВЭС сле­дует выделить внешнеторговый блок. Будучи важнейшим эвеном ми­рового воспроизводственного ядра, он в свою очередь не может не оказывать влияния на направленность включения экономики России в интернационализированные цепи, его скорость и эффективность. Следовательно, и в обозримом будущем все атрибуты и институты, связан­ные с об­слу­жи­ва­ни­ем тор­го­во­го бло­ка (и, ко­неч­но, ин­сти­тут тор­го­во­го по­сред­ни­че­ст­ва), бу­дут иметь боль­шое зна­че­ние. Гео­эко­но­ми­че­ские стра­те­гии их не от­ме­ня­ют.

Все­сто­рон­нее ис­сле­до­ва­ние про­цес­са ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ры рос­сий­ской эко­но­ми­ки под­во­дит нас к вы­во­ду о том, что этот про­цесс де­тер­ми­ни­ро­ван об­щи­ми под­хо­да­ми к фор­ме вы­бран­ной мо­дер­ни­за­ции об­ще­ст­ва и ме­то­да­ми от­кры­тия эко­но­ми­ки Рос­сии для ми­ро­вой эко­но­ми­ки на ру­бе­же кон­ца 80-х на­ча­ла 90-х го­дов ХХ сто­ле­тия. Вы­яс­ня­ет­ся, что уг­луб­ле­ние все­об­ще­го эко­но­ми­че­ско­го и со­ци­аль­но­го кри­зи­са в на­шей стра­не — ре­зуль­тат не столь­ко “тя­же­ло­го” на­сле­дия со­вет­ской ко­манд­но-ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной эко­но­ми­ки, сколь­ко не­вер­но вы­бран­но­го кур­са ре­форм, на­ча­тых не с ук­ре­п­ле­ния де­неж­ной сис­те­мы, мо­би­ли­за­ции всех сил стра­ны на подъ­ем и струк­тур­ную пе­ре­строй­ку про­из­вод­ст­ва и со­вер­шен­ст­во­ва­ние хо­зяй­ст­вен­но­го ме­ха­низ­ма, как это де­ла­ли в та­ких слу­ча­ях все раз­ви­тые стра­ны, а с раз­ви­тия сти­хий­ных сил рын­ка со­глас­но мо­не­та­ри­ст­ским ре­комен­да­ци­ям, “шо­ко­во­го” от­пус­ка цен и ги­пер­ин­фля­ции, об­ва­ла про­из­вод­ст­ва, раз­граб­ле­ния (под ви­дом на­род­ной при­ва­ти­за­ции) го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти, раз­ва­ла еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ст­ва, от­кры­тия та­мо­жен­ных гра­ниц и по­дав­ле­ния в стра­не соб­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва, осо­бен­но в от­рас­лях об­ра­ба­ты­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти. Под ви­дом борь­бы про­тив го­су­дар­ст­вен­но­го мо­но­по­лиз­ма бы­ла по­дор­ва­на эко­но­ми­че­ская роль го­су­дар­ст­ва, на­ча­лось сра­щи­ва­ние го­су­дар­ст­вен­ной бю­ро­кра­тии с но­во­ро­ж­ден­ным, в том чис­ле и ма­фи­оз­ным, ка­пи­та­лом и фор­ми­ро­ва­ние не сме­шан­ной эко­но­ми­ки, а “го­су­дар­ст­вен­но-оли­гар­хи­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма”. “Уход” го­су­дар­ст­ва из эко­но­ми­ки под ви­дом сле­до­ва­ния клас­си­че­ским схе­мам по­строе­ния “ры­ноч­ной эко­но­ми­ки” обер­нул­ся тем, что кри­ми­наль­ный мир глу­бо­ко про­ник во все эше­ло­ны управ­ле­ния[42], уве­ро­вал  в свою без­нака­зан­ность ­ и стре­мит­ся оп­ре­де­лять не­ко­то­рые ас­пек­ты на­шей на­цио­наль­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, по­ста­вив под уг­ро­зу на­цио­наль­ную эко­номи­че­скую ­безо­пас­ность.

В этих ус­ло­ви­ях ли­бе­ра­ли­за­ция внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей, а за­тем и внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти при от­сут­ст­вии чет­ко про­ду­ман­ной гео­эко­но­ми­че­ской док­три­ны не­ми­нуе­мо обер­ну­лась уси­ле­ни­ем “старых” пе­ре­ко­сов в струк­ту­ре внеш­не­тор­го­во­го обо­ро­та, не­по­мер­ным раз­рас­та­ни­ем чис­ла внеш­не­эко­но­ми­че­ских по­сред­ни­ков, ко­то­рые, дей­ст­вуя на не­уре­гу­ли­ро­ван­ном пра­во­вом по­ле по­лу­чи­ли до­пол­ни­тель­ные воз­мож­но­сти для об­ма­на го­су­дар­ст­ва и сво­их кли­ен­тов, а сам ин­сти­тут внеш­не­эко­но­ми­че­ско­го по­сред­ни­че­ст­ва стал удоб­ным ка­на­лом для кри­ми­наль­ных струк­тур по от­мыв­ке “гряз­ных де­нег”, по их ле­га­ли­за­ции в дру­гих стра­нах на ва­лют­ных сче­тах. До­пол­ни­тель­ную при­вле­ка­тель­ность для те­не­вой  эко­но­ми­ки и кри­ми­наль­но­го ми­ра внеш­не­эко­но­ми­че­ское по­сред­ни­че­ст­во име­ет еще и по­то­му, что го­су­дар­ст­во, его пра­во­ох­ра­ни­тель­ные струк­ту­ры прак­ти­че­ски не пред­при­ни­ма­ют серь­ез­ных мер по воз­вра­ту ва­лют­ной вы­руч­ки за не­за­кон­ные экс­порт­но-им­порт­ные опе­ра­ции, ко­то­рые  в та­ких слу­ча­ях просто пре­вра­ща­ют­ся в эле­мен­тар­ное во­ров­ст­во де­нег у на­се­ле­ния с по­сле­дую­щим их ук­ры­ва­тель­ст­вом за гра­ни­цей[43]. Не слу­чай­но мно­гие спе­циа­ли­сты от­ме­ча­ют, что в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии уча­стие во внеш­не­эко­но­ми­че­ском по­сред­ни­че­ст­ве на­пря­мую свя­зы­ва­ет­ся с кри­ми­наль­ной сфе­рой.

Оце­ни­вая сте­пень и на­прав­ле­ния ли­бе­ра­ли­за­ции  внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, объ­яв­лен­ной при­ори­тет­ной по­ли­ти­кой ны­неш­ним по­ли­ти­че­ским ру­ко­во­дством стра­ны, на ин­сти­тут тор­го­во­го по­сред­ни­че­ст­ва мож­но, на наш взгляд, оп­ре­де­лен­но го­во­рить о том, что тор­го­вые по­сред­ни­ки в слу­чае удач­ной внеш­не­эко­но­ми­че­ской стра­те­гии ра­бо­та­ют на стра­ну, а в слу­чае не­удач­ной (как сей­час) — объ­ек­тив­но  про­тив страны, ибо об­слу­жи­ва­ют (уси­ли­ва­ют) “пе­ре­ко­сы” внеш­не­тор­го­во­го ба­лан­са, не­воль­но уча­ст­вуя в ве­ду­щей­ся про­тив на­шей стра­ны “внеш­не­эко­но­ми­че­ской вой­не” на чу­жой сто­ро­не.

Спе­циа­ли­ста­ми под­счи­та­но, что го­во­рить  о  про­до­воль­ст­вен­ной не­за­ви­си­мо­сти раз­ви­той стра­ны мож­но лишь в том слу­чае, ес­ли им­порт про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров не пре­вы­ша­ет в сред­нем 30%. По дан­ным за 1997 год им­порт про­до­воль­ст­вия в Рос­сию дос­тиг уров­ня 50%, т. е. пе­ре­сек ту кри­ти­че­скую чер­ту, за ко­то­рой на­сту­па­ет ре­аль­ная уг­ро­за не­за­ви­си­мо­сти  стра­ны, ее  про­до­воль­ст­вен­ной безо­пас­но­сти (см. при­ло­же­ние 4).

Внеш­не­тор­го­вые по­сред­ни­ки вно­сят боль­шой вклад в за­воз про­до­воль­ст­вия в Рос­сию. При этом у соб­ст­вен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей ос­та­ют­ся не­реа­ли­зо­ван­ны­ми мно­гие ви­ды про­до­воль­ст­вия, ос­та­нав­ли­ва­ют­ся или вла­чат жал­кое су­ще­ст­во­ва­ние оте­че­ст­вен­ные пред­при­ятия пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти. Та­кое эко­но­ми­че­ское по­ве­де­ние по­сред­ни­ков объ­яс­ня­ет­ся не столь­ко по­верх­но­ст­ны­ми при­чи­на­ми (яр­че упа­ков­ка то­ва­ра, доль­ше сро­ки со­хран­но­сти про­дук­та, а  зна­чит, и сро­ки его реа­ли­за­ции), сколь­ко глу­бин­ны­ми: за­ку­пая про­до­воль­ст­вие за ру­бе­жом по дем­пин­го­вым це­нам,  по­сред­ни­ки по­лучают воз­мож­ность по­лу­чить сверхпри­быль, тем бо­лее что у мно­гих по­сред­ни­ков, ра­бо­тав­ших на про­до­воль­ст­вен­ном рын­ке, бы­ли льго­ты по на­ло­го­об­ло­же­нию и уп­ла­те та­мо­жен­ных по­шлин. Осо­бен­но ха­рак­тер­но это для са­мых раз­но­об­раз­ных “фон­дов”: ве­те­ра­нов, ин­ва­ли­дов, де­тей и се­мей, спор­та и т.п. Пик “фон­диз­ма” при­шел­ся на 1992 — 1993 го­ды, ко­гда че­рез гра­ни­цы на­ше­го го­су­дар­ст­ва, еще не ос­на­щен­но­го стро­ги­ми та­мо­жен­ны­ми пра­ви­ла­ми, пе­ре­ме­ща­лось ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во бес­по­шлин­но вво­зи­мо­го ал­ко­го­ля, си­га­рет и про­чих про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров яко­бы в под­держ­ку ин­ва­ли­дов, де­тей-си­рот, ве­те­ра­нов спор­та и ве­те­ра­нов пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов. На са­мом де­ле это бы­ло са­мое на­стоя­щее об­кра­ды­ва­ние го­су­дар­ст­ва, а  од­но­вре­мен­но и удар по оте­че­ст­вен­ной пе­ре­ра­ба­ты­ваю­щей и пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти. Ко­гда же льго­ты на ввоз им­пор­та для всех ви­дов хо­зяй­ст­вую­щих субъ­ек­тов бы­ли от­ме­не­ны, часть по­сред­ни­ков, стре­мясь со­хра­нить свой сверх­при­быль­ный биз­нес, на­шла вы­ход в кон­тра­бан­де, при­чем этим не брез­гу­ют да­же ком­мер­че­ские струк­ту­ры, соз­дан­ные Ми­ни­стер­ст­вом обороны и Ми­ни­стер­ст­вом внут­рен­них дел[44].

Су­ще­ст­ву­ет точ­ка зре­ния на ли­бе­ра­ли­за­цию внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти как на мощ­ный сти­мул рос­та обо­ро­та внеш­ней тор­гов­ли, рос­та по­ло­жи­тель­но­го саль­до внеш­ней тор­гов­ли Рос­сии. Дей­ст­ви­тель­но, ес­ли про­сле­дить по дан­ным го­су­дар­ст­вен­ной ста­ти­сти­че­ской от­чет­но­сти, а за­тем по дан­ным та­мо­жен­ной ста­ти­сти­ки за итого­­вы­ми по­ка­за­те­ля­ми внеш­ней тор­гов­ли Рос­сии с 1992 по 1996 год, то на ос­но­ве рис. 5[45] мож­но на пер­вый взгляд сде­лать вы­во­ды о по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тах ре­фор­мы ВЭД.

Рис. 5. Внеш­няя тор­гов­ля Рос­сии (в млрд. дол­ла­ров США), включая

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50