Это замечание позволяет сделать вывод о движении понятий, отражающих процессы государственного регулирования экономики, об отраслевых и региональных особенностях использования тех или иных экономических терминов. То же самое можно сказать и о классификациях по тому или иному основанию (признаку) средств воздействия государства и его органов на местах на развитие экономики, социальной жизни и культуры. Довольно часто эти классификации перекрывают друг друга, дополняют друг друга, т. е. “пересекаются”. В случае с методами ГРЭ на региональном уровне мы имеем дело как раз с таким пересечением.

         Важно отметить, что применение выделенных выше прямых и косвенных, административных, экономических и моральных методов регулирования внешнеполитической деятельности на уровне региона в полном объеме возможно лишь в условиях стабильного экономического развития. В условиях же кризисного состояния экономики необходимо применять набор специальных антикризисных мер, обсуждение которых выходит за рамки данной диссертации.

         Орловская область как базовый регион для основных выводов по регулированию ВЭД удобен: во-первых, как типичный район центра России, где  потоки экспорта-импорта сбалансированы структурой промышленности; во-вторых, как субъект РФ, где преодолен кризисный спад и появились тенденции к росту объемов производства.

В области 1997 год оставил положительный след: удалось усилиями и под гарантии областной администрации привлечь значительные инвестиции для развития промышленности и аграрного сектора; валовой региональный продукт составил 103 процента к уровню 1996 года; объем промышленной и сельскохозяйственной продукции вырос на 10 процентов, строительных работ — на 7 процентов, а  производство потребительских товаров увеличилось на 20 процентов, прибыль в народном хозяйстве составила 138 процентов, зарплата выросла на 20 процентов.[77]

Преодоление спада производства в 1997 году, укрепление социальной стабильности в регионе позволили исполнительным органам государственной власти поставить вопрос о качественно новых стратегических экономических задачах, стоящих перед Орловской областью, среди которых приоритетное значение придается разработке новой кон­це­п­ции уп­ра­в­ле­ния раз­ви­ти­ем об­ла­с­ти.[78]

Речь идет о том, что пе­ре­ход от про­грамм сдер­жи­ва­ния спа­да про­из­вод­ст­ва к про­грам­мам раз­ви­тия, обо­з­на­чив­ший­ся на ру­бе­же 1996 — 1997 го­дов, для всех пред­при­ятий, служб и ве­домств об­ла­с­ти оз­на­ча­ет сме­ну па­радиг­мы уп­ра­в­лен­че­с­ких про­цес­сов. В ос­но­ве этой сме­ны, как мы уже от­ме­ча­ли в хо­де пре­ды­ду­ще­го ана­ли­за в це­лом по Рос­сии, ле­жит зна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние до­ли ин­ст­ру­мен­тов го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния на базе ­­но­вых эко­но­ми­че­с­ких ме­то­дов, а так­же ре­з­кое по­вы­ше­ние их эф­фе­к­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния. По­ста­в­ле­на за­да­ча со­ста­в­ле­ния еди­ной  про­грам­мы раз­ви­тия всех от­рас­лей эко­но­ми­ки об­ла­с­ти, что, не­со­м­нен­но, яв­ля­ет­ся та­ким эко­но­мико-полити­че­с­ким фе­но­ме­ном, как го­су­дар­ст­вен­ное эко­но­ми­че­с­кое про­грам­ми­ро­ва­ние в мас­шта­бах от­дель­но­го ре­ги­о­на.[79]

 В свя­зи с этим сле­ду­ет от­ме­тить, что воз­врат к эко­но­ми­че­с­ко­му про­грам­ми­ро­ва­нию в Ор­лов­ской об­ла­с­ти по­с­ле не­сколь­ких лет эй­фо­рии ре­фор­ма­то­ров “пер­вой во­л­ны” по по­во­ду раз­ру­ше­ния цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го пла­ни­ро­ва­ния и на­дежд на ав­то­ма­тизм ры­но­ч­ных ме­ха­низ­мов, глу­бо­ко за­ко­но­ме­рен не столь­ко как но­с­таль­гия по “со­вет­ско­му пла­но­во­му хо­зяй­ст­ву”, сколь­ко как осоз­на­ние об­ще­миро­вой тен­ден­ции для стран с раз­ви­той ры­но­ч­ной эко­но­ми­кой.

Го­су­дар­ст­вен­ное эко­но­ми­че­с­кое про­грам­ми­ро­ва­ние, бу­ду­чи при­е­м­ле­мым как для ча­ст­но­го ка­пи­та­ла, так и для го­су­дар­ст­ва, ис­поль­зу­ет­ся в ря­де стран с ры­но­ч­ной эко­но­ми­кой (Фран­ция, Нидерланды, Скан­ди­нав­ские стра­ны, Япо­ния) еще с 60-х годов.

В Рос­сии в хо­де  пе­ре­строй­ки второй половины 80-х годов был осу­ще­ст­в­лен пе­ре­ход от гло­баль­но­го ди­ре­к­тив­но­го пла­ни­ро­ва­ния к ог­ра­ни­чен­но­му пла­ни­ро­ва­нию — си­с­те­ме го­су­дар­ст­вен­ных за­ка­зов, что оказало разрушительное воздействие на весь народнохозяйственный механизм.

Но это­го по­ка­за­лось ма­ло: под раз­го­во­ры о “ры­но­ч­ном со­ци­а­лиз­ме” про­изош­ло уп­разд­не­ние Гос­пла­на, а за­тем были во­об­ще пре­кращены раз­ра­бот­ки об­ще­го­су­дар­ст­вен­ных пла­нов эко­но­ми­че­с­ко­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия не толь­ко по от­но­ше­нию к эко­но­ми­ке в це­лом, но да­же при­ме­ни­тель­но к пред­при­яти­ям и ор­га­ни­за­ци­ям го­су­дар­ст­вен­но­го се­к­то­ра (ГС) эко­но­ми­ки.

С 1992 го­да в стране со­ста­в­ля­ют­ся лишь фе­де­раль­ные це­ле­вые ком­п­лекс­ные про­грам­мы, ко­то­рые во мно­гом ут­ра­ти­ли свой ди­ре­к­тив­ный ха­ра­к­тер, а по­то­му и вы­пол­не­ние их стро­го не кон­т­ро­ли­ру­ет­ся, хо­тя они ос­та­лись в мас­шта­бах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, по су­ти де­ла, един­ст­вен­ным ин­ст­ру­мен­том пря­мо­го пла­но­во­го воз­дей­ст­вия го­су­дар­ст­ва на эко­но­ми­ку.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что За­кон о про­гно­зи­ро­ва­нии, при­ня­тый в 1995 го­ду[80], не смог, на наш взгляд, вос­пол­нить об­ра­зо­вав­шей­ся пу­с­то­ты, хо­тя и был по идее при­зван воз­ме­с­тить от­сут­ст­вие цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го пла­ни­ро­ва­ния раз­ра­бот­кой ма­к­роэко­но­ми­че­с­ких крат­ко­сро­ч­ных, сре­д­не­сро­ч­ных и дол­го­сро­ч­ных про­гно­зов.

Воз­врат в Ор­лов­ской об­ла­с­ти к та­ко­му эф­фе­к­тив­но­му ин­ст­ру­мен­ту го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния (ока­зав­ше­му­ся весь­ма эф­фе­к­тив­ным в эко­но­ми­ке ры­но­ч­но­го ти­па и осо­бен­но, по на­ше­му мне­нию, не­об­хо­ди­мо­му в эко­но­ми­ке пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да), как сре­д­не­сро­ч­ное эко­но­ми­че­с­кое про­грам­ми­ро­ва­ние, ста­но­вит­ся ша­гом, пре­одо­ле­ва­ю­щим рых­лость го­су­дар­ст­вен­но­го уп­ра­в­ле­ния экономическими процессами в се­го­д­няш­ней Рос­сии. Те­о­ре­ти­че­с­кое обо­с­но­ва­ние воз­вра­та к уси­ле­нию го­су­дар­ст­вен­ного ре­гу­ли­ро­ва­ния  кри­зи­сной экономики дано в трудах академика РАСХН Строева Е. С.[81]

Таким образом, переход на качественно иной уровень управления экономикой области в целом на базе возврата к отброшенным с начала рыночных реформ элементам государственного экономического программирования потребует и концепцию внешнеэкономической деятельности “привязать” к этой стратегической задаче, что заложено в Законе Орловской области “О промышленной политике в Орловской области” (статья11, п. 10). А следовательно, курс на достижение внешнеэкономического равновесия при помощи государственного регулирования экономики области становится приоритетным.[82]

         Чем сегодня располагает регион для воздействия на отдельные параметры внешнеэкономического равновесия, какую роль в этих процессах отводят местные органы власти посредникам?

Во-первых, Закон РФ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности” предоставил  полномочия субъектам РФ по формированию и реализации региональных программ внешнеторговой деятельности. Это позволяет использовать на региональном уровне такой экономический метод регулирования деятельности торговых посредников, как государственное экономическое программирование. Региональная экономическая программа внешнеторговой деятельности на средний срок (3 — 5 лет) — это комплекс иерархически соподчиненных целей, важных для развития внешнеторгового комплекса региона, средств их достижения, органов, ответственных за их использование в установленные сроки и за контроль, обеспеченный достаточным целевым финансированием и правовой базой.

В связи с переходом в Орловской области к новой концепции управления, базирующейся на активном внедрении в рыночное хозяйство элементов государственного регулирования экономики, поставлена задача разработки региональной среднесрочной программы не только внутренней, но и внешней торговли. В ней предусматривается целый ряд мероприятий, направленных на регулирование деятельности торговых посредников, повышение их участия в обслуживании интересов наметившегося подъема промышленного и сельскохозяйственно­го производства региона при полном соблюдении принципа равенства всех уча­стни­ков внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти и их не­дис­кри­ми­на­ции, а так­же ос­но­во­по­ла­га­ю­ще­го прин­ци­па пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, ос­но­ван­но­го на ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти, — сво­бо­ды при­ня­тия хо­зяй­ст­вен­ных ре­ше­ний.

При пе­ре­хо­де к со­ста­в­ле­нию сре­д­не­сро­ч­ных про­грамм раз­ви­тия внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти на ре­ги­о­наль­ном уров­не в рыночных условиях опы­та пла­ни­ро­ва­ния, на­ко­п­лен­но­го в со­вет­ский пе­ри­од, ко­г­да по ко­ман­де из ЦК КПСС или Со­ве­та Ми­ни­ст­ров СССР в ка­ж­дой ре­с­пуб­ли­ке, крае, об­ла­с­ти со­ста­в­ля­лись ме­ро­при­я­тия по ре­ше­нию то­го или ино­го хо­зяй­ст­вен­но­го во­п­ро­са на ме­ст­ном уров­не, уже не­до­с­та­то­ч­но. По­то­му, что впер­вые вста­ет экономико-политическая про­б­ле­ма со­г­ла­со­ва­ния ин­те­ре­сов ча­ст­но­го ка­пи­та­ла и го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов. В ры­но­ч­ной эко­но­ми­ке они не все­гда сов­па­да­ют, а ра­вен­ст­во форм соб­ст­вен­но­сти (го­су­дар­ст­вен­ной, кол­ле­к­тив­ной, ча­ст­ной) пе­ред за­ко­ном тре­бу­ет осо­бых про­це­дур со­г­ла­со­ва­ния этих ин­те­ре­сов, ис­к­лю­ча­ю­щих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ну­ж­де­ние.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50