Яс­но, что в ус­ло­ви­ях поч­ти сто­про­цен­т­ной при­ва­ти­за­ции пред­при­ятий оп­то­вой и роз­ни­ч­ной тор­го­в­ли и по­л­но­го от­сут­ст­вия кон­т­роль­ных функ­ций за внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­стью “че­л­но­ков” и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей раз­ра­бот­ка и со­ста­в­ле­ние об­ла­ст­ной про­грам­мы по раз­ви­тию внеш­ней тор­го­в­ли пре­д­с­та­в­ля­ет не­лег­кую те­о­ре­ти­че­с­кую и ор­га­ни­за­тор­скую про­б­ле­му.

Опыт стран с раз­ви­той ры­но­ч­ной эко­но­ми­кой по­ка­зы­ва­ет, что ча­ст­ный ка­пи­тал дей­ст­ву­ет в со­от­вет­ст­вии с та­кой про­грам­мой толь­ко в том слу­чае, ес­ли ор­га­ны го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти в ре­ги­о­нах га­ран­ти­ру­ют ему в дол­го­сро­ч­ном пла­не бо­лее вы­со­кие при­бы­ли, чем он мог бы по­лу­чить, от­ка­завшись от со­т­руд­ни­че­ст­ва с про­грам­ми­ру­ю­щим ор­га­ном. Ина­че та­кая про­грам­ма ста­но­вит­ся толь­ко сред­ст­вом до­по­л­ни­тель­но­го морального убе­ж­де­ния ши­ро­ких кру­гов пред­при­ни­ма­тель­ст­ва (и ино­стран­ных уча­стни­ков внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти) сле­до­вать це­лям го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки.

Про­грам­ма ста­но­вит­ся вы­пол­ня­е­мой, ес­ли го­су­дар­ст­во и его органы на местах мо­гут обес­пе­чить ча­ст­ным ком­па­ни­ям не­ко­то­рую до­по­л­ни­тель­ную мас­су при­бы­ли в си­лу сво­их фи­нан­со­вых возможностей — частичного отказа от бюджетного доходов, рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств на по­ощ­ре­ние ча­ст­ных ком­па­ний.

При со­ста­в­ле­нии про­грамм внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти ре­ги­о­наль­ные ор­га­ны уп­ра­в­ле­ния по За­ко­ну о внешней торговле мо­гут рас­счи­ты­вать толь­ко на фи­нан­со­вые воз­мо­ж­но­сти сво­их ре­ги­о­нов. Пре­до­с­та­в­лять до­по­л­ни­тель­ные по от­но­ше­нию к фе­де­раль­ным фи­нан­со­вые га­ран­тии уча­ст­ни­кам внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти, за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ным на их тер­ри­то­рии, со­з­да­вать стра­хо­вые и за­ло­го­вые фон­ды, да­вать на­ло­го­вые льго­ты в ре­ги­о­не мо­ж­но толь­ко в рас­че­те на соб­ст­вен­ный бюд­жет. Фе­де­раль­ные вла­сти ни­как не от­ве­ча­ют по обя­за­тель­ст­вам субъ­е­к­тов РФ.

При ны­неш­них скуд­ней­ших бюд­же­тах подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ст­ва субъ­е­к­тов РФ, ко­то­рых не хва­та­ет на са­мые эле­мен­тар­ные ну­ж­ды (зар­пла­та бюд­жет­ни­кам), рас­хо­до­ва­ние бюд­жет­ных средств на стру­к­тур­ную пе­ре­строй­ку внеш­не­тор­го­вой сфе­ры не яв­ля­ет­ся при­ори­тет­ным. Вот по­че­му, на наш взгляд, кри­ми­наль­ные стру­к­ту­ры все про­ч­нее обо­с­но­вы­ва­ют­ся во внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти мно­гих ре­ги­о­нов Рос­сии, под­час под­чи­няя сво­им ин­те­ре­сам не толь­ко тор­го­во-по­сред­ни­че­с­кие фир­мы, вво­зя­щие им­порт, но и пред­при­ятия — экс­пор­те­ры цен­ней­ших ви­дов про­дук­ции (цвет­ные ме­тал­лы, нефть и газ, про­до­воль­ст­вие). И все-та­ки  про­грам­мы внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти на не­сколь­ко лет впе­ред ука­зы­ва­ют объ­ек­ты и мо­ти­ва­цию при­ло­же­ния уси­лий как рос­сий­ско­му, так и ино­стран­но­му ка­пи­та­лу. Они слу­жат ори­ен­ти­ром, га­ран­том оп­ре­де­лен­но­го рын­ка, вно­сят яс­ность в ус­ло­вия и пра­ви­ла эко­но­ми­че­с­кой “иг­ры” в ре­ги­о­не. Последнее условие очень важно для привлечения иностранных инвестиций в регион.

Не слу­чай­но в силу именно этих обстоятельств Ор­лов­ская об­ласть ста­ла привлека­тель­ной для ино­стран­ных ин­ве­сто­ров, войдя по итогам 1997 года в десятку территорий с наибольшим объемом инвестиций в расчете на одного жителя.[83]

Ре­гио­наль­ные про­грам­мы раз­ви­тия внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти, а так­же фи­нан­со­вый план как ее со­став­ная часть долж­ны ут­верждать­ся ор­га­на­ми за­ко­но­да­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ. Точ­но так ­же, как это прак­ти­ку­ет­ся в Ор­лов­ской об­лас­ти, где об­ла­ст­ной Со­вет на­род­ных де­пу­та­тов раз в год за­слу­ши­ва­ет от­че­ты об их ис­пол­не­нии.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что в стра­нах с раз­ви­той эко­но­ми­кой, имею­щих фе­де­ра­тив­ное уст­рой­ст­во, уже не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий при­ни­ма­ют­ся и уси­лен­но осу­ще­ст­в­ля­ют­ся сред­не­сроч­ные про­грам­мы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия раз­лич­ных ре­гио­нов (зе­мель, кан­то­нов, де­пар­та­мен­тов, пре­фек­тур и т. п.). При этом ис­поль­зу­ют­ся ме­то­ды экстраполяции, оц­ен­ки ку­му­ля­тив­но­го эф­фек­та (пе­ре­хо­да на­ко­п­ле­ния ко­ли­чест­вен­ных по­ка­за­те­лей в но­вое ка­че­ст­во), социологических оп­ро­сов и рас­че­та ко­эф­фи­ци­ен­тов дос­то­вер­но­сти от­ве­тов, ли­ней­ной оп­ти­ми­за­ции про­цес­сов, по­строе­ния меж­от­рас­ле­вых ба­лан­сов, а так­же ме­тод экс­перт­ных оце­нок.

В на­шей стра­не понятие “го­су­дар­ст­вен­ное про­грам­ми­ро­ва­ние эко­но­ми­ки” проникло в экономическую науку из из­вест­но­го По­ста­нов­ле­ния ЦК КПСС и Со­ве­та Ми­ни­ст­ров СССР от 12 ию­ля 1979 го­да “Об улуч­ше­нии пла­ни­ро­ва­ния и уси­ле­нии воз­дей­ст­вия хо­зяй­ст­вен­но­го ме­ха­низ­ма на по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти про­из­вод­ст­ва  и ка­че­ст­ва ра­бо­ты”. Свя­за­но это бы­ло с ос­вое­ни­ем советской эко­но­ми­че­ской нау­кой про­грамм­но-це­лево­го ме­то­да[84]. Про­грамм­но-це­ле­вой  ме­тод  явил­ся ка­че­ст­вен­но но­вой фор­мой пла­ни­ро­ва­ния,  ос­но­вы­ваю­щей­ся  на  сис­тем­ном под­хо­де  к  ор­га­ни­за­ции  управ­ле­ния.

На ру­бе­же 70-х — 80-х гг. бы­ли раз­ра­бо­та­ны и пер­вые ре­гио­наль­ ные ком­плек­сные про­грам­мы[85]. Од­на­ко ухуд­ше­ние со­стоя­ния со­вет­ской эко­но­ми­ки, на­чав­шая­ся как по­пыт­ка ре­шить на­рас­таю­щий ком со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­блем и за­вер­шив­шая­ся не­уда­чей “пе­ре­строй­ка” не по­зво­ли­ли ши­ро­ко вне­дрить этот мет­од в го­су­дар­ст­вен­ное управ­ле­ние эко­но­ми­кой, а тем бо­лее ос­во­ить его ме­ст­ны­ми ор­га­нами управ­ле­ния. Вплоть до на­ча­ла ры­ноч­ных ре­форм в 1991 го­ду в об­лас­тях и ав­то­ном­ных рес­пуб­ли­ках РФ пре­об­ла­дал про­ве­рен­ный го­да­ми ме­тод пла­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки “от дос­тиг­ну­то­го”, а про­грамм­но-це­ле­вое управ­ле­ние в боль­шин­ст­ве сво­ем ос­та­лось пред­ме­том об­су­ж­де­ния в на­уч­ных кру­гах и те­мой дис­сер­та­ци­он­ных ра­бот.

Но бы­ли и ис­клю­че­ния. В ря­де об­лас­тей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции про­грамм­но-це­ле­вой ме­тод дал не­пло­хие ре­зуль­та­ты, бу­ду­чи при­ме­нен­ным к аг­рар­но­му сек­то­ру эко­но­ми­ки. Так, на Ор­лов­щи­не в кон­це 80-х го­дов бы­ло реа­ли­зо­ва­но не­сколь­ко ком­плекс­ных ре­гио­наль­ных про­грамм раз­ви­тия АПК — “Про­грам­ма 100”, “Про­грам­ма 60”, по вне­дре­нию аренд­но­го под­ря­да на се­ле, опыт­ом ко­то­рых за­ин­те­ре­со­ва­лась вся стра­на. По это­му во­про­су здесь бы­ло про­ве­де­но не­сколь­ко Все­со­юз­ных на­уч­но-прак­ти­че­ских кон­фе­рен­ций и се­ми­на­ров. Экономические результаты этих программ таковы: с 1986 по 1990 год объем сельхозпродукции в области вырос на треть.

И все-та­ки, на наш взгляд, ин­ст­ру­мен­ты го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки в пол­ном объ­е­ме, как это сло­жи­лось на За­па­де, в рос­сийских ре­гио­нах так и не бы­ли ос­вое­ны. По­это­му предо­став­ле­ние со­вер­шен­но оп­ре­де­лен­ных пол­но­мо­чий по ре­гу­ли­ро­ва­нию внеш­не­эко­но­ми­че­ской, внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти по но­вой Кон­сти­ту­ции для ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной и за­ко­но­да­тель­ной  вла­сти субъ­ек­тов РФ пред­став­ля­ет круп­ную тео­ре­ти­че­скую и прак­ти­че­скую про­бле­му.

Про­грамм­но-це­ле­вое управ­ле­ние в ус­лови­ях пла­но­во-рас­пре­де­ли­тель­ной эко­но­ми­ки, го­су­дар­ст­вен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние эко­но­ми­ки на уров­не ре­гио­нов при пе­ре­хо­де к ры­ноч­ной эко­но­ми­ке оди­на­ко­во тре­бу­ют пол­но­ты ин­фор­ма­ции об управ­ляе­мых объ­ек­тах. Нынешнее со­стоя­ние го­су­дар­ст­вен­ной ста­ти­сти­ки, та­мо­жен­ной ста­ти­сти­ки, от­чет­но­сти на­ло­го­вых ор­га­нов, ор­га­нов ли­цен­зи­ро­ва­ния и сер­ти­фи­ка­ции, ор­га­нов ре­ги­ст­ра­ции пред­при­ни­ма­тель­ских струк­тур, как это бы­ло по­ка­за­но в пре­ды­ду­щем па­ра­гра­фе, не по­зво­ля­ет пока ре­гу­ли­рова­ние внешне­эко­но­миче­ской дея­тель­но­сти в кон­крет­ном ре­гио­не пе­ре­вес­ти на про­грамм­но-це­ле­вой ме­тод. В еще мень­ших объ­е­мах освоены ре­гио­наль­ны­ми управ­лен­че­ски­ми струк­ту­ра­ми та­кие ме­то­ды как ме­тод экс­т­ра­по­ля­ции, ме­тод экс­пертных оце­нок и т. п.

Про­грамм­но-це­ле­вое управ­ле­ние связа­но с оп­ре­де­лен­ной по­ли­ти­че­ской во­лей ре­гио­наль­ных вла­стей. В Ор­лов­ской об­лас­ти с ян­ва­ря 1998 го­да управ­ле­ния и ко­ми­те­ты ад­ми­ни­ст­ра­ции об­лас­ти, го­ррайад­ми­ни­ст­ра­ции при­сту­пи­ли к раз­ра­бот­ке пред­ва­ри­тель­но­го про­ек­та про­гно­за со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия об­лас­ти и ее тер­ри­то­рий на 1999 год и на пе­ри­од до 2001 го­да, т. е. это ти­пич­ный при­мер сред­не­сроч­ной про­грам­мы. По за­мыс­лу об­ла­ст­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции этот про­ект раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся в це­лях за­вер­ше­ния соз­да­ния пол­но­цен­ной и все­объ­ем­лю­щей ры­ноч­ной инфраструк­ту­ры, пол­но­мас­штаб­но­го раз­вер­ты­ва­ния ин­ду­ст­ри­аль­но­го, аг­рар­но­го и про­до­воль­ст­вен­но­го оп­то­во­го рын­ков, под­го­тов­ки ком­плекс­ной про­грам­мы раз­ви­тия ма­ло­го и сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, вы­ра­бот­ки сис­те­мы мер по ук­ре­п­ле­нию об­ще­эко­но­ми­че­ской ус­той­чи­во­сти пред­при­ятий.[86]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50