С 14 марта т.г. вступил в действие Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции». Вопрос о борьбе с недобросовестной конкуренцией для белорусских субъектов хозяйствования актуален как в силу отсутствия устоявшихся традиций корректного поведения на рынке, так и в силу отсутствия какой-либо правоприменительной практики в этой области.
До недавнего времени единственным правовым инструментом для борьбы с недобросовестной конкуренцией были нормы ст.ст. 1029 и 1030 Гражданского кодекса, согласно которым недобросовестная конкуренция не допускается, а лицо, допустившее недобросовестную конкуренцию, обязано прекратить противоправные действия и опубликовать опровержение распространенных сведений и действий, составляющих содержание недобросовестной конкуренции, а также возместить причиненные убытки. При этом в кодексе названы несколько возможных форм недобросовестной конкуренции, к числу которых относятся:
1) действия, способные вызвать смешение в отношении товаров (работ, услуг) или предпринимательской деятельности конкурентов;
2) ложные утверждения, способные дискредитировать товары (работы, услуги) или саму предпринимательскую деятельность конкурента;
3) введение в заблуждение в отношении качеств товаров (работ, услуг) конкурента;
4) иные совершаемые при осуществлении предпринимательской деятельности действия, противоречащие требованиям кодекса и иных актов законодательства о конкуренции.
В первую очередь следует обратить внимание на то, что указанный Закон дополнен определениями терминов "конкуренты" и "недобросовестная конкуренция". Конкурентами согласно Закону являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке. Недобросовестной конкуренцией признаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат этому Закону, требованиям добросовестности и разумности и могут причинить или причинили убытки конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Возможно, именно то, что проявления недобросовестной конкуренции определены в кодексе самым общим образом, и не позволяло воспользоваться его нормами на практике. Решить существующую проблему, судя по всему, призваны внесенные в Закон "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции" изменения и дополнения.
Закон также дополнен отдельной главой, посвященной недобросовестной конкуренции. Повторяя норму Гражданского кодекса о недопустимости недобросовестной конкуренции, он более подробно раскрывает содержание названных в кодексе форм ее проявления. При этом в Законе не предлагается исчерпывающее перечисление того, что следует считать недобросовестной конкуренцией, а называются только отдельные действия, которые "в том числе" являются ее проявлениями.
В числе действий, способных вызвать смешение в отношении товаров и деятельности конкурентов Закон, в частности, называет: незаконное использование субъектом хозяйствования на товарах, в рекламе и сопутствующей документации не принадлежащих ему фирменного наименования, товарного знака или наименования места происхождения товара; введение в гражданский оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, а также средств индивидуализации участников гражданского оборота или их товаров; незаконное копирование внешнего вида товара другого хозяйствующего субъекта.
Называя в качестве проявлений недобросовестной конкуренции незаконное использование объектов права интеллектуальной собственности, включающих результаты интеллектуальной деятельности (объекты авторского права и смежных прав, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, нераскрытая информация) и средства индивидуализации (фирменные наименования, товарные знаки, наименования мест происхождения товара), Закон, по сути, дублирует нормы действующего законодательства, запрещающего несанкционированное использование объектов права интеллектуальной собственности.
Однако подобное дублирование имеет определенное практическое значение для субъектов хозяйствования, защищающих свои интересы. Дело в том, что рассмотрение споров, связанных с незаконным использованием отдельных объектов права интеллектуальной собственности (товарные знаки, указания мест происхождения товара, изобретения, полезные модели и др.), в настоящее время осуществляется коллегией по патентным делам Верховного суда Республики Беларусь. Если учесть то, что Верховный суд, рассматривая дела по первой инстанции, выносит решение, не подлежащее кассационному обжалованию, а размер пошлин, которые необходимо уплатить, нельзя назвать разумным, любая возможная альтернатива заслуживает внимания.
Приведу лишь один пример. Субъект хозяйствования, столкнувшийся с тем, что конкурент использует его товарный знак для обозначения своих товаров, пытается пресечь незаконные действия конкурента. В этой ситуации возможны два варианта. Первый состоит в том, что субъект хозяйствования обращается с иском о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак; исковое заявление подается в Верховный суд и как иск неимущественного характера оплачивается пошлиной в размере 400 базовых величин. Второй вариант состоит в том, что этот же субъект хозяйствования подает иск о пресечении действий, составляющих недобросовестную конкуренцию, но подает в хозяйственный суд и оплачивает пошлиной в размере 10 базовых величин. Учитывая то, что в обоих случаях суды могут вынести одно и то же решение, запрещающее дальнейшее использование чужого товарного знака, значение законодательства о борьбе с недобросовестной конкуренцией становится более очевидным.
Кроме того, Закон называет в качестве недобросовестной конкуренции "незаконное копирование внешнего вида товара другого хозяйствующего субъекта, за исключением случаев, когда копирование товара или его частей обусловлено исключительно техническим их применением". Излишне говорить о том, что подражание внешнему виду более известных на рынке товаров конкурентов является в Беларуси достаточно распространенным явлением. Закон, называя подобные действия недобросовестной конкуренцией, тем самым предоставляет дополнительное средство для защиты интересов добросовестного товаропроизводителя, которое может использоваться независимо от того, охраняется ли внешний вид товара в качестве объекта авторского права или промышленного образца либо нет. Однако проблема состоит в том, чтобы определить содержание слова "копирование", а также определить те случаи, когда копирование обусловлено "исключительно техническим применением".
В числе действий, признаваемых дискредитацией конкурента, в Законе "в том числе" названы распространение хозяйствующим субъектом ложных или недостоверных сведений о предпринимательской деятельности, финансовом состоянии, научно-технических и производственных возможностях, товарах конкурента, а также распространение любыми способами заявлений, которые порочат деловую репутацию хозяйствующего субъекта, его учредителей или работников и могут подорвать доверие к этому субъекту как производителю товаров.
В числе действий, которые могут ввести в заблуждение в отношении качеств товаров конкурента, Закон называет некорректное сравнение производимого хозяйствующим субъектом товара с товаром конкурента, при этом в качестве некорректного сравнения называется распространение сведений, содержащих ложные или неточные сопоставительные характеристики собственного товара и товара конкурента, способные повлиять на выбор потребителя. Закон повторяет норму ст. 6 Закона Республики Беларусь "О рекламе", которая не допускает рекламу, не соответствующую действительности в отношении сравнения товара с другим товаром, однако распространяет ее действие на сообщение таких сведений не только в рекламе, а "в любой форме и любым способом".
Отметим также, что Закон дополнен перечислением ряда действий, разнородных по своему характеру, но отнесенных к категории "противоречащих законодательству о конкуренции". К их числу относятся как распространение хозяйствующим субъектом ложных сведений о собственном товаре в целях сокрытия его недостатков, так и ряд действий, направленных на дезорганизацию деятельности конкурента, -- призывы бойкотировать его предпринимательскую деятельность, препятствование формированию его деловых связей, внутреннюю дезорганизацию деятельности конкурента. При этом к внутренней дезорганизации относятся действия, направленные на получение, разглашение и т.п. сведений, составляющих коммерческую тайну конкурента, а также предоставление работникам конкурента имущественных и иных благ с целью склонить к невыполнению трудовых обязанностей или переходу на предполагающие такие блага работу. Однако если склонение работников конкурента к невыполнению трудовых обязанностей относится к недобросовестной конкуренции вполне обоснованно, то этого нельзя сказать о "предоставлении работникам конкурента благ с целью склонить их к переходу на предполагающую такие блага работу"; переход работника на более высоко оплачиваемую работу к конкуренту есть не что иное, как реализация гарантированного ст. 41 Конституции права на выбор работы.
Закон не содержит норм, устанавливающих ответственность за недобросовестную конкуренцию. Поэтому субъект хозяйствования, защищающий себя от действий недобросовестного конкурента, должен руководствоваться нормой ст. 1030 Гражданского кодекса, позволяющей требовать прекращения действий, составляющих недобросовестную конкуренцию, а также возмещения причиненных убытков.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76
