Релятивизм может быть умеренным или радикальным. Опасность радикального релятивизма (когда не только нельзя войти в одну реку дважды, но и нельзя войти и единожды, так как все течет и изменяется) была осознана еще в антич. Софисты Протагор, Платон, а позднее ант скептицизм, отразившийся в скептицизме Нов вр, отстаивали позиции умеренного релятивизма.
Говоря о неизбежности умеренного релятивизма в соц-гум п и знании, следует подчеркнуть, что расплывчатая, постоянно изменяющаяся форма н знаний неплодотворна в н. Поэтому необходимо различать (а) релятивность как св-о самого знания, отражающего изменчивость об, обстоятельств его сущ и способов его интерпретации, и (б) релятивизм как установку на абсолютизацию относит знания, на восприятие культурно-ист бытия какие обладающего устойчивостью, постоянством и целостностью во вр. В этом смысле релятивизм может стать методологически опасным.
Рассмотрим подход в соц-гум п, наз пси-м. Психологизм — это фил подход, утверждающий роль и значение в познавательной дея-и реальных психологических механизмов и особенностей чел мышления. Установки психологизма оказались очень весомыми в теоретико-познавательной де-и в силу того, что об, включенный в познавательную де-ть, не может не зависеть от восприятия суб. П не может уподобиться копир реальности. Знания о мире производит сам чел, и они не могут быть свободны от его суб. Пси-м, исходя из верной установки, согласно кот познаваемое не отделимо от акта познания, приходит к неверному выводу, что пропасть между действием механизма ассоциаций и вызванным им суждением должна быть преодолена. Пси-м признает наличие волевого элемента в знании, специфику чел видения мира.
Псих пытается заострить внимание на понимании мотивов чел поведения и самих чел действий. Логика признается не единственной и универсальной моделью мыслительных процессов, а лишь частью. Псих может проявляться в своих наивных, умеренных и радикальных формах.
Чел опыт действительно имеет суб-псих характер. Сообщество гуманитариев, художественной интелл очень доверяют этому опыту (как и интуиции). Но, внося в п особенности лич видения и подчеркивая момент креативности, т.е. творческого создания нового содержания, псих делает очень острой проблему объективности знания. И все же в исслед по искусственному интеллекту происходит обращение к психологизму, кот приобретает название метапсихологизма.
Становление историзма связано с идеей эволюции и разрушает образ мира, основанный на «вневременном Разуме». Историзм предстает как принцип или подход к расс явлений, как изменяющихся и развивающихся. Он содержит в себе ряд требований к п: (а) знать, как явление возникло; (б) через какие этапы проходило; (в) чем оно стало теперь. След, для историзма важно отражение постоянных перемен, движения, изменения, роста и трансформаций. Историзм связан с идеей соц и культ прогресса, он опровергает идеи постоянства и неизменности, вечного тождества, статичности, развенчивает утопию надвременной системы ценностей идеалов. Однако в нем присутствует внут противоречие, кот состоит в том, что «вне ист» не может находиться не только об п, но и суб. Самому исследователю следует понимать и осознавать свою историчность, принадлежность к определенной эпохе, традициям, культуре, школе. Выдающаяся роль в развитии идеи историзма, принадлежит Гегелю, в учении кот ист процесс выступал как процесс саморазвития духа и абсолютной идеи. Материалистическое понимание ист (исторический материализм) было ярко выражено в доктрине К. Маркса и Ф. Энгельса. Ист прогресс объяснялся как процесс, в ходе кот происходило разрешение противоречий между производительными силами и производственными отношениями.
Плюрализм, релятивизм, психологизм, историзм в соц-гум н специфицируют вопрос о критериях истинности. Критерии истинности знания — это правила оценки результатов познания на основании их соответствия стандартам н, и задаются они набором предписаний, императивов, запретов, совокупностью экспертных установок. Они позволяют установить принадлежность различных типов знания к н. В качестве критериев н И в истории фил выделялись: всеобщность и необходимость, простота, самосогласованность и логическая непротиворечивость, а также полезность и экономность. Кант считал, что критериями И являются всеобщность и необходимость; Р.Декарт на роль критерия И выдвигал требование ясности и отчетливости суждения, т. е. того, что не вызывает никаких сомнений; Э.Мах, представитель эмпириокритицизма (разновидности суб идеализма), видел критерии И в достижении наиболее простой и экономной связи ощущений, тем самым снимая вопрос об отношении знания к об реальности; прагматизм сводит критерии И к полезности и эффективности использования знания.
Для соц-гум знания весьма популярным критерием истинности выступает общезначимость. И то, что принято и признано всеми или большинством ученых. Однако если исходить из этого критерия, то И может быть приписана и заблуждениям: утопическим проектам, идеологическим догмам, а также живущим в массовой психологии многочисленным суевериям по поводу леших, домовых и пр.
Следует особо выделить эстетический критерий И, согласно кот И заключается во внутреннем совершенстве теории, отсутствии лишних допущений, красоте изложения, изяществе аргументов и док. П. Дирак: «Красота уравнений важнее, чем их согласие с экспериментом». А. Эйнштейн также предлагал применять к н теории критерий внун совершенства.
Вместе с тем во всем реальном массиве законов, теорий и концепций, в том числе и в комплексе соц-гум знания, действует закон достаточного осн. Согласно ему, ни одна теория не может считаться И, если она не имеет достаточного основания. В этом суть логического критерия И. В объем логического критерия помещены требования формально-логической непротиворечивости, полноты, независимости. Сформулированный Аристотелем закон непротиворечивости звучит так: невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же вр и было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении. Требование полноты есть требование семантической и синтаксической полноты, кот есть всего лишь желаемый идеал всестороннего описания действительности. С требованием независимости связывают ситуацию невыводимости одной аксиомы из другой. Однако независимость как составляющая логического критерия, в конечном счете, упирается в конвенции, в соглашения ученых взять ту или иную систему отсчета в качестве исходной, базовой.
Особое значение в условиях усложнения научно-понятийного аппарата и инф перенасыщения приобретает критерий простоты. Критерий синтаксической простоты задается представлениями об оптимальности, удобстве применяемой символики, понятийного аппарата, способов выражения и трансляции. Критерий прагматической простоты задается представлениями об эффективности усвоения экспер, технолог, технических и концептуальных результатов н дея-и.
42 Объяснение, описание, понимание, необходимость обращения к герменевтике (В. Дильтей, Г.Г. Гадамер).
1. Научное объяснение и его типы. С сер 20 в стал ?: являются ли методы естественных н единственно научными, а потому безоговорочно применимыми для изучения чел и общ? Одни: что методы естес-ия могут использоваться в гум и соц п. Другие: что методы п в ест и соц-гум н принц различны. В самом естествознании реш проб объяснения столкнулось с трудностями. Галилей, открыв закон ускорения тел в естественном движении, не смог объяснить причины равном ускорения, аргументируя это тем, что нельзя получить однозначного отв по поводу этих причин. Ньютон, что «причину .св-в силы тягот» он не может «вывести из явлений», «гипотез же я не измышляю». Не объяснил нач жизни и Дарвин, утв, что его теория и так удовлет объясняет ряд фактов. Объяснение - логико-методологическая процедура, с помощью кот знание сущности одного явления, предмета раскрывается с помощью закона или других знаний, признанных достоверными или очевидными.
Каузальная традиция разрабатывалась позитивистами, кот защищали 3 идеи, сфор-ые Д.Миллем, К.Поп-пером, поддержанные К Гемпелем 1),кауз хар объя должен включать раскрытие не только причинно-следственных, но и генетических, функциональных связей; 2) объя должно базироваться на методологическом монизме (единообразие н метода); 3) расс матем физику в качестве методологического идеала построения всех н. Концепция н объя должна отвечать 2 требованиям: а) аргументы и содержание суждений должны иметь непосредственное отношение к объясняемым явлениям, вещам; б) результат, полученный в ходе объяснения, должен быть принципиально проверяемым. Кауз хар объяснения, предполагающий поиск ответа на вопрос «почему», Д.Гильберт, И.Кеплер, Г.Галилей, Ньютон. Модели н объяснения: 1) дедуктивно-помологическая (грен, nomos — закон). Объяснить — значит: (а) подвести утверждения о сущности явлений под 1 или несколько общих законов, среди кот могут быть и статистические (Поппер, Карнап); (б) указать на некоторые сопутствующие события или факты, помогающие осуществить это «подведение».
Лог структура этой модели включает: (а) эксплананс — рассуждение, посылки кот содержат инф для его обоснования, а также хотя бы 1 закон н; (б) экспланандум — следствия из этих посылок. 2) телеологическая модель объя. Объяснить — значит выяснить содержание финальной причины «для чего?», «с какой целью?». Такое объя в отличие от дедуктивного (1) ориентировано не на поиск причин, использующих ссылку на прошлое (это произошло потому, что раньше произошло то), а на поиск целей, предполагающих указание на будущее (это произошло для того, чтобы могло произойти то); (2) не зависит от наличия общего закона в структуре объяснения.
Нек позитивисты утв, что любое телеологическое объя можно преобразовать в кауз. Аргументы против такого «преобразования»: (1) если не учитывать включенность инд интересов, целей и тд., то ист знание перестанет быть гум и превратится в разновидность социологии; (2) невозможно рац и кауз объяснить не только содержание мотивов дея-и ист агента, но и меру их адекватности существующим ист обстоятельствам. Как же изучать историю? В 1957 г. У.Дрей в работе «Законы и объяснение в ист» пришел к выводу, что в ист объяснениях не используются общие законы (даже «законы больших чисел») не потому, что эти законы сложны, неточны (как считал Гемпель) или тривиальны (как считал Поппер), а потому, что ист объяснение вообще не опирается на общие законы. Гадамер, писал, что «истинная цель ист знания состоит не в том, чтобы объяснить конкретное явление как частный случай общего закона. В дейс-ти эта цель — понять ист явление в своей уникальности». Это означает, что возможности дедуктивно-номологической и телеологической моделей объяснения в ист н ограничены. Герменевтика (с греч: извещать, разъяснять)— это искусство и теория интерпритации текстов. Корни герм уходят в античность, где возникла проблема истолкования «языка богов», непостижимого для простых людей. Платон в диалоге «Ион» называл поэтов истолкователями богов. В античных храмах сущ для этой цели оракулы и прорицатели-авгуры Но язык оракулов, в свою очередь, был «темен» для простых смертных и потому требовал также истолкования. В послеантичный период герм принимала такие формы: (а) религиозно-догматическая герм (экзегетика), разрабатываемая в сред в катол схоластикой, занималась толкованием догматов веры, (б) герм гуманистов эпохи Ренессанса, выдвинувших идею критики Священного Писания и очищения смыслов античных текстов от искажений, привнесенных христианскими интерпретаторами; (в) протестантско-реформаторская форма герм, когда Лютер, пытаясь свергнуть монополию катол церкви на истолкование Библии, переводит ее текст с латыни на нем яз. Со вр Канта признавали, что всякое познание «вырастает из внут опыта и не может выйти за его пределы». Но если в основу п положить опыт в кантовском понимании, то п сведется только к способности лог мышления делать умозаключения и выводить следствия из причин. П на самом деле вырастает из цельного опыта чел, изначально обусловленного целостностью чел прир. «мы представляем и осмы-ем мир лишь постольку,поскольку он переживается нами». Герм стала фил проблемой совр-ти. Пр тому яв-ся гум и соц н, кот часто имеют определение «понимающие» («понимающая» соц, педагогика, псих и т.д.). Герм постепенно выходит за пределы языка и текстов, превращаясь в «органон», в совокупность методов понимания чужой ист, чужой жизни, чужой духовности. Герм проникла в фил жизни, феноменологию, экзистенциализм, психоанализ и т.д. Герм имеет дело с пониманием. 3. Понимание как метод соц-гум п. Соц н призваны понять соц явления, а естественнонаучные — причинно-функционально объяснить природные закономерности, утверждал М.Вебер. П — это специфическая форма постижения «герменевтических предметов», кот хар-ся тем, что (а) они являются «объективацией», «знаком», «выражением» того, что превосходит по глубине и внут содержанию их предметную данность; (б) «специфически близки» чел, так как «объективируют», «выражают» жизни других людей. Нем фил Ф.Шлейермахер придал термину «понимание» фил-категориальный статус, определив п как способ реконструкции изначально предзаданного автором смысла текста. Представители неокантианства, нем фил В.Винделъбанд и Г.Риккерт истолковали понимание не просто как «восстановление» изначальных смыслов; но и как процедуру приращения знания. Жизнь имеет смыслы, связанные с ее проживанием чел. Но жизнь не замыкается в мире личностных внут переживаний, а объективируется в поступках, текстах и т.д., что позволяет приобщиться к ее смыслам, постигать их, порождая новые смыслы. Сформировалась тенденция универсализации процедур понимания. Дильтей обратился к проблеме п в силу следующих причин. Введя понятие жизнь в качестве единственного предмета и метода философствования и сведя жизнь к внут непосредственному опыту переживания, он неизбежно пришел к выводу, что наиболее адекватным органом п чел и его мира в н о духе является «опыт переживания», кот относится по ведомству псих. Но как войти в «опыт переживания» других людей? Псих предлагает только 1 способ — способ непосредственного «вживания», «вчувствования» в опыт «другого». Проблематично. Остается только 1 путь - изучать не сами переживания, а их объективации, т.е. те предметные формы, в кот эти переживания выразились во вне, т.е. изучать дух жизнь людей через ее внешние проявления. А это есть задача понимания. Далее понимание стало трактоваться как метод постижения или порождения смыслов, как дорефлексивное (иррациональное) схватывание смыслов, предваряющее любые дальнейшие аналитические познавательные ходы, связанные с реконструкцией личностных измерений объективированных явлений. Так как прошлое нельзя измерять внешним по отношению к нему настоящим, то исследователь-историк должен избавиться от власти идей и ценностей, навязанных его сознанию совр ему эпохой, а разум сможет достичь ист понимания, только освободившись от страстей, груп интересов. Гадамер, напротив, считал, что «вр разрыв», «временная дистанция» между интерпретатором и интерпретируемым не мешает, а помогает пониманию ист. Пр, наши суждения о совр нам художнике, писателе, как правило, произвольны, а потому многие из них получают признание в последующих поколениях. Гадамер поддерживает хайдеггеровскую герм, смысл кот заключается в «сращивании» традиций интерпретатора и интерпретируемого. Это «сродство» делает сам способ постижения ист, так как, постигая, мы продолжаем живую традицию. Поэтому Гадамер называет сознание ист не потому, что оно постигает прошлое, но потому что сам способ постижения ист-кий по сути. Наше сознание ограничено тем, что постигает нечто лишь в соответствии со своими предубеждениями и ожиданиями. Но в этой ограниченности и заключается ист характер сознания. Гадамер видел «изъяны» дильтеевской концепции понимания в том, что (а) исследователь ист, по Дильтею, имеет дело с объектом уже «вполне настоящим», а потому могущим дать ответы на все наши ?, что делает объект ист познания аналогичным объекту естествознания; (б) существенным моментом для достижения объек знания оказывается лишь преодоление субъективности (психологизма), что явл одним из глав условий ист познания также и в естествознании; (г) признание решающей роли внут опыта познающего суб делает понимание релятивным. Проблема понимания в соц знании. 1) Понимание как работа ист. Маркс не занимался непосредственно проблемами герм, но, переведя на язык соц гегелевскую идею ист как прогресса разума в направлении самопонимания, он пришел к выводу: соц н сможет достичь ист и об понимания, когда будут созданы с помощью рев «прозрачные» соц отношения (это коммун). Вебер, как и Маркс, связывал возможность об-го понимания соц процессов с их ист развитием. Но в отличие , он считал, что речь должна идти не об ист развитии соц отношений, а о зарождении по мере развития ист «более надежных форм мыш», основанных на рац суждениях и рац-инструментальном поведении агентов капит производства. Ист порождает новый господствующий способ мыш, инструментальный разум, кот может понять все соц действия. «Понять» соц явление — значит выразить его содержание в терминах «значащих» категорий чел опыта. Так как все соц значимые чел действия являются выражением мотивированных псих состояний, то соц процессы нельзя расс как простые взаимосвязи «внешних» событий, а тем более искать универ законы. Поэтому соц ученый может только конструировать «модели мотиваций» («идеальные типы»), приписывая участникам соц событий мотивы действия, с помощью кот и можно попытаться «понять» их публичное соц поведение. Герм-кая методология Вебера не была ориентирована на суб мотивацию и суб ценности. Он признавал возможность объек понимания, но при этом признавал неизбежность ист субъекта и объекта познания, что создавало противоречие его метода. 2)Понимание как работа разума. Э.Гуссерль, пытаясь очистить понимание от релятивизма, попытался очистить сознание от ист случайных элементов, т.е. провести феноменологическую редукцию, что позволит сознанию «воспринимать значения в их истинной необходимой сущности». Толковал проблему понимания как проблему свободного абсол знания, ничем не обусловленного, пребывающего в мире «трансцендентальной субъективности». Но в таком случае понимание, как способ получения объективного знания, превращалось в процедуру, изолированную от конкретной ист и исторического суб, а потому доступную только фил. 3)Понимание как работа жизни. на пр фил Дильтея и Гадамера, прорабатывал и нем фил М.Хайдеггер: понимание не есть работа ист (как считали Маркс и Вебер), не есть работа разума (как считали Гуссерль, Парсонс), а есть работа жизни.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33
