К нач XXI в человечество, несмотря на остроту присущих ему внут противоречий и конфликтов, становится все более единым в силу процессов глобализации экон, пол, в меньшей мере и кул. Его связывает теперь общая судьба, общее будущее, что находит свое отражение в фил проективных идеях. Предугадывая будущее развитие кул и цив в контексте глобализации, В.И. Вернадский и фран фил, теолог Тейяр де Шарден, опираясь на достижения совр н, создали цельное мировоззрение, в кот пытались снять противоположность между н и религией, разработав космическую «ноосферную» модель земной циви. Ноосфера (от греч.  разум + шар) - это обл взаимодействия общества и природы, где разумная дея-ть чел становится определяющим фактором развития. Под ноосферой понимают также высшую стадию развития биосферы, когда она превращается в «мыслящую» оболочку, сформированную чел сознанием. Каждый из этих ученых по-своему пришел к выводу, что сфера совокупного чел разума и чел действия закономерно естественным путем вырастает из сферы ж. Вооруженное н сообщество разумных существ сможет в буд осуществить планетарную, космическую перестройку Универсума, используя его же законы.

Расс выше социокультурные и гум аспекты понятия «ж» демонстрируют одно существенное обстоятельство: несмотря на различие подходов и иссл стратегий, все они ориентированы на понимание ж как безусловной ц. Безусловное не требует никаких условий для обоснования себя, ни с чем не связывается. Но ведь ж имеет границу, и эта граница — смерть.

Признание ж в качестве социокультурной доминанты и элиминация темы смерти и смертности не случайны. Вытеснение темы «смерть» из соц-гум знания есть прямое следствие «бинаризма», свойственного европейской рациональной кул. Понятие «бинарность» служит для обозначения дуальной оппозиции типа «субъект — объект», «жизнь -смерть», «верх — низ» и т.д., кот пронизывает всю западноевропейскую рационалистическую кул и фил. Стороны этой дуальной оппозиции ценностно иерархизированы, левый термин дуальной связки более значим, с т зр культуры и общества, по сравнению с правым. ПР, верх предпочтительнее низа; жизнь — главная ценность в оппозиционной связке «жизнь—смерть» и т.д.

Следует отметить, что присущий новоевропейской культуре бинаризм «жизнь—смерть» непосредственно связан с оппози­цией «субъект—объект». Действительно, так как в западноевро­пейской культуре доминирует акцент на субъективную состав­ляющую преобразовательной деятельности, то принципы жизни и жизненного начала приобретают автономную самостоятельность, самодостаточность и культурную ценность. Поэтому в тра­диции новоевропейской философии экзистенциально-онтологи­ческое событие человеческой смерти не учитывалось при выявлении сущности человека и общества, что способствовало установлению оптимистически-прогрессистского мировоззрения.

Доминирование в новоевропейской культуре бинарности «жизнь-смерть» явилось одним из условий нормального функ­ционирования экономики капиталистического типа, где жизнь становится функцией стоимостных отношений. В «удалении-отдалении» смерти коренятся все формы отчуждения, присущие этим экономическим отношениям, писал Ж.Батай. Жизнь ста­ла пониматься как бесконечная череда накопления, а смерть как событие, ставящее этой бесконечности предел. В таком контексте смерть превращается в абсолютное зло, что способствовалоуглублению начавшейся секуляризации общества. Мысль о смер­ти была вытеснена из социально-экономических отношений, но парадокс заключался в том, что одновременно капитализм придал статус «мертвых» социальным.стратам, которые не могли участвовать в утилитарно-прагматических процессах создания прибавочной стоимости. Это дети, старики, женщины, бедня­ки, больные, а иногда целые расы, народы и т.д.

35 Время, пространство, хронотоп в социальном и гуманитарном знании. Различие времени как параметра физических событий и времени как общего условия и меры становления человеческого бытия.  Объек и субъек время. Чел в своей повседневности воспринимает мир на чувственно созерцательном уровне, где телесная материя, движение, про-во и вр не отделены друг от друга. Никто и никогда не воспринимал ни «чистого» про-а, ни «чистого» вр, ни материальных тел вне про-а и вр. Но фил на протяжении своей ист пыталась понять, что есть вр и про-о как таковые.

Аристотель, отождествляя вр и движение: что как в движении, так и во вр всегда есть некоторое «прежде» и некоторое отличное от него «после». Именно в силу движения мы распознаем различные, не совпадающие друг с другом «теперь». Вр — последовательность этих «теперь», их смена, перечисление. Оно яв-я «числом движения в связи предыд и последу-го».

И. Ньютон гов об абсолютном вр, кот «само по себе и по своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью», и «абсолютном про-е, как «вместилище» тел». Исторически сложилось так, что на протяжении 17—19 в концепция абсолютного вр и абсолютного про-а (кот иногда наз субстанциональной) стала ведущей как в фил, так и в естествознании. Эта концепция была метафизична («метафизика» употребляется как противоположность диалектике), ибо разрывала связь движущейся материи, про-а и вр: получалась, что могло существовать «чистое» про-о вне материи или «чистое» вр, абсолютно не связанное с материальными процессами. Тем не менее, эти метафизические представления о про-е и вр имели под собой определенные эмпирические основания. В макромире, кот является основной средой обитания чел, чувственно не наблюдается непосредственная связь между про-ом, вр и движущимся предметом. Объект может быть удален из определенного места, но после его удаления про-ый топос (от греч. — место) не изменится и не исчезнет. Аналогичным образом воспринимается и вр как безразличное к объектам. Эти представления подверглись критике Гегелем, причем в то вр, когда н еще была метафизической и механистической. «Мы не можем, — писал он — обнаружить никакого про-а, кот было бы самостоятельным про-ом; оно всегда есть наполненное про-о и нигде не отличается от своего наполнения» и «не во вр все возникает и преходит, а само вр есть это становление, есть возникновение и прехождение». Т е задолго до А.Эйнштейна Гегель, опираясь на метод диалектики, пришел к выводу о тесной связи материи, про-а и вр. Естественнонаучные аргументы, опровергающие матафизические представления о природе про-а и вр, стали складываться лишь к концу 19 в.

В спец теории относ-и (1905) А.Эйнштейн установил, что геом св-а про-а и вр зависят от распределения в них гравитационных масс: вблизи тяжелых объектов геом св-а про-а и вр начинают отклоняться от евклидовых, а вр темпоральность замедляется. Общая теория относ-и (ОТО), кот была завершена Эйнштейном в 1916 г., показала зависимость пространственно-временных св-в от скорости движения и взаимодействия материальных систем: при приближении скорости движения тел к скорости света их масса увеличивается, а временные процессы замедляются. Сам Эйнштейн, разъясняя суть ОТО, писал: «Суть такова: раньше считали, что если каким-нибудь чудом все материальные вещи исчезли бы вдруг, то пр-о и вр остались бы. Согласно же ТО вместе с вещами исчезли бы и про-о и время».

Объективное вр — это форма бытия материи, характеризующая длительность существования всех объектов, последовательную смену их состояний, т.е. изменение и развитие. Вр образует не только временной порядок, но и выражает каузальный (причинный) строй Вселенной. Всеобщность вр означает, что оно присуще всем структурам универсума, но на каждом уровне организации материи проявляет себя специфично. В связи с этим говорят о вр микро-, макро- и мегамира, живой (биологическое и психологическое вр) и соц организованной материи (соц вр). Объективность вр означает, что вр пронизывает все структуры универсума, независимо от возможности восп-я или отсутствия таковой.

Ученые выделяют метрические и топологические свойства вр. Основными метрическими характеристиками вр являются длительность и мгновение. Мгновение — это далее нерасчленимый квант длительности. Длительность понимается как совокупность мгновений, заключенная в границы между нач и конеч мгновением существования того или иного объекта. Длительность — это продолжительность, в течение кот сохраняется сущ-е объекта. Миг и длительность есть неразрывные, друг друга обусловливающие и друг друга отрицающие характеристики времени.

К топологическим св-м вр относят однонаправленность (векторность), одномерность, необратимость. Эти св-а,  до сих пор не получили достаточного обоснования. Здесь уместно вспомнить о парадоксе вр, кот был сфор-н еще Аристотелем и дополнен Августином Блаженным. Аристотель рассуждал: «Прошлое не сущ уже, будущее не сущ еще, следовательно, актуально сущ лишь настоящее». Если предположить, что само настоящее стягивается в лишенное длительности мгновение, то тогда правомерен вывод Бл. Августина о том, что настоящее тоже не сущ. Т О, оказывается, что вр вообще не обладает реальностью. Этот ложный вывод об исчезновении вр вытекает из предположения, что вр сущ вне ма­териальных объектов.

Вр — одно из уникальных явлений, для кот сущ 2 способа описания: (а) прошлое-настоящее-будущее; (б) раньше-одновременно-позже. Тк в осмыслении вр присутствуют как эталонный количественный аспект, так субъективная, психоло­гическая окраска переживания вр потока, мировоззрен­ческая оценка течения вр. В тех случаях, когда фиксируются кол-е характеристики вр, предпочтение отдается 2 описанию. ПР, на 4 минуты раньше. (Структура нашего языка не позволяет строить предложения типа: 4 часа «прошедшее»). Связка понятий «прошлое — настоящее — будущее» более пригодна для передачи психологического, качественно содержательного описания вр. Эти два времен­ных языка были выделены и разграничены в 1908 г. Дж. Мак-Таггартом, что позволило уточнить различия объек и субъек вр. События, существующие в прошлом, настоящем и будущем, непрерывно меняют вр опре­деленность: прошлые события становятся все более прошлыми, будущие — все менее будущими.

Вр как метризованная длительность имеет огромное значение в жизни чел. Индивид включен во вр процес­сы и как наблюдатель, и как участник, а ход и течение событий становятся во многом зависимы от него. Понятие субъек вр отражает эту зависимость. Если над физическим вр чел не властен, то организация собственной жизнед-и, ее ритмика зависят от чел. Чел раскрывается во вр, стремится использовать вр с пользой, рационально. С т зр ретроспективного анализа все события выстраиваются в цепочку линейной зависимости, где жестко и однозначно прослеживается связь между прошлым, настоящим и будущим, но стоит только обратить свои взоры в будущее, становится ясно, что будущее не является наперед заданным состоянием, оно зависит от чел дея-и, от его выбора. На будущее можно влиять, его можно строить и изменять. Нем фил  Ганс Рейхенбах отмечал, что мы не можем изменить прош, но мы можем изменить буд. Мы можем иметь протоколы прошлого, но не будущего.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33