Первая сложность заключается в том, что применительно к людям, частью повседневной жизни которых становится потребление “информационной продукции”, многое принимается без доказательства.
Вторая сложность состоит в том, что одним из неизбежных следствий подобной точки зрения выступает формирование негативных представлений как о самом механизме политической коммуникации, так и о результатах его информационного воздействия на общество.
Для осуществления символьной власти люди привлекают различные виды ресурсов, которые мы будем называть средствами коммуникации.
На протяжении значительного отрезка человеческой истории формы социального взаимодействия сводились в большинстве случаев к межличностному общению. Люди имели возможность взаимодействовать друг с другом и обмениваться символьными формами только тогда, когда одновременно находились в одном и том же месте, либо участвовали в других видах социального действия в условиях физической, пространственно-временной локализации. Традиции и установки, в том числе и политического характера, передавались преимущественно в устной форме, и даже само их существование зависело от непрерывного процесса возобновления в основном через рассказ, реже – через показ или иные сходные действия, но опять-таки в контексте непосредственного межличностного взаимодействия людей.
Однако с развитием средств коммуникации социальное взаимодействие и символьный обмен все более отходили от формы межличностного общения в условиях физической локализации. Следовательно, средства коммуникации порождали новые формы социального, в том числе и политического взаимодействия, когда для обмена сообщениями, несущими определенное смысловое содержание, людям уже не обязательно требовалось находиться вместе. Конечно, подобное отделение социального взаимодействия от физической локализации не ограничивалось только лишь печатью, зародившейся в середине XV века и становившейся с течением времени все более и более привычной: это было присуще и письменной, рукописной форме коммуникации, возникшей значительно раньше. Но именно с развитием институтов массовой коммуникации, основанных вначале на печати, а впоследствии – и на электронных формах кодирования и передачи информации, обмен символьными формами с использованием опосредованных интерактивных форм становится доступным для все большего и большего количества людей. Значение печати и других средств коммуникации в плане информирования о событиях, происходящих в отдаленных регионах, а также в качестве инструментов создания, воспроизводства и передачи символьного содержания, в том числе и традиционно-установочного плана, неуклонно возрастало.
Будем различать три типа коммуникации – межличностное взаимодействие (коммуникация “лицом к лицу”), опосредованное взаимодействие и опосредованное квазивзаимодействие.
В новейшей литературе все чаще звучит мысль о том, что человечество вступает в эпоху, когда виртуальная реальность, то есть образ окружающего мира, создаваемый СМК и прежде всего телевидением, а в последние годы и не без помощи Интернет, во многом не совпадает с действительностью, когда новейшие коммуникационные технологии создают принципиально иное, неведомое ранее “глобальное пространство – время”: локальное, ограниченное пространство буквально становится мировым, а конкретное время приобретает весьма относительный характер, ибо не столько важно то, когда и как именно произошло то или иное событие, сколько то, когда и как оно было представлено и воспринято.
До появления массовой коммуникации чел воспринимал прошлое и все то, что происходило за пределами пространственно локализованного сообщества, к кот он принадлежал, преимущественно в результате символьного обмена, происходившего в форме неопосредованного межличностного взаимодействия. Образ мира создавался прежде всего устными традициями, кот возникали и воспроизводились в соц контексте повседневной ж. Однако с развитием средств коммуникации чел получил возможность наблюдать за жизнью других людей, переживать происходящие с ними события и вообще познавать мир – как реальный, так и мнимый, – который простирался далеко за пределы повседневной действительности. Про-ые и вр горизонты мировосприятия значительно расширились, так как наблюдение за каким-нибудь событием больше не требовало физического присутствия наблюдателя непосредственно в том месте и в то время, где и когда разворачивалось данное событие.
31 Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании. И.Кант: диалектика теоретического и практического разума. «ценность» представлена как понятие, определяющее «чел, соц и культурное значение определенных явлений действительности... Любой объект или процесс природы, общества, культуры и т.д. может выступать в виде ценности, т.е. оцениваться в плане добра и зла, истины или не истины, красоты или безобразия, допустимого или запретного, справедливого или несправедливого и т.д.».
Опр: Аксиология (от греч. — ценность и logos — учение) определяется как теория ценностей, т. е. «фил учение о природе ценностей, их месте в реальности и о структуре ценностного мира, т.е. о связи различных ценностей между собой, с соц и культ факторами и структурой лич». Главное — в понимании ценностей как явлений, сущность кот состоит в значимости, а не фактичности. Ценности проявляются прежде всего в кул, ее достижениях, где и «оседает» многообразие ценностей человечества. Аксиология исследует вполне реальные многообразные чел ценности, «кристаллизирующиеся в культуре».
Ценности разделяют по (а) содержанию (соц, дух, эконом, пол-ие и др.); (б) по субу (личностные и групп, классовые, национ, религ, общечеловеческие). Дух ценности, определяющие смысл жизни чел, противостоят утилитарным (лат. — польза, выгода) ценностям, таким как жилье, питание, труд и др. Ц неразрывно связана с оценкой, кот есть средство осознания ценности. Оценка связана с практикой чел и общества и выводит чел к определенным реш по его выбору. Выбор ведет к действию, тем самым «оценка» участвует в организации прак дея-и. Оценки одного и того же явл могут быть разными у разных людей, народов, госуд. Оценки многих явл и теор конструкций могут переоцениваться. Это касается и самой н, в том числе соц-гум н. Так, в конце XX — нач XXI в произошла переоценка теорий класс рационализма, учения марксизма и т.п. Резко меняются на глазах даже одного поколения людей ц полит, кул, эколо, эконом порядков.
Фил изначально расс мир через призму субъект-объектных отношений, т.е. отношений чел к миру, обществу, другим людям. Она, в отличие от возникших позднее н, начинает осмыслять прежде всего чел бытие. А так как понятие ц всегда указывает на отношение между чел и объектом, чел и чел, то проблемы ценности бытия, ц чел дея-и, ц чел жизни имманентны (от лат. — свойственный, присущий) фил на всем протяжении ее существования. Фил строит систему ц мира и во многом определяет понимание «ц» в совр соц-гум п (экон, пол, эстетическом и др.). Каковы основные подходы к пониманию природы ц?
Класс фил и класс н выводили ц за рамки н знания, поскольку н оперирует фактами, а ц фактов есть суб оценка чел явлений и процессов дей-и, зависящая от эмоций, чувств, лич предпочтений. Поддерживающий доктрину «суб теории ц» Б Рассел «Вопрос о ц лежит полностью за пределами сферы знания. Иначе говоря, когда мы утверждаем, что то или иное имеет «ц», мы выражаем свои собственные эмоции, а не факт истин независимо от наших чувств». Однако он признавал, что теория ц полезна и необходима для таких форм знания, «где н методы не являются адекватными. Прежде всего—это фил и др виды соц-гум знания, включ эмоции и чувства чел».
Теология, рел мировоззрение полностью отвергают возможность понимания сущности ц вне веры в Бога. Истинная и последняя ц— Бог, а все другие ц мира (моральные, пол, эстет) созданы Богом, в том числе ц «истины вообще» и истины н в частности. Рел мировоззрение базируется на постулате Бог есть «Истина — Добро — Красота»
2. Осн фил теории ц. Фил знание (одно из основных в соц-гум типах знания) имеет богатую традицию изучения проблемы ц как таковой и ее конкретных проявлений, таких как, добро, красота, святость, разум. Несмотря на то, что представления о сущности и формах проявления ц возникли вместе с фил, теория ц сформировалась не ранее 19 в. Аксиология как самост фил дисц и раздел фил знания была подготовлена идеями И. Канта, Й.Г.Фихте, романтизмом 19 в и воплотилась в учениях Ф.Ницше, В.Дильтея, Г.Марселя, М.Вебера.
Решающее значение в обосновании теории ц принадлежит И.Канту, кот обосновал принципиальное отличие познания в сфере морали и искус от познания в сфере н. Или: отличие дея-и «практ разума» и эстетической «способности суждения» от познающего мир «чистого разума». В своих «критических» произведениях, таких как «Критика практ разума», «Основание метафизики нравов», «Лекции по этике» И.Кант сформ ряд важнейших теорет положений, подводивших к созданию теории ц на новой идейной базе. Он обосновал положение о том, что доказать гл постулаты морали («не убий», «не укради» и т.п.) нельзя, потому что следовать или не следовать этим постулатам — это дело выбора чел, а не вопрос теорет и лог док. Выбор же чел определяется не знанием данных постулатов, а общим дух уровнем развития чел, глубиной его рел верований и пр. Кант твердо стоял на позиции, согласно кот нравственность не входит в сферу знания, а образует особую сферу ц чел и общ. Н знание объясняет мир, а ц создают мир чел, организуют мир чел отношений, формируют их основу. Н знание объективировано, устремлено на об, не зависит от познающего суб, открывается в ходе развития н. Мораль же всегда исходит из суб, принципы морали вырабатываются чел, устанавливаются обществом; они суб и произвольны. Моральные принципы показывают, как все должно происходить (как должно быть), а законы н показывают, как все происходит в дей-и. Моральный закон не обязательно док на примерах; более того, даже если нет ни одного пр, подтверждающего моральный закон в точности, этот закон останется верным и действенным. (Из того, что в некотором обществе все, предположим, воруют, вовсе не следует делать вывод, что воровство хорошо и необходимо.) Своим учением Кант указал на необходимость изучения новой особой сферы жизни чел, общества, культуры — сферы ц.
Ф.Ницше, кот понимал бытие как ц, а не как объективную реальность. В работах «Так говорил Заратустра», «Генеалогия морали» и других Ницше показывает, что культура сущ и развивается в борьбе противоположных ц, приводящей часто к «переоценке ц». Поэтому он призывал к фундаментальной критике моральных ц совр ему христ культуры Запада. Глав задача фил, с его т зр, состоит в том, чтобы на основе данных всех н пересмотреть существующую систему ц, поставить ? о «ценности этих ценностей», вывести новую иерархию ц чела и общ. Роль Ницше в разработке теор основ фил ц признавали такие известные мыслители как М. Хайдеггер, В.Виндельбанд, Ж. П. Сартр, К. Ясперс, Ж. Делез. Подход Ницше к теории ц и понимание им и его последователями роли ц в культуре можно назвать некласс. Ницше близок к пониманию культуры как системы воплощенных ц, где ц разума, ц науки занимают далеко не первое место. Гл ц, как считал он, это свобода, красота, сила и способность переоценивать ц.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33
