Когда мы говорим об изучении социально-культурных процессов и явлений (общество, культура, человек), мы можем зафиксировать следующие общепринятые в совр н сообществе отличия соц-гум знания от естественнонаучного:
1. Законы общества, в отличие от законов природы, создаются самими людьми в процессе их жизнедеятельности в обществе, они связаны с повс жизнью людей и общества (могут и не осознаваться людьми, восприниматься как слепые, стихийные силы).
2. Законы общества и культуры менее долговечны, чем законы природы: они «историчны». Особенно хорошо это видно на примере экон, правовых, пол законов.
3. Поскольку люди не только изучают общество и культуру, но и творят их, невозможно «убрать» личностное отношение исследователя к предмету его исследования. В социально-гуманитарном познании, гораздо более, чем в естественнонаучном, прослеживаются ценностные установки ученого, его соц статус, конфессиональные и моральные предпочтения, эмоц склад личности, влияние политики государства, интересов разных слоев общества, амбиции авторитетов отдельных ученых и н сообществ. Содержание соц-гум знания, его идеи и теории непонятны вне контекста общественных интересов тех слоев общества, которые являются главными соц объектами этих теорий и гипотез.
4. Соц-гум знание пользуется методами, кот «не работают» в естественных н.
Соц-гум познание носит ценностно-оценочный характер: объект не только познается, но и оценивается субъектом. Критерий оценки соц теорий всегда различен, но всегда связан с неким образцом, нормой или идеальным состоянием общества. Так, в качестве критерия оценки значимости социальной теории могут выступать степень свободы общества и личности, устремленность к демократии, коммунизму, «граду Божьему», развитие интеллектуально-моральных качеств личности, развитие производительных сил общества и прочее. Обычно такое идеальное состояние общества определяет понимание «прогресса» и «регресса» и служит мерой оценки движения общества к желаемой цели.
Эти и другие особенности социально-гуманитарного знания влияют на понимание предмета соц-гум н. Разные мыслители по-разному определяют этот предмет. Так, отечественный философ и культуролог М.М.Бахтин считал, что предметом соц-гум н являются «общество, история, культура, личность», Гегель относил к этому предмету «целесообразную деятельность людей», а Г. Риккерт — «процессы культуры», «культурное человечество». Здесь необходимы некоторые пояснения. Помимо вышеназванных мыслителей практически все выдающиеся философы (Ф.Энгельс, М.Вебер, Т.Адорно, Р.Рорти, И.Пригожий, В.Соловьев и многие другие) рассматривали проблему предмета социально-гуманитарных наук. Однако их концепции имеют сугубо специальный характер и могут быть адекватно поняты только философами-специалистами. Поэтому мы их не рассматриваем.
Для того чтобы выяснить, в каком ракурсе человек является предметом соц-гум н, воспользуемся методом исключения: (а) соц-гум н не изучают биологический организм человека. Этим занимаются биология, медицина и другие науки; (б) индивидуальные особенности психики человека, особенности индивидуального мышления, восприятия, обучения и воспитания уже относятся, несомненно, к соц-гум знанию (психология, педагогика, этика и др.), но не являются ядром соц-гум н; (в) соц-гум знание концентрируется в области рассмотрения отношений внутри системы «человек-общество», где человек изучается как социокультурный феномен в контексте культуры, а также экономических, политических, правовых, религиозных, экологических и других социальных явлений. Предметом социально-гуманитарного знания является не просто человек, а связка «человек и мир», «человек и общество».
Философия с момента своего возникновения и по сегодняшний день выступает как интегральная (обобщающая) форма соц и гум знания. Достаточно указать, что большинство соц н (политология, социология, теоретическая экономика, теория права и др.) и большинство гум наук (психология, педагогика, культурология, искусствоведение и др.) «вышли» из фил, т. е. зародились и развивались в рамках фило знания, впоследствии отделившись от него; этот процесс «отделения» происходит и сегодня. Пр могут служить такие совр н как конфликтология, философия права и другие.
Фил с начала своего возникновения, являясь теорет формой человекознания, т.е. знания о человеке как социокультурном феномене, неизбежно берет на себя функции синтеза соц-гум знания. Если конкретные соц-гум н дают локальное понимание мира и человека в нем («человек политический», «человек экономический», «человек обучаемый», «человек производящий», «человек творящий» и т.д.), то фил способна дать понятие «человека вообще», определить, что есть человек вообще, построить общенаучную картину мира, выходящую за рамки предмета отдельных н. Более того, фил способна создать такую картину мира, в которой кроме научных знаний учитываются знания, создаваемые религией и искусством, т. е. предельно общую картину мира. Сейчас, в начале XXI века, когда мы фиксируем противостояние между великими религиями и культурами Запада и Востока, фил может выполнить ф-ю синтеза знаний и культур, показать возможность ценностного и мировоззренческого единства совр цив, что сможет удержать дух культуру человечества от опасности распада на множество враждебных идей, ценностей и мировоззрений.
В чем главное отличие философии от конкретных наук, как естественных, так и социально-гуманитарных?
1 Конкретные н, определив собственный объект исследования, расс его вне системы присущих ему связей и отношений (например: человек как биологическое существо, или человек как субъект права). Этим достигаются предметная точность, строгость понятийного аппарата, доказательность и т.д. Фил к такой однозначности и точности не стремится. Понятия фил более гибкие, так как ими определяются наиболее общие, предельные з-ы бытия, общества и мышления.
2. Познание в фил носит специфический характер, оно выступает как понимание смыслов, заложенных в исследуемых явлениях. Философ изучает не столько сами явления, сколько смысл этих явлений для чел. Так понимал фил выдающийся отечественный мыслитель М.М.Бахтин:«Место фил. Она начинается там, где кончается точная научность и начинается инонаучность. Ее можно определить как метаязык всех н (и всех видов познания и сознания)». Фил опирается на весь познавательный опыт человечества, а не только на опыт одной или нескольких н, она выступает как самосознание теор деятельности в целом, а потому не абсолютизирует ни одну научную методологию. Никакая другая наука на это не способна. Эта особенность фил ставит ее выше ограниченности и относительности любого конкретно-научного знания. Как форма ценностного сознания фил может обобщить и предложить человеку и человечеству системы ценностей, выработанные культурой. Свобода же чел во многом зависит от возможности выбора той системы ценностей, через кот он себя самореализует в мире. Именно поэтому многие великие ученые видели в фил «путь к свободе». Фил - интегральная форма соц-гум знания. Она занимает в системе н (и в культуре человечества в целом) особое положение, в силу того, что способна синтезировать данные н и вненаучных форм знания (религия, искусство) в целостное мировоззрение и целостную картину мира, дать человеку и человечеству в целом рациональные и ценностные ориентиры.
28 Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного познания.
Особенности объекта социально-гуманитарного познания.
Н об общертве изучают общество в целом, его основные структурные компоненты, движущие силы и закономерности его развития, формы общественного устройства и т.д. Они осуществляют рефлексию над проблемами человеческого существования в обществе и истории, фиксируют способ движения «социальной энергии», нормы и ценности человеческой жизнедеятельности, участвуют в преобразовании общества.
Объектом любой н называется то, на что направлена деятельность исследователя и что противостоит ему в качестве объективной реальности. Объектом соц-гум познания является «человеческая реальность» во всей сложности и многообразии ее соц и исторического бытия. Помимо внешних объективации материальной культуры, многообразия общественных отношений, процессов духовной сферы в объект соц-гум познания вписан сам чел с его мышлением и сознанием, вовлеченный в общественные связи и коллективные формы Дея-и. Очевидно, что такой объект не может быть исчерпывающе изучен на основе естественнонаучных дисциплин (анатомии, физиологии, биологии и пр.).
К главным характеристикам объекта соц-гум познания можно отнести: (а) «человекоразмерность»: так как человек, в кот тесно переплетены соц и биологическое, дух и витальное, обладает возможностью вмешиваться в «естественный» ход соц событий, то в объекте соц-гум познания переплетаются стихийное и сознательное, эмоциональное, рациональное и внерациональное; (б) гетерономность (греч. heteros — другой) его природы и исключительную сложность, так как социокультурная действительность всегда зависима от мышления и активности чел, а неизбежность ошибок в мышлении участников соц событий наделяет их чертами неопределенности и вариативности; (в) уникальность, индивидуальность соц-гум событий и явлений, предстающих как ценность. М. Вебер говорил в этой связи о культурно-значимой индивидуальной действительности, к которой не применимы в полной мере процедуры обобщения и генерализации, широко используемые в естественных науках; (г) континуальность: объект «растяжим» на многие поколения и разнообразные типы цивилизации, включает в себя как индивидуальное, так и соц измерения. Дух ценности и моральные принципы, например, передаются из поколения в поколение. (Д) изменяемость, т.е. к объекту соц-гум знания в полной мере применим принцип развития, кот имеет спецификацию; (е) объект соц-гум познания не может быть подвергнут экспериментам, подобным естественнонаучным; (ж) ему свойственна «детерминация будущим», когда ожидаемое состояние объекта во многом определяет траекторию его развития в настоящем.
Указанные хар-и объекта соц-гум объекта обусловливают и специфику его познания: (а) человеческая субъективность не может быть элиминирована из соц-гум знания, оно должно учитывать включенность чел во все события и возможность его влияния на макросоциальные процессы. Поэтому соц-гум познание предполагает единство объективного и субъективного; (б) содержание соц-гум знания должно постоянно изменяться, как бы «поспевая» за развитием своего объекта; (в) оно слабо поддается структурированию и типологизации, а также выражению в «точном» языке и категоризации. Для языка, на кот излагается содержание соц-гум знания, характерны образность, символизм, употребление метафор, а понятийный аппарат включает понятия антропологии, культурологии, психологии, социологии, политологии, социальной философии и пр. (Д) эмпирическо базой соц-гум познания могут выступать хроники, архивные материалы, вещественные археологические остатки прошлого, документы, письма, надписи и пр.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33
