Два названных признака технического знания, технической нау­ки дают важные методологические ориентиры для рассмотрения как проблемы взаимодействия естествознания и техники в целом, так и проблемы взаимодействия естественнонаучных и технических зна­ний в той или иной технической сфере. Здесь имеется в виду рас­смотрение как актуальных взаимодействий, так и взаимодействий в аспекте исторической обусловленности технического знания естест­веннонаучным, и наоборот.

В методологическом отношении одним из центральных и чрез­вычайно часто обсуждаемых является вопрос о соотношении в соот­ветствующей области технического знания фундаментальных и прикладных исследований. Здесь специально выделяется, что поня­тия «фундаментальное исследование» и «прикладное исследование» не являются полярными по содержанию и противоположными по смыслу. Это хорошо видно при рассмотрении фундаментальных и прикладных исследований по таким их составляющим, как предмет, метод и цель исследования, а также его результат. Например, при­кладные исследования тепловых машин привели к получению фун­даментального научного знания - второму началу термодинамики и, наоборот, фундаментальные исследования генетического кода при­вели к становлению высоконаучной технологии - генной инженерии как основы современной биотехнологии. В истории таких примеров очень много.

Ошибочное противопоставление, противоположение фундамен­тальных и прикладных исследований (лингвистически выражаемое союзом «и») проистекает из того, что часто в области прикладной инженерно-технической деятельности фундаментальные знания не получаются и не используются (или используются мало); соответст­венно, в области фундаментальных исследований многие разделы получаемого нового знания не находят реальных прикладных при­менений. В силу этого можно прийти к выводу, что противоположе­ние исследований на фундаментальные и прикладные может осно­вываться не на различении предмета или метода (они могут и сов­падать), а на различении цели исследовательской деятельности и со­ответствующих ей ценностных ориентации.

Цель «чисто фундаментальных» исследований - получение но­вого знания о мире с элементами его вечности, духовной познава­тельной ценности. При этом фундаментальное научное знание мо­жет быть и эмпирическим (заряд электрона, структура ДНК и т.п.), и теоретическим (теория относительности, принцип соответствия и т.п.), и теоретико-экспериментальным (квантовая химия, термоди­намика и т.п.). При этом фундаментальное знание может быть и прикладным, и неприкладным в зависимости от конкретных обстоя­тельств как во время его получения (если цель практическая, при­кладная), так и после того, по мере созревания социального заказа.

Следует также отметить, что нефундаментальное знание (т.е. не вечное, преходящее) может быть во всех вариантах и: теоретиче­ским, и прикладным, и неприкладным. Например, учения о тепло­роде и флогистоне могут быть охарактеризованы как теоретико-экспериментальные и прикладные (на основании учения о теплоро­де вполне можно решать многие задачи теплопередачи). Нужно еще раз подчеркнуть, что полярными по содержанию являются поня­тия «фундаментальное знание» - «нефундаментальное знание», «прикладное знание» - «неприкладное знание», «теоретическое знание» - «эмпирическое знание», «духовная цель» - «практиче­ская цель»; но никак не противоположны понятия «фундамен­тальное знание (исследование)» - «прикладное знание (исследование)». Отличие здесь только по цели. Цель «чисто приклад­ных» исследований в отличие от «чисто фундаментальных» - не духовно-познавательная, а утилитарная - практический резуль­тат, удовлетворяющий социальному заказу.

Таким образом, выбор путей реализации исследовательской деятельности и отбор результатов исследований в фундаментальных исследованиях регулируется такими ценностными критериями, как достоверность, точность, соответствие имеющейся системе досто­верного знания и т.д. В прикладных исследованиях регуляция осу­ществляется на основании других ценностных критериев: потреби­тельскими характеристиками продукта-результата и технико-экономическими характеристиками технологического процесса (технологичность, материалоемкость, энергоемкость, надежность и т. п.). Последнее обстоятельство часто приводит к тому, что в при­кладных исследованиях минуется сложный этап фундаментальных исследований и предпочтение отдается получению эмпирических методик, практических рекомендаций, опытных правил и прочим случайно обнаруженным взаимосвязям конструктивных и техниче­ских параметров и т.п., если они дают возможность выполнить со­ответствующий социальный заказ.

К сказанному полезно привести рассуждения М.В. Ломоносова, высказанные два столетия назад и вполне отчетливо разделяющие области фундаментального и технического знания (как известно, греческое слово «тэхне» - искусство, мастерство). В лекции «Слово о пользе химии» он говорил: «Учением приобретенные познания разделяются на науки и художества. Науки подают ясное о вещах понятие и открывают потаенное действий и свойств причины; ху­дожества к преумножению человеческой пользы оные употребляют. Науки довольствуют врожденное и вкорененное в нас любопытство; художества снисканием прибытка увеселяют. Науки художествам путь открывают; художества происхождение наук ускоряют. Обои общею пользою согласно служат. В обоих их коль велико и коль не­обходимо есть употребление химии, ясно показывают исследование натуры и многие в жизни человеческой полезные художества»[17] У Ломоносова художества - все области деятельности по созданию искусственных объектов, творений чело­века: технические устройства, металлургия, архитектура и изобрази­тельные искусства. Это понятно из вышеприведенных слов, а также следующих: «Между художествами первое место, по моему мнению, имеет металлургия, которая учит находить и очищать металлы и другие минералы... Ибо металлы подают укрепление и красоту важнейшим вещам, в обществе потребным. Ими украшаются храмы Божий и блистают монаршие престолы, или защищаются от нападения неприятельского, или утверждаются корабли и, силою их связаны, между бурными вихрями в морской пучине плавают»[18] В словах Ломоносова обсуждаемые выше проблемы взаимоотношений фундаментальных и технических зна­ний обозначены достаточно отчетливо, в том числе выделяются и разделы химии как естественнонаучной и технической области зна­ния, которая «показывает исследование натуры» и «полезные худо­жества».

Далее при рассмотрении «жизни научного организма» (наш ак­цент на естествознании) в его истории выделяют натурфилософию (в период синкретической фазы становления человеческого миропо­нимания в рамках единого знания - философии). Из натурфилосо­фии выделились естествознание, особенно начиная с работ Г. Гали­лея и И. Ньютона, а также и философия и методология науки, начи­ная с работ Р. Декарта и Ф. Бэкона.

Прежде чем приступить к рассмотрению вопросов методологии науки, проведем анализ известных определений (дефиниций) этой специфической области познания мира, отличающейся по ряду осо­бенностей от эстетического, практического и религиозного позна­ния человека и мира.

Есть много определений понятий «наука» и «научное знание», в которых выделяются не всегда одни и те же родовые и видовые при­знаки. Что касается «родовой принадлежности» науки, то здесь схо­димости в различных определениях больше, чем в определениях ее видовых признаков: как правило, наука рассматривается как со­ставная часть человеческой культуры, цивилизации, как реализа­ция основного видового признака человека наделенность ра­зумом. (Homo sapens - Человек разумный).

Вначале приведем устоявшиеся определения, введенные в спра­вочные издания.

В «Философском энциклопедическом словаре» 1983 г. издания дано следующее определение понятия «наука»: [19]«Наука - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. В ходе исторического развития наука превращается в производительную силу общества и важнейший со­циальный институт. Понятие «наука» включает в себя как деятель­ность по получению нового знания, так и результат этой деятельно­сти - сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Термин «наука» употребляется также для обозначения отдельных отраслей научного знания» [Словарь, 1983, с.403].

В «Краткой философской энциклопедии» 1994 г. издания при­водится схожее определение: «Наука (греч. episteme, лат. scientia) - сфера человеческой дея­тельности, функцией которой является выработка и теоретическая схематизация объективных знаний о действительности; отрасль культуры, которая существовала не во все времена и не у всех наро­дов. Родоначальниками науки как отрасли культуры, выполняющей самостоятельную функцию, были греки, передавшие затем ее в ка­честве особого идеала культурной жизни европейским народам (точнее сказать, европейские народы приняли этот идеал). Наука образует сущность человеческого знания»[20]

Рассмотрим в связи с этим некоторые известные дефиниции по­нятий «наука» и «научное знание», даваемые известными мыслите­лями. Вполне понятно, что, выделяя характерные признаки научно­сти знания, мы одновременно решаем вопрос и об отнесении той или иной деятельности к научной и ненаучной сферам, смотря по тому, какого рода знания получаются в результате соответствующей деятельности.

Основным признаком научности знания и науки И. Кант считал систематичность. По Канту, научные знания - это знания, представ­ляющие собой обязательно систему согласно «архитектонике чисто­го разума». Особенно ясно эти мысли выражены в разделе «Транс­цендентальное учение о методе» в «Критике чистого разума»: «Под архитектоникой я разумею искусство построения системы. Так как обыденное знание именно лишь благодаря систематическому един­ству становится наукой, т.е. из простого агрегата знаний превраща­ется в систему, то архитектоника есть учение о научной стороне наших знаний вообще, и, следовательно, она необходимо входит в учение о методе» [Кант, 1994а, с.486]. Важно, что во всех определе­ниях Кантом науки выделяемым инвариантом является ее система­тичность. Так, он пишет: «Что касается сторонников научного мето­да, то перед ними выбор: действовать либо догматически, либо скептически, но они при всех случаях обязаны быть систематичными»[21] Что касается идеала научности знания, то для Канта, как мы знаем, это была математика: «В любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле столько, сколько имеется в нем математики»[22].Шопенгауэр, отрицая идеал математического знания как эталона научности, близок к Канту в выделении основного признака научно­го знания. Если у Канта это систематичность, то у Шопенгауэра близкое по смыслу понятие общности. Шопенгауэр писал: «...цель науки не большая достоверность (ибо последнюю может иметь и самое отрывочное отдельное сведение), но облегчение знаний по­средством его формы (вспомним здесь об «архитектонике» Канта) и данная этим возможность полноты знания. Поэтому ложно рассматривать мнение, что научность знания заключается в большей достоверности, и столь же ложно вытекающее отсюда утверждение, будто лишь математика и логика - науки в подлинном смысле слова, так как только они, в силу своей априорности, обладают неопровер­жимой достоверностью познания. Этого последнего преимущества у них нельзя оспаривать , но оно вовсе не дает им особого права на научность, которая состоит не в достоверности, а в систематической форме познания (прямая преемственность с мыслями Канта - В.К.), основанной на постепенном восхождении от всеобщего к особенно­му»[23]. Мыслитель XX в. К. Ясперс сходится с Кантом и Шопенгау­эром, выделяя один из главных признаков науки - общезначимость, но принципиально расходится с Шопенгауэром в том, что выделяет еще и достоверность научного знания, а также наличие методов. В разделе «Характеристики современной науки» он писал: «Науке присущи три необходимых признака: познавательные методы, дос­товерность и общезначимость.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71