Coleman[32], считающийся по праву автором концепции социального капитала, отмечал важность окружающего взрослого сообщества для молодых людей, стремящихся подражать ближайшим взрослым. Социальный капитал отражает ресурсы, получаемые через социальные связи, участие в сообществах и разделение норм и традиций. Напротив, культурный капитал, представляющий собой разновидность социального капитала, относится к ресурсам, создаваемым в семье, где индивидуум получает определенный социальный статус (Bourdieu, 1979, Bourdieu and Passeron, 1970[33]). Семьи и студенты имеют доступ к различным объемам финансового, человеческого, культурного и социального капитала, но только один социальный капитал не гарантирует положительных результатов в обучении. Coleman считает, что образование может поддерживаться социальным капиталом, например в форме объединения родителей детей, обучающихся в одной школе. Типы поддержки могут распространяться на работу по дому, внешкольные мероприятия и непосредственное вмешательство родителей в работу школы, а также поддержка семей и детей, испытывающих особые трудности.
Нужна особая осторожность в определении наиболее важных факторов успеваемости студентов. Простое наличие физических ресурсов или хорошо подготовленных преподавателей недостаточно. Многое зависит от того, как различные акторы, включая студентов, родителей, учителей и более широкое школьное окружение, взаимодействуют и используют ресурсы. Сложность в определении ключевых факторов усугубляется чувствительностью результатов к тому, что измеряется на выходе и особенностями исследуемой выборки (целевая поддержка одних групп населения может быть более эффективной, чем других). В целом же считается жизненно важным прочное сотрудничество студентов, родителей и учителей, опирающееся на адекватные институциональные и финансовые основы.
Спрос на профессиональное обучение, связанное с работой, обычно выше среди работников молодого и среднего возраста, а также среди работников с уровнем образования выше среднего. В более общем плане можно сказать, что спрос на продолжение образования и профессионального обучения относится к привычкам и потребностям, приобретенным в юном возрасте (OECD, 1998[34]). Образование взрослых в большей мере неформально, связано с опытом, получаемым в повседневной трудовой и обыденной жизни, что делает данный вид образования сложным для наблюдения и учета. Сложно вычленить и оценить, что является важным для эффективного высококачественного неформального обучения. Существующие данные отражают официально регистрируемые формы образования и профессиональной подготовки. Здесь очевидно, что при профессиональном обучении, нацеленном на потребности индивидуального слушателя и предоставляющем знания и навыки, требуемые на рынке труда, наиболее успешными оказываются программы, осуществляемые совместно обучаемыми, образовательными центрами и работодателями[35]. Формальное преподавание в классах или инструктаж могут не обеспечивать эффективного обучения, поскольку требования к обучению со стороны слушателей различны, а следовательно, необходимо применение разнообразных методик. При переходе к менее формальным и менее связанным с непосредственной работой типам обучения возможны разнообразные формы и типы образования. Чрезвычайно важной является ориентация на интересы взрослых, а не только на преодоление недостатка в профессиональных навыках.
Высокий уровень социальной вовлеченности и доверия способствуют как формальному, так и неформальному обучению. Выявляется зависимость между высокой активностью лиц старших возрастов в социальной и общественной жизни и их активностью в обучении. Способствовать культуре обучения могут добровольные ассоциации. Как будет показано далее, некоторые социальные связи способствуют обучению даже тогда, когда, например, этнические или семейные связи ограничивают возможности индивидуального продвижения и образования.
1.2.4. Распределение человеческого капитала
Страны существенно различаются по распределению возможностей обучения и профессиональной подготовки взрослых.[36] Группы населения, уязвимого по уровню подготовленности и потому подверженные риску отторжения с рынка труда и из общества в целом, обычно характеризуются невыгодным положением еще на стартовых уровнях получения формального образования. Со временем этот недостаток усугубляется в школе, выражаясь в низкой доле лиц, получающих законченное среднее образование и переходящих к следующим уровням обучения или перспективной, высокооплачиваемой занятости. Неравенство в доступе к образованию рассматривалось и оценивалось исследователями с разных позиций – с точки зрения индивидуумов или групп населения, того, относить ли данное явление к финансовым возможностям, доступности разных уровней образования, уровня завершенности образования, успеваемости в учебе или профессиональных навыков в повседневной жизни. На уровне школы применяется следующее определение: «Ребенок находится в невыгодном положении, если вследствие экономических, культурных или социальных факторов, уровень его подготовленности к школе отличается в худшую сторону от стандартного, требуемого для адаптации к школе и школьному обучению» (Kellaghan, 1999)[37].
Во второй половине 20-го века в большинстве стран ОЭСР доля населения, испытывающего недостаток базовых навыков чтения и счета, снижалась в результате расширения охвата населения обязательным школьным образованием. Вместе с тем, нет ясности, насколько образование помогает сузить разрыв между различными социальными группами как в смысле доступа к дальнейшим более высоким ступеням образования, так и в смысле соотношения позиций разных групп населения на рынке труда и в обществе. В некоторых случаях расширение спроса на высшее образование может не только не улучшать положение социально уязвимых групп населения, но даже ухудшать позиции низкоквалифицированных работников на рынке труда. В некоторых странах ОЭСР, например, в США, с 1980-х гг. наблюдается усиление неравенства в доходах от занятости не только между различными образовательными группами работников, но и внутри этих групп.[38] Возможные объяснения этого неравенства включают усиление различий в качестве начального образования, изменение спроса на разные типы навыков, не учитываемые начальным образованием, а также иные причины, связанные с рынком труда и институциональной средой (Levy and Murnane, 1999)[39].
Исследование двух когорт населения (1910 и 1960 годов рождения) в 13 странах[40] показало, что в большинстве стран социально-экономический базис продолжает оказывать сильное влияние на интерес к образованию и выбор образовательного уровня. Это особенно подтверждается для высшего образования, где широкому распространению по-прежнему препятствуют барьеры, связанные с издержками, информацией, мотивацией или способностями, в то время как законченное среднее образование получило широкое распространение. Выяснилось также, что социальное происхождение оказывает сильное влияние на сравнительно ранних переходных этапах (например, от начального к среднему образованию), то есть социальный отбор происходит уже на относительно низких уровнях образования. И, наконец, авторы показали, что образовательные реформы либо совсем не влияют, либо оказывают лишь малое влияние на сокращение неравенства (исключение из этой закономерности составляют лишь Швеция и Нидерланды). В то же время обнаружились данные о сокращении гендерного неравенства в области распространения образования.
Специалисты[41] определяют три принципиальных фактора, которые предопределяют неравенство в образовательных возможностях и результатах в разных странах:
· Различия во внешкольных возможностях обучения.
· Различия в уровне бедности и возможностях участия в престижных формах обучения.
· Различия в глобальном распространении образования.
Особое значение в объяснении неравенства в образовании в разных странах придается второму из вышеперечисленных факторов. Относительное социально-экономическое равенство наряду с современными образовательными реформами и продлением срока обязательного школьного обучения постепенно способствует уменьшению образовательного неравенства. Чем в более старшем возрасте человек покидает школу и оказывается перед выбором других образовательных альтернатив, тем ниже риск ошибочного выбора и неудач.
Согласно некоторым исследованиям[42], связь между государственными расходами и успеваемостью студентов и их успешностью на рынке труда просматривается очень слабо, однако другие авторы[43] считают, тщательно разработанные и целевым образом сориентированные программы могут иметь положительное воздействие на образовательные и жизненные возможности обучающихся, если они отвечают потребностям тех, кто изначально находится в неблагоприятных условиях. Например, воспитание и образование в раннем детстве может не только улучшить возможности умственного развития ребенка, но и в долгосрочной перспективе способствует успешному обучению[44]. Кроме того, дополнительные меры, направленные на молодежь из социально уязвимых слоев населения, нельзя оценивать только по результатам учебы. Другие возможные выгоды от социализации и развития личности благодаря этим мерам следует принимать во внимание, даже если измерить их трудно.
Среди взрослого населения наибольшему риску безработицы и социального отторжения подвержены те, у кого низкая профессиональная квалификация и низкий уровень образования. Если в обществе относительно низкий уровень равенства доступа к образованию и обучению, то, как правило, в таком обществе наблюдается и меньшее равенство в распределении доходов. Образование, социальное происхождение и доступ к социальному капиталу могут действовать одновременно, оказывая значительное воздействие на жизненные возможности. Исследования ОЭСР[45] показывают:
· Большие различия в общем уровне грамотности[46] по разным странам.
· Большую долю низкоквалифицированного населения, даже в странах с высоким уровнем охвата образованием.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32
