Третий недостаток – ограниченность информационной базы делает невозможным проведение исследований, рассматривающих изменения доходов в течение всего жизненного цикла. Поэтому реально рассматриваются одномоментные срезы, а не эволюционные изменения, происходящие с индивидами в условиях различной экономической конъюнктуры.

Специально можно выделить критику существующих расчетов отдачи от человеческого капитала в современной России сделанную М.Б. Денисенко и А.А. Саградовым1. Смысл их возражений в том, что до сих пор во внимание не принималось значение такой формы человеческого капитала, как здоровье. Между тем, его ухудшение и сокращение ожидаемой продолжительности жизни снижают общую величину получаемого дохода и, как следствие, норму отдачи от образования, т.к. у современного россиянина остается все меньше времени на продуктивную рабочую деятельность. Заметим, впрочем, что, согласно классическим представлениям об отдаче от инвестиций в образование для общества, более высоко образованные люди более тщательно заботятся о своем здоровье, для них экономически более важно поддерживать трудовую активность в более старших возрастах, а образование матерей положительно влияет на качество ухода за детьми и снижение младенческой смертности. Таким образом, для более комплексной оценки человеческого капитала, о чем мы уже упоминали ранее, следовало бы учесть и обратную связь между образованием и здоровьем.

Принимая во внимание все вышеизложенные оговорки, мы используем данные об изменениях норм отдачи от инвестиций в высшее образование для раскрытия влияния образования на доходы. С точки зрения государственной и индивидуальной образовательной стратегии важно, что, говоря о величине отдачи от высшего образования, мы говорим о степени  привлекательности высшего образования, как способа адаптации населения к современным рыночным условиям, как о варианте поведения, приносящем наибольшую долгосрочную выгоду как индивидууму, так и обществу в целом. Не случайно мы ниже увидим прямую зависимость между количеством учащихся и нормами отдачи от образования.

В силу ограниченности доступного статистического и аналитического материала, ретроспективная оценка того, что происходило в интересующей нас сфере в СССР и других странах социалистического лагеря, возможна либо на основании экспертного анализа, либо с помощью такого рода эконометрических подсчетов. Отправной точкой для оценки происходящих изменений является советский период с его спецификой отдачи от высшего образования в условиях централизованного планирования и распределения ресурсов. Исходя из концепции государственного планирования подготовки, распределения и использования рабочей силы, исследования эффективности инвестиций индивида в высшее образование при советской власти не производились. Государство, бесплатно предоставлявшее возможность обучения в вузе, также самостоятельно производило распределение специалистов по отраслям и регулировало размеры вознаграждений. Так как. одной из целей социалистического общества было нивелирование социального расслоения в обществе, то исследования величины различий в заработках в зависимости от полученного образования не получили распространения. Тем не менее, в 70-х – 80-х годах в СССР был опубликован целый ряд работ по данной теме.

Результаты нескольких такого рода работ мы приведем ниже, но при их оценке необходимо помнить о специфике формирования доходов населения в плановой экономике: натуральные поступления и льготы, экономические возможности, зависящие от статуса, играли в них сравнимое, если не большее значение, чем денежный доход. В условиях существовавших тарифных сеток различия в заработной плате были незначительны, куда важнее был доступ к благам: бесплатное жилье, будучи бесплатным для всех, отличалось и качеством и сроками ожидания его получения, то же относится и к медицинскому обслуживанию, продовольственным распределителям, домам отдыха, пионерским лагерям для детей и пр.

Важно помнить, что и сама структура оплаты труда в большинстве случаев не предполагала четкой связи между производительностью индивида и получаемым им вознаграждением. Возможности руководства предприятия как поощрить, так и наказать рублем были нормативно ограничены.  Но даже имевшиеся небольшие различия нивелировались с помощью системы региональных и отраслевых коэффициентов, которыми государство привлекало рабочую силу в стратегические отрасли и предприятия. Это делало возможным ситуации, когда квалифицированный рабочий (без высшего образования), на оборонном предприятии получал значительно больше, чем дипломированный специалист в рядовом НИИ. Из перечисленной совокупности факторов во многих случаях складывалась  значимая разница между номинальной заработной платой и реальным доходом, когда компенсации могли играть большую роль, чем  зарплата. Таким образом, существовавшая в СССР и других странах социалистического лагеря система оплаты труда не предполагала прямой зависимости между результатами труда индивида, зависящим от его образования,  и его доходом и вела к  низким нормам отдачи от инвестиций в человеческий капитал.

Впервые проблема измерения эффективности инвестиций в человеческий капитал в условиях социалистической экономики применительно к СССР была рассмотрена американскими исследователями П.Грегори и Дж.Колхейз (1988). На основании опроса бывших советских граждан, эмигрировавших в США в период с 1979 по 1982 гг. они получили эмпирическое подтверждение низкой нормы отдачи от инвестиций в образование[175]: по их данным она варьировалась от 2,3% за один год обучения в среднем учебном  заведении до 5% за один год обучения в вузе, причем только последнее обеспечивало положительную отдачу. В дальнейшем норма отдачи от инвестиций в образование в условиях плановой и переходной экономики оценивалась целым рядом исследователей на примере не только СССР и стран Восточной Европы, но и Латинской Америки. Их результаты обобщены в табл. №6[176].

Табл. №6. Отдача от образования в расчете на 1 год в условиях различных экономических систем.