Ø Структура расходов бюджета Москвы по ЮАО не оптимальна. Основным направлением ее оптимизации является снижение расходов на финансирование жилищно-коммунального хозяйства и направление освободившихся средств на финансирование образования, здравоохранения, социальной сферы. Практическая основа этих мер – проведение реформы жилищно-коммунального хозяйства.
Ø Из-за социальной направленности рассмотренного бюджета коэффициент бюджетной обеспеченности довольно точно характеризует эффективность использования средств, в то время как мультипликатор бюджетных расходов не отражает реальную ситуацию в округе.
Ø Планирование расходов в ЮАО осуществляется неэффективно, вследствие чего снижается эффективность осуществления расходов.
Ø Эффективность контроля за расходами повышается, что, безусловно, следует считать положительным явлением.
Для повышения эффективности расходов по всем направлениям следует перейти к адресной системе предоставления социальной помощи.
Более подробно данные положения рассмотрены в следующем разделе.
3. Направления повышения эффективности расходов бюджета Москвы по ЮАО
В предыдущем разделе были сделаны общие выводы относительно эффективности расходования бюджетных средств на территории ЮАО. Рассмотрим их подробнее.
Первым из них было предложение оптимизировать структуру бюджетных расходов. Как уже было отмечено, наибольшую долю в общей сумме расходов занимают расходы на ЖКХ. В структуре этих расходов, в свою очередь, максимальная доля приходится на статью «Эксплуатация жилищного фонда», большую часть которой составляют расходы на коммунальное обслуживание жилых помещений. Теоретически, оно должно производиться за счет средств жильцов, однако на практике этих средств недостаточно и необходимо возмещать затраты из городского бюджета [27].
Для решения этой проблемы органами власти Москвы была разработана программа реформы ЖКХ, реализация которой началась с 1998 г. Эта реформа направлена на частичную перестройку системы ЖКХ в Москве. Ее основными задачами являются:
Ø Обеспечение доступности приобретения жилья москвичами, а также создание условий проживания, отвечающих стандартам качества.
Ø Снижение расходов на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда при обязательном сохранении или повышении качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг за счет внедрения ресурсосберегающих технологий и реорганизации жизнеобеспечивающих структур.
Ø Переход от бюджетного дотирования жилищно-коммунального хозяйства к оплате в полном объеме эксплуатационно-ремонтных расходов и коммунальных услуг населением-потребителем при условии обеспечения социальной защиты малообеспеченных семей и сохранения жизненного уровня семей со средним достатком, экономического стимулирования повышения качества обслуживания и снижения издержек производства.
Ø Сохранение и восстановление жилищного фонда [10].
Рассмотрим данные положения в контексте изучаемой темы. Обеспечение доступности приобретения жилья и качественных условий проживания связано, прежде всего, со снижением стоимости строительства новых жилых домов. При этом должно возрасти количество вводимых в эксплуатацию объектов. Таким образом, данная мера хотя и не сократит расходы на строительство и капитальный ремонт, но, тем не менее, повысит их эффективность [27].
Подобные мероприятия проводятся и в сфере коммунальных услуг. Таким образом планируется повысить их качество и одновременно снизить стоимость. Однако эти меры пока не принесли существенных результатов.
Еще одним направлением оптимизации расходов на капитальный ремонт жилищного фонда является проведение ремонта таким образом, чтобы объемы капитального ремонта, реконструкции жилья и объектов коммунального хозяйства были доведены до уровня, обеспечивающего сокращение доли объектов, нуждающихся в капитальном ремонте.
Но наибольший интерес с точки зрения снижения расходов бюджета представляет переход к оплате населением коммунальных услуг в полном объеме. Повышать долю платежей населения в покрытии издержек на содержание и ремонт жилищного фонда предполагается пропорционально росту доходов среднеобеспеченных слоев населения.
Доля платежей населения в процентах к нормативным затратам на содержание и ремонт жилищного фонда и поставку коммунальных услуг была запланирована в следующих размерах:
1998 г. - 22% 2003 г. - 59%
1999 г. - 27% 2004 г. - 72%
2000 г. - 32% 2005 г. - 83%
2001 г. - 39% 2006 г. - 95%
2002 г. - 48% 2007 г. - 100% [10]
Первоначально планировалось достичь стопроцентной оплаты населением коммунальных услуг уже в 2003 г. [5], однако это оказалось невозможным из-за низкого уровня доходов большей части населения. Возможно, сроки реализации реформы придется пересмотреть еще раз.
Для смягчения последствий реформы для жильцов предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилищных и коммунальных услуг малообеспеченным слоям населения.
Располагая этими данными, можно спрогнозировать изменение структуры расходной части бюджета при стопроцентной оплате населением коммунальных услуг. Предположим, что все расходы на эксплуатацию жилищного фонда (кроме реализации программы «Мой двор, мой подъезд») полностью осуществляются населением. Тогда расходы на эксплуатацию жилищного фонда снизятся примерно на 79% и составят около 11,5% в общей сумме расходов на ЖКХ.
Освободившиеся средства должны быть направлены на статьи, по которым наблюдается недофинансирование. Это «Образование», «Здравоохранение», «Социальная политика». Наиболее сложной является ситуация с финансированием учреждений образования, т. к. кроме нехватки средств, в этой области наблюдается значительное количество случаев нецелевого использования средств. Поэтому будет целесообразно распределить освободившиеся средства между указанными статьями в пропорции 50%, 25% и 25% соответственно.
Распределив эти средства, можно получить возможную структуру расходной части бюджета, которая сложится после проведения реформы ЖКХ. Она представлена на рис. 3.1. Однако следует учитывать, что это всего лишь прогноз. Даже при стопроцентной оплате коммунальных услуг населением из бюджета будут выплачиваться дотации по этому направлению, и расходы на эксплуатацию жилищного фонда полностью исключить из бюджета не удастся. Кроме того, неизвестно по каким именно направлениям и в каких пропорциях будут перераспределены освободившиеся средства. Может измениться и состав статей расходной части бюджета Москвы по ЮАО [35].
Таким образом, представленная на рис. 3.1 структура расходной части бюджета представляет собой лишь один из многих возможных вариантов
оптимизации структуры расходов бюджета Москвы по ЮАО.
Анализ структуры расходной части бюджета в данном случае является наиболее подходящим методом определения эффективности бюджетных расходов. Он позволяет проследить за направлениями расходования бюджетных средств и выявить резервы снижения бюджетных расходов. Такой анализ можно провести по каждому распорядителю и получателю средств и определить, какие организации расходуют бюджетные средства эффективно, а над какими, наоборот, необходимо ужесточить контроль. Однако процесс анализа расходной части бюджета является достаточно трудоемкой процедурой, поэтому на практике для оценки эффективности расходов бюджета обычно используются расчетные показатели. В данной работе были рассмотрены два из них: коэффициент бюджетной обеспеченности и мультипликатор бюджетных расходов. Проанализируем, насколько правильным будет их использование в качестве показателей эффективности расходования средств бюджета Москвы по ЮАО.
Коэффициент бюджетной обеспеченности показывает, какая сумма бюджетных средств приходилась на одного жителя региона в рассматриваемом периоде. Соответствие этого показателя реальной ситуации зависит, прежде всего, от структуры расходов бюджета. При расчете коэффициента бюджетной обеспеченности на основе общей суммы расходов в его состав включаются расходы на управление, национальную оборону, правоохранительную деятельность и т. п., т. е. те расходы, которые не имеют прямого отношения к повышению уровня жизни населения. В результате рассматриваемый показатель оказывается несколько завышенным. Он тем менее характеризует ситуацию в регионе, чем больше удельный вес указанных статей в общей сумме расходов бюджета.
Для того чтобы избежать завышения коэффициента бюджетной обеспеченности и правильно определить эффективность бюджетных расходов, при расчете данного показателя учитываются только расходы по социальным статьям. Однако это усложняет расчеты. Кроме того, неучтенные расходы также могут влиять на повышение уровня жизни населения, хотя и косвенно.
Поэтому коэффициент бюджетной обеспеченности наиболее точно характеризует бюджет, значительную часть расходов которого составляют социальные статьи. Именно таким и является бюджет Москвы по ЮАО. Как видно из табл. 2.6, коэффициенты бюджетной обеспеченности в целом по бюджету округа и отдельно по социальным статьям различаются незначительно (второй меньше первого всего на 4%). Поэтому для оценки эффективности расходов бюджета Москвы по ЮАО возможно использовать коэффициент бюджетной обеспеченности. Основным преимуществом этого показателя является простота расчета. Однако коэффициент бюджетной обеспеченности не позволяет выявить и проанализировать причины изменения эффективности бюджетных расходов.
Совсем иная ситуация наблюдается при расчете мультипликатора бюджетных расходов. Он показывает, насколько возрастает объем производства в регионе при увеличении расходов соответствующего бюджета. Использование этого показателя основано на предположении, что бюджетные расходы в существенной степени влияют на уровень ВРП. Это влияние может быть как прямым – в виде бюджетных ассигнований промышленным предприятиям, так и косвенным. Косвенное воздействие расходов на рост производства выражается в том, что темпы роста ВРП зависят от уровня жизни населения: чем он выше, тем лучше люди справляются со своими трудовыми обязанностями, тем выше рост производства в регионе.
Очевидно, что более важное значение при расчете мультипликатора бюджетных расходов имеют прямые расходы на поддержку производства. Поэтому этот показатель с наибольшей степенью точности характеризует бюджет, в котором указанные расходы составляют значительную долю.
Однако бюджет Москвы по ЮАО имеет социальную направленность. В его расходной части нет статей, которые могли бы напрямую повлиять на рост производства в округе. Поэтому рассчитанный в п. 2.2.3 мультипликатор бюджетных расходов характеризует только их косвенное влияние на рост ВРП. Это снижает достоверность данного показателя.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
