В-седьмых, научное познание традиционно тяготеет к логически организованной системе своих теоретических выводов и их посылок. При этом наука стремится к доказательности всех без исключения элементов своих теоретических построений, последовательно выстраивая цепочку аргументаций.
В-восьмых, научное познание стремится представить предельно общие для данной предметной области теоретические знания, которые связаны между собой логическими связями и позволяют выводить из них новые знания. Именно поэтому научное знание почти всегда методологично.
Таким образом, научное познание (знание) имеет важные особенности, позволяющие отличать его от вненаучного познания. Научное знание безлично, это предельно объективированное и рационализированное знание. Оно точнее, обстоятельнее и глубже отображает действительность, а поэтому факты и выводы науки имеют более универсальный, общезначимый характер, поскольку ориентированы на повсеместное применение. Правда, в отличие от обыденного знания, факты и выводы которого также носят универсальный характер, научные факты - не просто события и явления, но результат специальной обработки реальности. Будучи идеализированными объектами, научные факты и положения науки выступают продуктами таких мыслительных процедур как абстракция, идеализация, обобщение, что не является характерным для обыденного познания. Однако было бы неправомерно на этом основании абсолютизировать значение научного познания в постижении социальной действительности. Нельзя не видеть, что современная наука все еще не может объяснить многие сложные явления общественной жизни. Кроме того, следует иметь в виду, что наука все рассматривает через призму предметов, объектов и законов, которым она подчиняется. Для нее все есть предметный мир, который живет по своим естественным законам. Однако мир человеческих отношений, например, укладывается в эту схему лишь частично. В этом мире человеческих отношений встречаются такие бытийственные состояния, которые не выступают только как жизнь предметов и объектов. В этих состояниях человек выступает как субъект, как исключительно свободный порыв духа. Естественно, наука изучает и эти вещи, но только как объекты, анализируя их как некие знаки, семиотические системы. В этом случае людям неизбежно приходится прибегать к смыслам, которые могут быть почерпнуты у вненаучных форм познания. К этому следует добавить, что все чаще философы науки, возвращаясь к идеям Декарта и Канта, говорят о том, что рациональное знание, наука не свободны от влияния таких феноменов как вера, мифы, утопия, догматы. Именно поэтому абсолютное упование на науку и вера в ее безграничные возможности, считают они, - не более чем проявление стереотипа общественного сознания, который человечеству не удается преодолеть со времен эпохи Просвещения.
Сегодня уже нельзя не понимать, что сложность общественных реалий, огромное количество проблем, встающих перед современным человечеством, не возможно не только решить, но и осмыслить, уповая лишь на одну какую-либо форму (вид) познания. Необходимо избавиться от предубеждения, что все вненаучные формы познания мешают истинному постижению действительности, а поэтому и не имеют никакого значения в жизни людей. Современная общественная практика, равно как и философия, наоборот, доказывают необходимость сосуществования и взаимодействия в культуре всего разнообразия способов освоения мира. Следует помнить, что всякое знание расширяет жизненный и познавательный опыт человека и в этом смысле становится средством расширения его свободы.
Именно философское познание общественных процессов строится на осмыслении познавательной деятельности человека, сочетающего различные формы постижения действительности. Изучая наиболее общие закономерности и смыслы общественной жизнедеятельности человека, социальная философия на каждом конкретно-историческом этапе своего развития дает не только объективно истинную картину бытия людей, но одновременно формулирует и определенную ценностную позицию в отношении к нему. Такое знание, естественно, носит исторический характер, ибо формирует смыслы бытия людей именно для конкретной эпохи общественного развития. Но вместе с тем, это знание вносит и общие непреходящие смыслы, и понимание того, что есть общество и чем оно может быть, если люди прислушаются к тому, что говорит философия. Конечно, философия не является неким монолитно-однозначным знанием. В ней есть разные направления, школы, концепции, одной из которых, например, в данный момент может придерживаться большинство ученых. Однако независимо от того, считают ли философы, что человеческий разум открывает то, что есть, или, что человек, размышляя, создает нечто, пусть не новое, но это нечто является созданием ума, философ будит мысль людей, развивает их интеллект, способствует формированию их познавательных и ценностных ориентаций, а значит и жизненных устремлений.
Мировая история – арена появления и исчезновения культур. Общее количество больших культур невелико за всё время существования человечества (примерно 30).
Подходы:
Бергер, Веко.
Веко: эпохи Богов, героев и людей.
Бергер и Веко считали, что развитие просвещения и знания – движущая сила развития человека. На технику мало обращали внимания (Маркс: переход от эпохи к эпохе связан с техническим прогрессом).
Гегель, Шеллинг: говорили о развитии духа. Дух проходит ряд стадий, которые отражаются на культуре.
Штабель: выделяли цивилизации и сравнивали, как они развивались во времени.
Сорокин: рассматривал типы культур. Они могут расширятся за пределы политических и других границ. Каждая культура, которая сформировалась, становится единой. Она частично может изменяться, но ядро сохраняется.
Гумилёв: «Этногинез» (в трёх томах).
Данилевский: культурно-исторические типы (и типы вообще) – некоторые компромиссные понятия, удобные для неточных наук, они отличаются от более стандартного понятия «классификация». Тип: не отдельный признак, а берётся целый комплекс признаков, которые определяют какой-то тип.
Данилевский: Культурно-исторический тип состоит: из идеальной формы (то, что связано с условиями жизни людей) и органической материи. Форма, а не материя определяет культурно-исторический тип.
Данилевский: выделил набор признаков для выделения культурно-исторического типа.
Одна культура от другой может заимствовать, например, технику. А ядро не может никуда деваться. Культуры эволюционируют от этнографического до государственного развития.
Типы:
1. Египет.
2. Китай.
3. Ассиро-вавилонская.
4. Индия.
5. Иран.
6. Израиль.
7. Арабо-мусульманская.
8. Германо-романский.
9. Мексиканский.
10. Перуанский.
Славянский тип ещё не сформировался (по мнению Данилевского).
Критериями для выделения являются: языковое родство, политическая независимость, федералистское устройство (система государств), возможность трансфертов.
Разумными нельзя быть без языка. Не будучи разумными нельзя создать язык.
Культуро-центристский (например, Данилевский) подход весьма влиятелен в современной культурологии. Культуро-центризм сначала реализуется в гуманитарном познании. Культуро-центризм начинает проникать в естественные науки (то есть он влияет и на естественные науки).
2 концепции: креационизм (жизнь создана, как правило, религиозные взгляды), эволюционизм (живое может возникнуть из неживого).
Креационизм: Демиург сотворил бессмертную часть души, а тело сотворили низшие Боги (поэтому тело не бессмертно, оно связано с природой).
Эволюционизм: в древние времена верили, что посредством магии с помощью дьявола можно из глины, земли создать живое существо без участия Бога.
Пастер: доказал, что невозможно зарождение жизни (он придумал консервирование продуктов – уничтожение в них бактерий, чтобы они долго хранились), появление бактерий связано с занесением их извне.
Была теория возникновения мира (из неорганического органическое): в пробирках можно получать органические вещества из неорганических. Предполагали, что на Земле когда-то существовали условия, в которых могли возникнуть мельчайшие органические молекулы.
Сейчас: эволюция есть, но она случайна.
Жизнь трактуется как начало, наряду с материей и духом. Жизнь от материи отличается своей креативностью. Ницше: всё живое стремится к подчинении всего основного. 2 периода истории по Ницше: 2 начала дионисийское начало (наука) и аполлоновское (искусство).
Фрейд: уровень жизни, где происходит борьба 2-х начал, одно настроено на жизни, другое – на смерть (возврат к детству, к началу, а начало – всегда смерть).
Вильгельм Дильтей: жизнь – непостижимая научно сущность. Она может только переживаться. Все формы культуры – это проявление жизни. Жизнь сама себя постигает через формы культуры.
Ганс-Георг Гадамер (1900-2002) – немецкий философ, основоположник современной философской герменевтики. Согласно его взглядам, философия направлена на анализ «языковых событий», т. е. тех сторон нашего бытия, которые связаны с употреблением языка.
Людвиг Витгенштейн (1889-1951) – австрийский философ, один из основателей «аналитической философии». Его основная идея, что философия есть деятельность по прояснению языка и устранению неточностей выражения мыслей.
Бахтин М. М. (1895-1975) – русский литературовед и культуролог. Сформулировал важную для философии культуры идею «диалога сознаний».
В.Виндельбанд, Г.Риккерт - представители баденской школы неокантианства.
Герменевтика – искусство или теория истолкования (интерпретации) древних текстов (рукописей, памятников и т. п.)
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58
