По действующим сейчас в России Правилам для определения уровня существенности при планировании и проведении аудита отечественная аудиторская фирма (как и большинство западных) должна основываться на внутрифирменных стандартах и методиках.

По каждому конкретному клиенту предварительное суждение о существенности может быть сформировано не только в процентах, но и в денежных единицах (например, в тысячах рублей или в миллионах рублей). Возможна и совершенно другая база для оценки существенности. Например, при тестировании контрольных моментов аудитор выявил высокую частоту их сбоев (явных слабостей, неэффективности), превышающую ту частоту, которая была им установлена в качестве доверительной. В таком случае он вправе расценивать такое превышение существенным.

          Даже при официальном внутрифирменном установлении подобных пропорций общей существенности представители администрации (партнеры, соучредители) аудиторской фирмы обычно подчеркивают, что такие ориентиры являются только примерными. Они не должны довлеть над аудитором, мешать ему в работе при установлении и применении ориентировочных критериев существенности, и каждый раз аудитору необходимо опираться на свою способность к профессиональному суждению. Предназначение этих критериев - помочь аудитору дать правильную оценку приемлемого уровня существенности для данного клиента.

          Выбирая и развивая свою стратегию по отношению к проверяемому экономическому субъекту, аудитор руководствуется определенными общими принципами. Например, суммарная (а не постатейная) некорректность в бухгалтерской отчетности, превышающая 10 %, в данной аудиторской фирме обычно считается существенной, а ниже 5 % при отсутствии качественных факторов рассматривается как несущественная. Тогда переходы за границы такого диапазона во многом определяют наиболее подходящую форму аудиторского заключения. Сущность погрешностей в диапазоне от 5 до 10% вызывает потребность в самом высоком профессионализме, поскольку здесь скорее всего может потребоваться условно положительное аудиторское заключение.

Некоторые погрешности можно измерять по отношению к соответствующей базе (общему объему реализации, налогооблагаемой базе, общей сумме активов, сумме чистых активов и т.д.). Но если в качестве базы для расчетов существенности в аудиторской фирме принята общая валюта баланса экономического субъекта, то возможно и применение дифференцированных критериев по отдельным разделам баланса. Тогда в качестве постатейных баз можно принимать оборотные средства, краткосрочные обязательства или общую стоимость имущества по соответствующей налоговой отчетности и др. Хотя обычно колеблемость базы можно применять и к статьям баланса. Впрочем, никто не мешает аудитору сопоставить некоторые ошибки не с одной, а с двумя или несколькими базами и даже отразить соответствующие аудиторские свидетельства в своих рабочих бумагах, обосновав их объективную необходимость (если она была).

          Могут быть и такие годы, в которых внутрифирменный ориентировочный диапазон критериев, имеющих жесткое количественное выражение, оказывается непригодным. Такое случается, когда данные и подобные им показатели (например, та же балансовая прибыль до налогообложения) сложились на необычно высоком или на необычно низком уровне, причем полученный доход в данном конкретном году нельзя считать типичным для проверяемого экономического субъекта.

          Понятно, что аудиторы не хотели бы использовать такую плановую оценку уровня существенности, которая была бы подвержена сильным ежегодным колебаниям (даже по одному и тому же экономическому субъекту). Тогда рекомендуется заменить эту базу на другую, с более типичным набором показателей. Например, в качестве базы аудитор может взять такой же набор показателей, но не за один год, а в среднем за три-четыре года.

          Определяя, насколько адекватна та или иная база для установления планового уровня существенности, аудитор должен учесть и различные аспекты бизнеса клиента. Например, в аудиторской фирме установлена, казалось бы, объективная база: балансовая величина основных средств по остаточной стоимости. Но вряд ли и такое решение можно считать безупречным (и даже не потому, что в оценке и переоценках основных средств различных предприятий России в середине 90-х гг. были допущены большие перекосы).

          Ситуация осложняется еще и тем, что почти всегда существует большая дифференциация клиентов по уровню фондоемкости, по величине чистых активов, оборотных средств или общей сумме активов. Таким образом, если аудиторская фирма использует жесткую количественную определенность критериев существенности, то она неизбежно не принимает (или недостаточно принимает) в расчет специфику каждого экономического субъекта. Например, применение такого критерия для многих производственных предприятий (и особенно в так называемых фондоемких отраслях промышленности) даст совсем иные результаты, чем для предприятий комиссионной торговли, рекламных агентств и других подобных экономических субъектов, имеющих низкую величину собственного капитала в балансе.

Таким образом, некритическое использование такого жесткого критерия существенности ко всем клиентам может привести к завышению либо к чрезвычайному занижению уровней существенности. Так же следует подчеркнуть, что при любом аудите нужно тщательно оценивать не только количественные, но и качественные факторы. Во многих случаях они важнее тех ориентировочных критериев, которые имеют количественную определенность и обычно используются аудиторскими фирмами.

Для нахождения уровня существенности ООО «Лотос-М» использовалась методика приведенная в правиле (стандарте) аудиторской деятельности «Существенность и аудиторский риск». Согласно данного правила расчет уровня существенности осуществляется при помощи базовых показателей отчетности. Порядок расчета приведен в таблице 3.

Таблица 3.