Любое заинтересованное положением ОХД лицо (руководитель, инвестор, кредитор, аудитор и т.д. – ЛПР), не довольствуется простой количественной оценкой показателя. Для ЛПР важно знать, приемлемы ли полученные значения. Кроме того, ЛПР стремится установить логическую связь количественных значений показателей выделенной группы с неким комплексным показателем, характеризующим устойчивость развития ОХД в целом. Задача осложняется тем, что показателей много и изменяются они зачастую разнонаправлено, и поэтому ЛПР стремится «свернуть» набор всех исследуемых частных финансовых и производственных показателей в один комплексный, по значению которого можно судить о степени устойчивости («живучести») ОХД.

Ввиду большого числа показателей, прямо и косвенно влияющих на устойчивость развития ОХД, установить в явном виде зависимость обобщенного показателя оценки устойчивости ОХД от частных пока не предоставляется возможным, если не использовать ряд допущений и метод декомпозиции. Осуществляют разбиение множества частных показателей на основе  и дополнительные (целевого использования) . Из множества возможных показателей эффективности развития  необходимо выбрать такое подмножество , которое бы наиболее полно характеризовало различные свойства развития ОХД. Причем

.

Каждый показатель эффективности развития ОХД  является функционалом, определенным на множестве параметров ТТ, вида

,

где  – множество вторичных (зависимых параметров);  – множество независимых параметров.

Практически применяется поэтапная оценка эффективности развития системы. Обобщенный критерий эффективности развития ОХД выражается через основные показатели, а не показатели целевого назначения накладываются ограничения. Обобщенный критерий учитывает основные частные показатели трех групп параметров:

,                  (4.7)

где  – обобщенный критерий оценки развития ОХД;  – весовые коэффициенты;  – составляющая, учитывающая факторы финансового состояния ОХД;  – составляющая, учитывающая производственную сторону деятельности ОХД, улучшение качества продукции, стоимость основных фондов, совершенство управления;  – составляющая, учитывающая инновационную сторону деятельности ОХД.

Весовые коэффициенты  выбираются экспертным путем, причем .

Другие показатели, такие как рентабельность работы ОХД , рентабельность основной деятельности , период окупаемости собственного капитала , оборачиваемость основного капитала , коэффициент маневренности , коэффициент ликвидности , коэффициент обеспеченности собственными средствами  отнесены к показателям целевого назначения.

Математическая формулировка задачи оценки качества устойчивости системы сводится к следующей: определить показатели и характеристики системы, ее компонентов, которые обеспечивают

                   (4.8)

при условии, что

    ; ; .

Рассмотрим определение показателей составляющих ,  и . Первоначально остановимся на .

В зарубежной практике используются так называемые Z-показатели (показатели Альтмана), связанные с вероятностью предполагаемого банкротства [2]:

,

где  – значения показателей бухгалтерской отчетности,  – веса в свертке.

Также устанавливаются пороговые нормативы Z1 и Z2: когда , вероятность банкротства предприятия высока, когда  – вероятность банкротства низка,  – состояние ОХД не определено.

Сопоставление данных, полученных для ряда стран, показывает, что веса в Z-свертке и пороговый интервал  сильно разнятся не только от страны к стране, но и от года к году в рамках одной страны. В наших условиях их применение затруднено и вряд ли целесообразно. Можно сделать вывод, что Z-методы Альтмана не обладают устойчивостью к вариациям в исходных данных. Статистика, на которую опирается метод Альтмана, не обладает важным свойством статистической однородности выборки событий. Одно дело, когда статистика применяется в выборке радиодеталей из одной произведенной партии, а другое – когда она применяется к ОХД с различной организационно-технической структурой, со своими уникальными рыночными нишами, стратегиями и целями, фазами жизненного цикла и т.д. Здесь невозможно говорить о статистической однородности событий.

Подход Альтмана правомерен для использования, когда можно говорить об однородности и репрезентативности событий выживания/банкротства. Но ключевым ограничением этого метода является даже не проблема качественной статистики. Дело в том, что классическая вероятность – это характеристика не отдельного объекта или события, а характеристика генеральной совокупности событий. Рассматривая отдельный ОХД, мы вероятностно описываем его отношение к полной группе. Но уникальность всякого ОХД в том, что оно может выжить и при очень слабых шансах, и, разумеется, наоборот, и это заставляет исследователя присмотреться к ОХД пристальнее, расшифровать его уникальность, его специфику, диагностировать и описывать отличия. Исследователь переносит акцент с прогнозирования банкротства на распознавание сложившейся ситуации с определением дистанции, которая отделяет ОХД от состояния банкротства.

При этом появляется возможность применять нечеткие множества и нечеткую логику для оценки устойчивости развития ОХД (составляющая ). Степень финансового благополучия может быть соотнесена со степенью устойчивости развития ОХД. Если эволюция развития ОХД приводит к состоянию финансового благополучия ОХД, то можно говорить об устойчивости развития на уровне составляющей . Может быть введена в обобщенный показатель оценки устойчивости развития ОХД составляющей . Схема построения составляющей обобщенного показателя оценки устойчивости развития следующая:

1. Полное множество состояний А ОХД разбивается на пять (в общем случае пересекающихся) нечетких подмножеств вида:

А1 – нечеткое подмножество состояний «предельного неблагополучия (фактического банкротства; предельное неблагополучие)»;

А2 – нечеткое подмножество состояний «неблагополучного развития»;

A3 – нечеткое подмножество состояний «среднего качества устойчивости развития»;

А4 – нечеткое подмножество состояний «хорошего благополучия устойчивого развития»;

A5 – нечеткое подмножество состояний «отличного благополучия устойчивости развития».

То есть, терм-множество лингвистической переменной «Состояние ОХД» состоит из пяти компонент. Каждому из подмножеств  соответствуют свои функции принадлежности , где  – составляющая комплексного показателя финансового состояния ОХД, причем, чем выше , тем «благополучнее» состояние устойчивости развития ОХД.

2. Осуществляется выбор базовой системы показателей  и производится нечеткая классификация их значений.

Пусть  – область определения параметра , множество точек оси действительных чисел. Определим лингвистическую переменную «Уровень показателя » с введением пяти нечетких подмножеств множества :

В1 – нечеткое подмножество «очень низкий уровень показателя »;

В2 – нечеткое подмножество «низкий уровень показателя »;

В3 – нечеткое подмножество «средний уровень показателя »;

В4 – нечеткое подмножество «высокий уровень показателя »;

В5 –- нечеткое подмножество «очень высокий уровень показателя ».

Задача описания подмножеств  – это задача формирования соответствующих функций принадлежности .

3. Построение функций принадлежности  нечетких подмножеств . Анализируя опыт различных квалификаций лингвистической переменной «Состояние», мы задаемся набором функций принадлежности . Эти функции мы сформировали таким образом, что составляющая  комплексного показателя финансового состояния ОХД  по построению принимает значения от нуля до единицы.

4. Оценка значимостей показателей для обобщенной оценки . Каждому i-му показателю в отношении каждого k-уровня состояния ОХД можно сопоставить оценку значимости данного показателя для распознавания данного уровня состояния ОХД. Например, ряд банков, анализируя кредитоспособность заемщика, присваивает большую значимость показателям финансовой устойчивости и ликвидности, и меньшую – показателям прибыльности и оборачиваемости. В то же время, этот критерий не может считаться приемлемым в отношении приватизированных ОХД, ранее находящихся в госсобственности. Обыкновением для таких ОХД является то, что значительный вес основных средств в структуре активов (здания, сооружения и т.д.) соседствует с низкой рентабельностью или убыточностью. То есть построение системы весов должно проводиться по каждому ОХД индивидуально.

Систему оценок значимостей  целесообразно пронормировать следующим образом:

.                                     (4.9)

Если система предпочтений одних показателей другим отсутствует, то показатели являются равнозначными.

5. Построение показателя . Показатель  строится как двумерная свертка по совокупности показателей  с весами  и по совокупности состояний с весами .

3. Распознавание текущего состояния ОХД. Одновременно, в соответствии с результатом распознавания по таблице оценивается степень риска банкротства ОХД.

4.2. Последовательность организации процессов координации в системе управления развитием ОХД

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14