|
|
|
|
Личные встречи с лидерами партий |
4 |
|
«Ничего из этого – я сам принял решение» |
24 |
Источник: Известия. 1996. 11 янв.
Примечание. Сумма не равна 100%, т.к. некоторые опрошенные указывали несколько факторов.
Как видим, основным фактором, сформировавшим мнения значительной массы избирателей, были средства массовой информации и прежде всего телевидение.
Отметим, что это не только удобный, но и сравнительно дешевый метод получения необходимой информации.
Однако некоторые избиратели не использовали и этот шанс, положившись на собственное мнение или мнение знакомых или родственников.
Наконец, многие избиратели просто не участвовали в голосовании. Это свидетельствует о том, что они не видели пользы от участия в политическом процессе.
Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance) Существует своеобразный эффект порога – это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе.
Если оно ниже определенной черты, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное поведение.
Представительная демократия обладает рядом несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды общественного разделения труда.
Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.
В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц.
Парадокс голосования. Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений.
Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений.
Проиллюстрируем это на простом примере. Допустим, некоторое общество (или выборный орган) состоит из трех человек (Иванова, Петрова, Сидорова), отличающихся друг от друга системой предпочтений.
Один из них, например Иванов, ранжирует общественные цели в следующем порядке: 1 – борьба с инфляцией, 2 – политика занятости, 3 – национальная оборона.
Другой (Петров) на первое место ставит политику занятости, на второе – национальную оборону, на третье – борьбу с инфляцией.
Предпочтения третьего (Сидорова) выглядят следующим образом: 1 – национальная оборона, 2 – борьба с инфляцией, 3 - политика занятости (см. табл. 14.4).
Таблица 14.4
Общественные цели и предпочтения
Общественные
цели
Предпочтения
Иванов
Петров
Сидоров
Борьба с инфляцией (6)
1
3
2
Политика занятости (6)
2
1
3
Национальная оборона (6)
3
2
1
Так как каждый из них преследует различные цели, прямое голосование не выявит доминирующей в обществе системы предпочтений. В этом случае на голосование ставятся пары целей.
Из табл. 16.4 видно, что борьба с инфляцией в этом обществе рассматривается как более предпочтительная, цель, чем политика занятости.
Такое предложение пройдет двумя голосами (Иванова – 1-е предпочтение против 2-го и Сидорова – 2-е против 3-го) против одного (Петрова – 3-е против 1-го).
Соответственно двумя голосами пройдет и политика занятости по сравнению с обороной (см. табл. 16.5)
Таблица 14.5
Результаты голосования
Выборы
Победитель
(1) Борьба с инфляцией против политики
занятости
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.