17 Монте П. Египет Рамсесов. - М.: Издательство восточной литературы, 1989. –Сю 263-264.

Описание феномена коррупции в то время ограничивалось не столько констатацией факта ее существования, сколько опреде­ленным к ней отношением, которое было связано в первую оче­редь с тем, кто писал о проявлениях коррупции. Например, в Древней Индии к чиновничьему мздоимству относились с фило­софской терпимостью как к неизбежности. Каутилья, главный миистр императора Чандрапурта Маурия, в IV в. до н.э. перечислял трактате "Артхашастра" 40 видов присвоения чиновниками годударственного дохода (хищение казенного имущества), но при пм' с невозмутимостью и спокойствием царедворца заключил: "Как невозможно не попробовать вкус меда или отравы, если они находятся у тебя на кончике языка, так же для правительственного чиновника невозможно не откусить хотя бы немного от царских доходов. Как о рыбе, плывущей под водой, нельзя сказать, что она пьет воду, так и о правительственном чиновнике нельзя сказать, что он берег себе деньги. Можно установить движение птиц, ле­тящих высоко в небе, но невозможно установить скрытые цели движений правительственных чиновников"18.

Историк У. Манчестер так характеризовал период Средне­вековья (Темных веков): "Если соединить вместе сохранившиеся фрагменты, то возникающая картина - это смесь нескончаемых войн, коррупции, беззакония, одержимости странными мифами и почти непостижимого безмыслия".19 В конечном итоге, как от­мечал Л. Туроу, "в политическом и социальном беспорядке, про­исшедшем из всего этого, разрушалась экономическая инфра­структура, человеческая и физическая, а также та социальная дисциплина, которая позволяла Риму сохранять свой уровень жизни и поддерживать свои армии. При растущем общественном потреблении и нежелании платить налоги прежние инвестиции перестали делаться. В конце концов, начался экономический упадок, ускорявшийся сам собой. Меньшая производительность приводила ко все меньшей готовности к социальным инвестици­ям, необходимым для поддержания прежней системы, это вело к еще меньшей производительности и к следующему по очереди сокращению социальных инвестиций".20 Людям Темных веков недоставало ценностей, порождающих организационные способ­ности, без которых нельзя было воссоздать прошлое. Люди оставались столетие за столетием в Темных веках не из-за их техно­логии, а из-за идеологии.

В Великобритании средних веков широко процветала кор­рупция практически во всех ветвях власти. Э. де Сото пишет: "В 1601 г. спикер палаты общин (Англия) сказал про мировых судей, "эти твари за полудюжину цыплят готовы наплевать на целую дюжину уголовных законов".21

О коррупции упоминается в русских летописях уже в ХШ в. Впервые в законодательном порядке ограничение коррупции в России происходит во времена царствования Ивана III. Впер­вые смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках ввел его внук Иван IV (Грозный). При Петре I в России против коррупции стала проводиться жесткая борьба.

18  Dwivedy O.P., Jain R.B. Bureaucratic Morality in India// International Political Science Review. – 1977. Vol.9.- № 3. - Р. 206.

19 William Manchester. A World Lit Only be Fire: The Medieval Mind and the Renaissance. – Boston: Little, Brown, 1992. - Р.З.

20 Лестер К. Туроу- Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. / Пер. с англ. А.И. Фёдорова. - Новосибирск; Сибирский хронограф, 1999. -С. 312.   

21 Сото де Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире". - М.: Олимп Бизнес, 2001. - С. 105.

Историк Павленко Н.И. писал: "Нужно отдать должное Петру - он не питал иллюзий относительно моральных качеств людей, заполнивших многочисленные канцелярии. Скорее на­оборот. Характер законотворчества царя даст основание пола­гать, что он с крайней подозрительностью относился к чинов­никам и едва ли не в каждом из них готов был видеть казнокра­да, мздоимца, вымогателя, человека, не знающего границ в уто­лении жажды наживы за счет ограбления государства и отдель­ных подданных государя. Именно поэтому Петр наряду с соз­данием исполнительных учреждений был озабочен созданием контролирующих учреждений".22

Сам Петр I писал: "Есть плуты, которые ни во что иное тщатся, точию мины под всякое добро делать и несытость свою наполнять". Поэтому он организовал самый бдительный надзор за сформированным им новым правительственным аппаратом: в один и тот же день, когда был создан Сенат, был учрежден и ап­парат контроля (фискальная служба). Тогда на всю Россию про­звучали "дела" сибирского губернатора Гагарина, обер-фискала Нестерова, обвиненных в коррупционной деятельности. Необхо­димо отметить, что в Российской империи коррупция была тесно переплетена с фаворитизмом: известны многочисленные эпизоды коррупционной деятельности фаворита Петра I князя Александра Меньшикова, за что тот не раз наказывался царем.

После смерти Петра I аппарат контроля продолжал дейст­вовать весьма успешно, что видно из отчетов специального от­деления канцелярии и корпуса жандармерии, которые следили не только за политической обстановкой в разных странах, но и пристально наблюдали за работой внутренних органов государ­ственной службы: министерством образования, министерством путей сообщения и т.д.

Вот каким образом, например, характеризовался тогдаш­ний министр юстиции: "Дашков был министр юстиции, каких Россия едва ли когда имела. Проницательный ум, познание де­ла, праводушие и твердый, сильный характер составляли редкое сочетание в одном человеке. Общим голосом находили в нем один только порок - непреодолимую лень. Его ужасно боялись взяточники. Но и Дашков жаловался, что он не может водво­рить правосудия по недостатку способных людей. Сенат напол­нен людьми мало сведущими в юриспруденции, а что всего важнее, весьма мало дельных обер-прокуроров и обер-секретарей. По губерниям способных людей еще менее".23 А про деятельность министерства путей сообщения говорилось следующее: "Один и всеобщий слух утверждает, что все по­стройки, производимые чрез посредство чиновников путей со­общения, обходится втрое дороже их ценности. Но справедли­вость требует сказать, что самый образ торгов, законами утвер­жденный, чрезвычайно тому способствует".24

Так что история человеческой цивилизации изобилует примерами коррупции во все времена и практически во всех странах мира. Коррупция в той или иной форме существует во всех обществах. Подобно другим безнравственным действиям, ее разрушительное проявление было известно давно, и осужда­лись с давних времен практически во всех культурах; тем не ме­нее, она по-прежнему широко представлена практически во всех обществах.

22 Павленко Н.И. Петр Великий. - М.: Мысль, 1990. - С. 456.

23Россия под надзором. Отчеты III отделения собственной его императорско­го величества канцелярии и корпуса жандармов. Нравственно-политический отчет за 1839 год // Свободная мысль - XXI. - 2002. - У» 8. - С. 111.

24 Там же. – С. 113.

1.3. Место коррупции в теории неоинституционализма

Признавая тот факт, что коррупция является своеобразным феноменом социально-экономической действительности любо­го общества, многие исследователи предполагают, что в на­стоящее время практически в каждой стране существует так называемый "естественный" (или "нормальный") уровень кор­рупции, который вполне возможно, по их мнению, объяснить объективными предпосылками. К ним исследователи относят: необходимость государственного вмешательства в экономику, издержки рыночной экономики с присущим ей неравномерным распределением ресурсов (материальных, финансовых, техно­логических, инвестиционных, информационных, трудовых и т.д.); неискоренимое стремление государственных чиновников, осуществляющих и контролирующих процессы распределения, к поиску экономической и политической ренты.

Объяснить коррупцию только с точки зрения юриспруден­ции, социологии или политологи" практически невозможно; необходимо в первую очередь дать экономическое объяснение этого феномена и, на наш взгляд, наиболее полно феномен кор­рупции можно исследовать в рамках новой институциональной (неоинституциональной) теории. Если рассматривать экономи­ческое содержание коррупции с точки зрения положений но­вой институциональной теории, то объяснить коррупцию мож­но следующим образом. Неоинституционалисгы основное вни­мание в своих исследованиях уделяют институтам, под кото­рыми понимаются границы и рамки поведения людей (устойчи­вые традиции поведения экономического субъекта: нормы, пра­вила, нравственные обязательства, обычаи), создаваемые сами­ми людьми; их эволюции 'и роли в определении экономического поведения индивидуумов, социальных групп и всего государст­ва. Экономическая деятельность общества цементируется ин­ститутами, с одной стороны; с другой стороны - неформальны­ми нормами, ограничивающими и прямо или косвенно влияю­щими на экономическую деятельность. Естественно, нормы и правила всегда должны дополняться соответствующими меха­низмами проверки их соблюдения и обеспечения выполнения, поскольку это является целесообразным, так как происходит экономия времени и усилий на принятие решений. Но при этом существует определенное ограничение возможностей выбора в принятии решений: то, что было бы максимально эффектив­ным но не соответствует нормам и правилам, - не выбирается. Поэтому для неоинституционалистской теории характерен не столько интерес результатов, сколько интерес к процессу при­нятия решений, его условиям и предпосылкам.

В любом обществе, являющемся совокупностью деятель­ности людей, имеет место система отношений трех видов: во-первых, отношение индивида к другим людям; во-вторых, от­ношение индивида к природе; в-третьих, отношение индивида к самому себе. Естественно, данная система отношений не может существовать без проблем, т.е. без трения и противоречий, по­скольку каждый индивид имеет собственные цели. Отсюда воз­никают конфликты, конфликтные ситуации между интересами некоторых членов общества и самим обществом. Поэтому ин­ституты и призваны выполнять функцию опосредования, носи­теля компромисса между самим индивидом, между индивидом и природой, между индивидом и другими людьми, между ин­дивидом и всем миром.

Здесь необходимо отметить, что в отличие от неоклассиче­ской теории, в которой ограничителем поведения людей является доход и цены, в неоинституциональной теории набор ограничи­телей резко расширяется. В ход вступают как экономические, так и этические, правовые ограничители. Поэтому институты начи­нают выступать не только как ограничитель поведения людей, но и как условия формирования предпочтений экономических аген­тов. Институт формирует ожидания в отношении поведения дру­гих людей и вместе с тем создает систему правил, согласованную с собственными интересами.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27