Обоснование может быть дано путем объяснения каких-либо положений широкой аудитории, которая, может быть, только наслышана о какой-либо новации, но сути ее не по­нимает. Квалифицированное и популярное объяснение ста­новится обоснованным. В качестве последнего могут высту­пать предсказания и предвидения, нашедшие затем свое эмпирическое подтверждение.

К субъективным приемам обоснования, которые обра­щены больше не к мышлению, не к логике, а к внутреннему миру личности, относятся обращения к интуиции, вере, ав­торитету, традиции и т. п. Их называют нерациональными или недемонстративными способами доказательства. Мне­ние авторитетного человека, к примеру, избавляет нас от необходимости бесконечно умозаключать по какому-либо вопросу. Интуиция и вера способны сами, без подсказки разума, дать нам опору в практических делах. И, наконец, следует помнить о том, что закон достаточного основания вовсе не исключает того, что мир неисчерпаем в своих тай­нах и познание его бесконечно.

У П РАЖН ЕН И Я:

Укажите рассуждения, в которых нарушены требования чакона дос­таточного основания.

1.     Студенту Полянскому следует поставить зачет, так как он уезжает в
командировку.

2.  Лосев изучает политологию, так как он студент, а все студенты изу­
чают политологию.

3.     Перчатку потерять — к несчастью. Зеркало разбить — к худу.

4.     Денисенко не занимался спекуляцией, поэтому он не может быть
привлечен к уголовной ответственности.

5.     Данное сложное суждение можно назвать разделительным, потому
что к условным его отнести нельзя.

6.  Если Ремешков занимался мошенничеством, то он должен быть
привлечен  к  уголовной ответственности. Установлено,  что  Ремешков
мошенничеством не занимался. Значит, к уголовной ответственности он
не привлекался.

7. Оттого телега запела, что давно дето не ела.

90

91

8.     Михайлов обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так
как он вызван в качестве свидетеля.

9.  Солнце встает, так и утро настает.

10.      «Перечисленных товарищей мы знаем очень плохо, так как они в
нашем коллективе недавно. А поэтому я выражаю мнение, что их нужно
судить по всей строгости закона» /из выступления на собрании/.

11.      Положение о том, что частная собственность сулит нашему наро­
ду процветание, противоречит трудам классиков научного коммунизма —
и потому не может быть признано истинным.

12.  Вина подсудимого вытекает хотя бы из того обстоятельства, что
его родители были дважды судимы.

Глава V. ОСНОВЫ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ § 1. Доказательство

Теория аргументации — завершающий раздел традици­онной /формальной/ логики, в котором исследуется систе­ма приемов доказательства и опровержения каких-либо мыслей. Здесь понятия, суждения, умозаключения и зако­ны, рассмотренные нами выше, должны обрести свое целе­вое назначение, т. е. превратиться в искусство убеждения, изложения взглядов и умения противопоставить аргумен­там противоположной стороны свою логику, широту эру­диции и блеск ума. В дружеской беседе и на официальных переговорах, в судебных заседаниях и на лекции, в школь­ных сочинениях и при написании диссертации — букваль­но везде нам приходится доказывать или опровергать что-либо.

Доказательством называется логическое действие, в процессе которого истинность какой-либо мысли обосно­вывается с помощью других мыслей. Вместе с тем это не только определенная логическая операция, но и совокуп­ность логических приемов обоснования истинности сужде­ний. Высоко оценивая роль доказательства, Аристотель го­ворил, что люди тогда всего более в чем-нибудь убеждают­ся, когда им представляется что-либо доказано. «...Не может не быть позорным бессилие помочь себе словом, так как пользование словом более свойственно человеческой при­роде, чем пользование телом.»

Мысли, которые приходится излагать, доказывать, по­пуляризировать и т. п., весьма разнообразны. Они зависят от интересов личности, которой приходится прибегать к доказательству. Ясно, что логика не может предусмотреть всего богатства мыслительной деятельности людей разных профессий: экономистов и адвокатов, физиков и биологов, преподавателей и организаторов производств. А вот форму доказательства, его структуру, основные приемы и т. д. все

93

мы можем и должны почерпнуть из логики. Она, отвлека­ясь от содержания мыслей, обобщила в теории аргумента­ции богатый опыт человечества.

Строение доказательства — это его структура. Независи­мо от того, что мы собираемся каждый раз обосновывать, в любом доказательстве находим три элемента: тезис, аргу­менты /основания/ и демонстрацию.

Тезисом называется мысль или положение, истинность которых необходимо доказать. Аргументом /доводом или основанием/ называется мысль, истинность которой дока­зана и которая поэтому может быть приведена в обоснова­ние истинности или ложности другого положения, т. е. ис­пользована при доказательстве тезиса. Демонстрацией можно назвать способ логической связи между тезисом и аргументами; в процессе демонстрации обосновывается ис­тинность или ложность тезиса.

Если, к примеру, адвокат доказывает невиновность под­судимого, то это будет тезисом. Свидетельские и прочие показания, на которые он при этом ссылается, есть аргу­менты. Способ, посредством которого он намеревается осу­ществить свою защиту, т. е. обосновать невиновность чело­века определенными доводами, является демонстрацией.

Для того чтобы доказательство было надежным, каждый из трех его элементов должен отвечать определенным тре­бованиям. Тезис, с которого мы начнем, должен отличать­ся главным качеством — быть истинным. Если он ложен, то никакое доказательство не сумеет его обосновать. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным. На протяжении всего доказательства тезис должен оста­ваться тождественным, т. е. одним и тем же. Он не может содержать в себе логического противоречия. Его следует обосновать надежными фактами и аргументами. Тезисом не должно быть самоочевидное суждение, т. е. не требующее доказательств. И, наконец, тезис должен определить собою весь ход доказательства.

Невыполнение этих требований может привести к ряду логических ошибок, связанных с тезисом. Подмена тезиса — начав доказывать один тезис, умышленно или непроиз­вольно подменяют другим и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать. Например, наш адвокат вмес­то того, чтобы доказывать невиновность подсудимого, стал бы приводить аргументы в пользу того, что подсудимый непьющий человек. Или, говоря об эффективности рыноч-

ной экономики, журналист в своей статье, как часто это бы­вает, доказывал бы неэффективность плановой, государст­венно-регулируемой экономики. Другая ошибка — чрез­мерное или недостаточное /«узкое»/ доказательство, когда доказывается слишком много или слишком мало. Кто слишком много доказывает, говорят по этому поводу логи­ки, тот ничего не доказывает. Кто слишком мало доказыва­ет, тот тоже ничего не доказывает. Чрезмерным доказатель­ством   грешили  пропагандисты,  отрицавшие  эффектив­ность рыночной экономики соображениями о том, что она порождает конкуренцию, анархию производства, безрабо­тицу и прочие социальные язвы. К слишком узкому доказа­тельству прибегают те, кто эту самую эффективность обос­новывает куцыми аргументами о том, что безработные в той или иной стране получают солидное пособие. И в пер­вом, и во втором случаях частности верны по сути, но не могут скрыть отступления от основного тезиса. Ошибкой можно считать и подмену доказательства тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул тезис /«довод к че­ловеку»/. Например, вместо того, чтобы говорить на конфе­ренции о достоинствах того или иного проекта реформ в нашем обществе, станем апеллировать к личным качествам авторов этих проектов. Обвиняя кого-либо в судебном засе­дании, прокурор обличает моральные качества подсудимо­го и его защитника и т. п.

Требования, предъявляемые к аргументам, следующие. Доводы, которые мы используем в качестве аргументов, должны быть истинными и доказанными. Они должны обосновываться независимо от тезиса. Аргументы не долж­ны противоречить друг другу. И, наконец, они должны быть достаточными для данного тезиса.

Наиболее распространенные ошибки, связанные с аргу­ментами. «Основное заблуждение» /ложность оснований/ -— в качестве аргументов используются не истинные, а лож­ные суждения, которые пытаются представить в качестве истинных. Здесь нарушается закон достаточного основа­ния. Классическим примером этой ошибки является гео­центрическая система Птолемея, основанная на ложном постулате, что Солнце вращается вокруг Земли. По этому же заряду идет аргументация тех, кто утверждает, что пере­ход мелких предприятий в частную собственность невозмо­жен в силу того, что народ наш лишен навыков владения частной собственностью. Навыки-то обретаются с самой

94

95

собственностью, которую прежде необходимо узаконить. «Предвосхищение основания» — ошибка, совершаемая тог­да, когда аргументы не доказывают тезис, а только предвос­хищают его. Гелсоцентризм Бруно и Коперника церковь осуждала на том основании, что данная система, по мне­нию идеологов христианства, была еретической. Воззрения Бухарина и Рыкова осуждались Сталиным и его последова­телями на основании того, что назывались правоошюрту-иистическими. «Круг в доказательстве» — ошибка, соверша­емая тогда, когда тезис обосновывается аргументами, а они выводятся из этого тезиса». ...Ежели доказывать, — приво­дил пример один из первых русских логиков Я. Козельс­кий, — чти человек есть разумное животное, тем, что он рас­суждать может, и что он рассуждать может — тем, что он есть разумное животное, то это будет круг в доказательстве». Другой пример, приводимый Марксом, попытки стои­мость товара определить стоимостью труда, а стоимость труда определить стоимостью товаров.

Основное требование, предъявляемое к демонстрации, заключается в том, что она должна строиться по правилам соответствующего вида умозаключений и быть достаточно полной. Если, к примеру, доказательство строится в виде дедуктивных умозаключений, следует соблюдать правила построения дедукции — непосредственной и опосредство­ванной, о чем шла речь выше. Если пользуемся индуктив­ными выводами, надо избегать таких ошибок, как «поспеш­ное обобщение» и «после этого — значит по причине этого». Поспешное обобщение допускается тогда, когда в посылках не учтены все предметы, которые стали основой для выво­да. Например, если торговый представитель фирмы вопре­ки фактам утверждает, что все товары, производимые фир-. мой, высшего качества, он допускает эту ошибку. Источ­ник второй ошибки — смешение причинной связи с прос­той последовательностью во времени. Утверждать, что ночь является причиной дня /на основании того, что день следу­ет за ночью/, что кошка, перебежавшая нам дорогу, являет­ся причиной наших несчастий /на основании того, что они произошли после встречи со злосчастной кошкой/, что причиной всех бед нашего отечества стала перестройка /на основании того, что они явились во всей своей непригляд­ности в перестроечные годы/ — значит неправомерно ут­верждать, что более раннее явление всегда является причи­ной более позднего явления.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23