Такие суждения, построенные по типу альтернативной конструкции /«либо-либо»/, .называются отрицающими друг друга. К ним относятся следующие пары суждений:

1. Единичные суждения: утвердительные и отрицатель­
ные. «Это S есть Р» и «Это не есть Р». Пример: «Волга впадает
в Каспийское море» и «Волга не впадает в Каспийское
море»; «Ельцин — первый президент России» и «Ельцин не
является первым президентом России», «Мы вступаем с
вами в сделку» и «Мы не вступаем с вами в сделку».

2.   Общеутвердительные  /А/   и  частноотрицател'ьные
/О/. «Все S есть Р» и «Некоторые S не есть Р». Пример: «Все
менеджеры согласно   определению, руководят людьми и
организуют конкретную работу»  и «Некоторые менеджеры
не руководят людьми и не организуют конкретную работу»;
«Все осужденные но приговору суда — виновны» и «Некото­
рые осужденные по приговору суда — невиновны».

3. Общеотрицательные /Е/ и частноутвердительные /1/.

86

«Ни одно S ни есть Р» и «Некоторые S есть Р». Пример: «Ни один колхоз не является биржей» и «Некоторые колхозы являются биржами»; «Ни один подсудимый не содержится под стражей без предъявленных ему обвинений» и «Некото­рые подсудимые содержатся под стражей без предъявлен­ных им обвинений».

Руководствуясь законом исключенного третьего, мы из ложности одного из высказываний заключаем об истин­ности противоречащего высказывания, и, наоборот, из ис­тинности данного высказывания делаем вывод о том, что противоречащее ему высказывание ложно, и третьего в этом случае нет.

Но если есть третье, т. е. между двумя известными нам положениями поставить промежуточное, неопределенное, подрывающее смысл двух альтернатив, то, конечно, приме­нять данный закон нельзя. Это случается, когда познавае­мый объект настолько сложное природное или социальное образование, что сделать вывод о нем по принципу «да» или «нет» /бинарной логики/ нет никакой возможности. Нап­ример, суждения о прошлом, таком далеком, что проверить истинность суждений практически невозможно: «Посланцы иных цивилизаций посещали нашу планету» и «Посланцы иных цивилизаций не посещали нашу планету». Ясно, что ни первое, ни второе суждение не могут быть названы ни истинными, ни ложными. Точно так же суждения о предпо­лагаемом будущем^Щпде Аристотель отмечал, что высказы­вания «завтра необходимо будет морское сражение» и «завт­ра необходимо не будет морского сражения» сегодня не ис­тинны и не ложны, но оба неопределенны. Поэтому предс­казания погоды, стихийных бедствий, несчастных случаев, колебаний курса ценных бумаг на биржах и т. п. лежат за пределами закона исключенного третьего. В силу сложнос­ти социально-психологических факторов при составлении ответов на анкеты принимаются во внимание и неопреде­ленные суждения: «не знаю», «затрудняюсь ответить», и др. В процессе голосования, кроме суждений «за» и «против», допускается неопределенность — «воздержался». Пока идет следствие, вряд ли будет уместным ставить вопрос о винов­ности или невиновности подозреваемого. В случае серьез­ного заболевания даже квалифицированный врач затруд­нится ответить: выживет ли пациент или скончается? В этих и многих других ситуациях классическая, формальная логика, основанная на двух значениях истинности, уступает

87

место трехзначной логике: истина, ложь и неопределен­ность.

Таким образом, закон исключенного третьего действует там, где познание располагает такой полнотой информа­ции, которая дает нам четкий выбор между истиной и ложью. О нем не может быть и речи, когда имеем дело с не­обычайно сложными, противоречивыми, переходного типа объектами и явлениями. Неполнота информации должна предостеречь нас от жестких альтернатив мышления, осно­ванного на законе исключенного третьего. Следовательно, вопрос о его применимости в каждом случае решается и предметно, и конкретно.

У П «Л Ж ПЕН И Я:

Исходя in закона исключенного третьего, определите, могут ли быть одновременно ложными оба суждения.

1.      Все правовые отношения связаны с вещами. — Не псе правовые
отношения связаны с вещами.

2.      На бирже президент компании встретился с двумя брокерами. —
На бирже президент компании ни с кем не встречался.

3.  У всякой науки есть свой предмет исследования. — Ни одна наука
своего предмета исследования не имеет.

4.      Каждая торговая сделка имеет свои особенности. — Некоторые
торговые сделки никаких особенностей не имеют.

5.  Некоторые предприниматели досрочно вернули кредиты  в банки.

—           Ни один предприниматель не вернул кредита в банк досрочно.

6. Каждое уголовное дело имеет свои особенности. — Некоторые уго­
ловные дела никаких особенностей не имеют.

7.      Всякое правонарушение является общественно опасным. — Ни
одно правонарушение не является общественно опасным.

8.  Следствие по делу лиц, совершивших государственный переворот,
закончено. — Следствие по делу лиц, совершивших государственный
переворот, не закончено.

9.  Успехи нашего предприятия связаны с деятельностью директора

—           Успехи нашего предприятия с деятельностью директора не связаны.

10.  Обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отка­
заться от защитника. — Некоторые обвиняемые не вправе отказаться от
защитника.

12.      Вчера вечером глава фирмы прибыл  самолетом в Минеральные
Воды... — Сообщение о том, что вчера вечером глава фирмы прибыл са­
молетом в Минеральные Воды, не подтвердилось.

13.      Через полгода после либерализации цен начнется стабилизация
экономики страны. — Через полгода после либерализации цен не начнет­
ся стабилизация экономики страны.

14.      Каждая область общественных отношении регулируется законом.

— Некоторые области общественных отношений законом не регулиру­
ются.

88

§ 5. Закон достаточного основания

Его первую формулировку приписывают Лейбницу, ко­торый говорил:«...ни одно явление не может оказаться ис­тинным или действительным, ни одно утверждение спра­ведливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе». В современной интерпрета­ции: всякая истинная мысль должна быть обоснована дру­гими мыслями, истина которых доказана; всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной; если какое-либо суждение определяем как истинное, ложное, вероят­ное, то такое определение должно быть достаточно обосно­ванным.

Символически этот закон выражается следующей фор­мулой:

Если есть В, то есть как его основание — А.

В законе достаточного основания отражается причинная связь, существующая между предметами и явлениями, о которой писали многие мыслители прошлого: «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости» /Демокрит/; «Ничего не происходит без достаточного основания» /Ло­моносов/. Мышление наше, чтобы быть истинным, долж­но, разумеется, фиксировать связь между причиной и след­ствием, между каким-либо явлением и его основанием. Кроме того, закон достаточного основания требует, чтобы наши понятия, суждения и умозаключения были внутренне связаны друг с другом, выступали в ходе логических опера­ций как такие единицы мысли, которые имеют иод собой солидные доводы.

Все способы обоснования принято делить на эмпири­ческие и теоретические. Эмпирические основаны преиму­щественно на опыте, практике. Теоретические в качестве своих предпосылок берут рассуждения.

Среди эмпирических способов обоснования прежде все­го выделим прямое подтверждение, т. е. непосредственное наблюдение предметов и явлений, о которых говорится в суждениях. Если, к примеру, Леверье предсказал существо­вание Нептуна, то прямое подтверждение осуществил аст­роном Галле, обнаруживший ранее неизвестную планету с помощью телескопа. Сомнения в существовании планеты рассеялись... Если продавец навязывает вам явно бракован­ное изделие, то вы вряд ли станете прибегать к сложным

89

умопостроениям, чтобы изобличить его недобросовест­ность, — достаточно указать на недостатки изделия, чтобы они стали очевидны. Ссылка на факты — серьезное обосно­вание, однако следует помнить, что она уместна, когда речь идет о единичных предметах или когда факты рассматрива­ются в контексте с теоретическими положениями.

Неплохим способом обоснования является выведение из положения, которое выдвинуто, логических следствий и их последующая опытная проверка. Если, к примеру, кто-либо убеждает вас в том, что переход к новым формам орга­низации труда способен изменить отношение работников к труду и увеличить количество выпускаемых изделий, вы можете убедиться в правильности данного суждения, согла­сившись на изменения в организации труда, с анализом вытекающих из этого последствий.

Вместе в тем следует помнить о том, что многие общие и теоретические положения не могут быть сведены к непос­редственному опыту или дать сразу те практические следст­вия, которые могут подтвердить или опровергнуть что-либо. В этой области порой достаточно теоретических спо­собов обоснования, к которым относятся аксиомы, опреде­ления, удостоверенные суждения и выводные суждения, уже обоснованные с помощью доказательств. Например, если вы убеждаете кого-либо в том, что ему необходимо приватизировать свое предприятие, или в той или иной форме вступить на путь частного предпринимательства, в качестве аксиоматических положений должны выступать понятия «частная собственность», «личный интерес» и т. п. В достаточно подготовленной среде общеизвестные поло­жения могут не формулироваться явно. Следует помнить по этому поводу слова Аристотеля: «Это невежественность не знать для чего следует искать доказательства и для чего — не следует». Равным образом, ход рассуждений, ведущий от оснований к обоснованному суждению, может осуществ­ляться в сокращенном виде, т. с. с пропуском логических «ходов», которые при необходимости легко могут быть вос­становлены.

Обоснованные утверждения должны в определенной мере соответствовать уже имеющимся в данной области за­конам, принципам, теориям и даже жизненным установкам людей. Если, к примеру, поставщик предлагает предприни­мателю принципиально новый вид материалов или сырья, последнего, разумеется, будет интересовать, в какой мере

новые ресурсы оудут соответствовать сложившемуся техно­логическому циклу, в каком взаимодействии они будут на­ходиться с традиционными материалами и видами сырья. Рекомендуется, таким образом, помнить о совместимости новых обоснованных концепций со старыми. Особенно это касается таких щепетильных сфер человеческой деятель­ности, где затрагиваются их имущественные и социальные интересы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23