Рефераты. Фінансування державного апарату в Україні

Отже, підрахунок показує, що за рахунок вказаних вище заходів можливо скоротити бюджетні витрати на фінансування органів державної влади по м.Києву на:

14351,6 тис грн., : 100 % х 11 % = 1578, 6 тис. грн

По Оболонському району на:

1502,8 : 100 % х 11 % = 165 , 3 тис. грн.

Таким чином, у даній роботі ми позначили фактори, які впливають на стан фінансування органів державної влади.

Ми встановили, що найбільше значення для даної галузі бюджетного фінансування є ріст суб'єктів фінансування.

При цьому ми встановили, що частина районів у м. Київ неефективно використають бюджетні кошти, у відмінності від ряду районів з ефективним фінансуванням, до яких ставиться й Оболонський район м. Києва.

При цьому аналіз показав, що в Оболонському районі м. Київ є резерви для підвищення ефективності фінансування органів державного управління

 

3. Використання програмного середовища Microsoft Excel в процесі аналізу фінансування державного апарату


У своїй роботі я використовувала програму Microsoft Excel для розрахунків різних показників та величин і створення таблиць та при побудові діаграм та графіків.

На сторінці 19 я будувала таблицю «Стан ефективності фінансування органів державної влади в м. Києві». У стовпчики з В8 по В12 (сума видатків, тис./грн. з 2005 по 2009 роки) помістила числові дані по Оболонському району та розрахувала ефективність фінансування органів державної влади по рокам за допомогою використання формули =B8/C8, далі розрахувала середнє значення суми видатків за формулою = СРЗНАЧ (B8:B12), середнє значення ефективності – =СРЗНАЧ(D8:D12) та середній показник кількості установ – = СРЗНАЧ(C8:C12). Аналогічно провела розрахунки ще по дев’яти районах м. Києва. Потім дану таблицю я скопіювала в основну роботу.


Район

Показники ефективності

Сума видатків (тис. грн)

Кількість установ

Розрахунок ефективності по рокам

Оболонський район

2005 рік

1423

23

61,9

2006 рік

1440,3

25

57,6

2007 рік

1451,5

27

53,8

2008 рік

1501,6

27

55,6

2009 рік

1502,8

27

55,7

Середнє значення суми видатків

1463,8

Середнє значення ефективності

56,9

Середній показник кількості установ

25,8

Голосіївський район

2005 рік

1211,2

21

57,7

2006 рік

1216,1

21

57,9

2007 рік

1434,9

21

68,3

2008 рік

1412,9

21

67,3

2009 рік

1412,1

21

67,2

Середнє значення суми видатків

1337,4

Середнє значення ефективності

63,7

Середній показник кількості установ

21


Дарницький район

2005 рік

1062,6

22

48,3

2006 рік

1276,2

22

58,0

2007 рік

1162,1

22

52,8

2008 рік

1192,6

22

54,2

2009 рік

1262,6

22

57,4

Середнє значення суми видатків

1191,2

Середнє значення ефективності

54,1

Середній показник кількості установ

22

Деснянський район

2005 рік

1261,1

22

57,3

2006 рік

1276,2

24

53,2

2007 рік

1356,2

24

56,5

2008 рік

1400,2

24

58,3

2009 рік

1466,2

24

61,1

Середнє значення суми видатків

1352,0

Середнє значення ефективності

57,3

Середній показник кількості установ

23,6

Дніпровський район

2005 рік

922,5

22

41,9

2006 рік

1029,1

26

39,6

2007 рік

1023,1

26

39,4

2008 рік

1113,1

26

42,8

2009 рік

1122,5

26

43,2

Середнє значення суми видатків

1042,1

Середнє значення ефективності

41,4

Середній показник кількості установ

25,2

Печерський район

2005 рік

1622,2

21

77,2

2006 рік

1677,8

21

79,9

2007 рік

1745,1

21

83,1

2008 рік

1821,1

21

86,7

2009 рік

1922,8

21

91,6

Середнє значення суми видатків

1757,8

Середнє значення ефективності

83,7

Середній показник кількості установ

21

Подільський район

2005 рік

1188,2

20

59,4

2006 рік

1189,1

21

56,6

2007 рік

1198,1

23

52,1

2008 рік

1200,1

23

52,2

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.