3. Сорокин П. Там же. С. 464.
4. Сорокин П. Там же. С. 463.
5. Сорокин П. Там же. С. 468.
6. Сорокин П. Там же. С. 471-472.
7. Шелер М. Философское мировоззрение / Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. С. 5.
8. Шелер М. Формы знания и образования / Шелер М. Там же. С. 44.
9. Бохеньский Ю.М. Современная европейская философия. - М.: Научный мир, 2000. С. 124.
10. Шелер М. Формы знания и образования / Шелер М. Там же. С. 43.
11. Шелер М. Человек в эпоху уравнивания / Шелер М. Там же. С. 106.
12. Шелер М. Формы знания и образования / Шелер М. Там же. С. 43.
13. Шелер М. Философское мировоззрение / Шелер М. Там же. С. 9.
14. Шелер М. Формы знания и образования / Шелер М. Там же. С. 45-46.
15. Шелер М. Философское мировоззрение / Шелер М. Там же. С. 11-12.
16. Шелер М. Формы знания и образования / Шелер М. Там же. С. 47.
17. Dewey J. Essay in Experimental Logic. Chicago: Univ. Press, 1916. P. 130.
18. Хабермас Ю. О прагматическом, этическом и моральном употреблении практического разума. / Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Academia, 1995. С. 9.
19. Habermas J. Knowledge and Human Interests. - London, 1971. P. 4.
20. Habermas J. Theory and Practice. - London, 1974. P. 9.
21. Фейерабенд П. К. Против методологического принуждения. Лондон, 1975 // Фейерабенд П. К. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. C. 463-464.
22. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988. С. 420.
23. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. С. 35.
В наши дни никто не сомневается в том, что человек, глубже познающий себя и владеющий художественной культурой, может более успешно осваивать природу. И, наоборот, глубокое понимание природы стимулирует художественное творчество. Вместе с тем, мы не перестаем наблюдать сохраняющийся разрыв между естествознанием и социогуманитарным познанием.
Сегодня чрезмерная дифференциация современной науки представляет глобальную проблему, но ее, тем не менее, надо решать. В противном случае мы так и будем жить, как говорил Г.Гегель, с разорванным сознанием, не имея целостного научного представления о мире.
Еще в начале ХХ века А. Койре одним из первых ученых обратил внимание на то, что после некоторого этапа развития общества возникли два мира - «мир науки» (мир количества, воплощенного в геометрии) и «мир качества» (в котором мы живем) (1).
Рождение и институционализация в США и Великобритании новой дисциплины - истории науки – требовало обозначения границы между естественно-научными и гуманитарными дисциплинами. В 1924 году Дж.Сартоном было основано Общество истории науки, через 12 лет после создания журнала "ISIS". Проблема двух культур была сформулирована им в 1930 г.: «наиболее угрожающий конфликт наших дней состоит в различии мнений... так называемых гуманитариев, с одной стороны, и ученых - с другой" (1.С.9). Создавая новую дисциплину, Сартон намеревался перекинуть мост между этими двумя областями, объединив позитивистскую философию науки с новыми идеями в изучении истории цивилизации.
В 1936 г. в Кембриджском университете был создан Комитет по истории науки (History of science committee), в который входили и ученые, и гуманитарии. Первоначальная цель Комитета состояла в том, чтобы собрать вместе представителей обеих сторон - обеих культур - и, таким образом, помочь их пониманию друг друга.
Кульминацией десятилетних размышлений о культурной границе между наукой и гуманитарными областями знания стала серия статей писателя, общественного деятеля и ученого Ч. Сноу. В 1959 г. Сноу прочитал в Кембриджском университете лекцию, названную "Две культуры и научная революция". В ней он интерпретировал старую проблему противопоставления "наук о духе" (гуманитарных дисциплин) и "наук о природе" (естественных дисциплин) как конфликт двух культур. Сноу работал в 30-е годы в Кембридже и знал о Комитете по истории науки и его задачах. Под влиянием кембриджских интеллектуалов и неопозитивистской философии, доминировавшей в то время, Сноу в своей концепции 1959 г. исходил из представлений логического позитивизма о науке. Он рассматривал естественную науку в качестве эпистемологии, которая находится на вершине пирамиды знания, что и объясняет ее преимущество по сравнению со всеми другими способами познания мира.
Естественно, позиция Ч.Сноу не могла не вызвать возражений. В 1962 г. известный английский литературный критик Ф.Р.Ливис выступил с ответом на тезис Сноу, тем самым, положив начало спору о двух культурах. Ливис, в противоположность Сноу, доказывал превосходство и нравственный авторитет гуманитарных знаний и подчеркивал их ценность с точки зрения образования будущего британского общества.
Современной версией спора о двух культурах стала развернувшаяся в 90-е годы острая дискуссия, получившая название "научные войны". Начало "научных войн" связано с выходом в свет книги известных американских ученых П.Гросса и Н.Левита "Предрассудки: Академические левые и их ссоры с наукой", целиком посвященной ответу различным критикам науки. В данном случае естественная наука, от лица которой выступают Гросс и Левит, противостоит гуманитарному подходу, представителями которого являются критикуемые ими «академические левые». Последние (социологи и культурологи) усомнились в особом эпистемологическом статусе науки и подвергли критике образ науки как системы знаний, изменение и развитие которой подчинено исключительно канонам методологии и логики. Они, пишет Б.Коэн, - «создали такой портрет науки, который исключает существование двух самостоятельных и оппозиционных друг другу интеллектуальных культур» (2.С..12).
Как в свое время Ф.Р.Ливис выступил против мнения Ч.Сноу о науке как высшем авторитете и нравственном эталоне, так и современные гуманитарии не могут согласиться с тем, что наука представляет собой исключительное, объективное и привилегированное предприятие.
Вместе с тем, Сноу и Ливис в принципе разделяли одну общую позицию; они расходились лишь в том, какая из двух областей знания достовернее и эффективнее. В отличие от этого участники "научных войн" стоят на двух разных позициях. "Защитники науки" уверены в существовании двух культур, и поэтому, по их мнению, социологи и культурологи, принадлежащие к другой культуре, ничего не могут сказать о "большой" науке. Их оппоненты утверждают, что противопоставление естественнонаучных и гуманитарных дисциплин не имеет смысла.
Таким образом, развитие междисциплинарных исследований науки привело к пересмотру концепции Ч.Сноу о двух культурах. Если он и его критики не сомневались в существовании границ между двумя интеллектуальными культурами, то правомерность их разграничения сегодня выглядит более сомнительной, чем в 50-е годы ХХ века. На современном этапе развития общества становится все более очевидным, что решение многих проблем человечества связано с большей гармонизацией двух частей единой культуры.
Список литературы
1. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.,1985.
2. Cohen B. Science and humanities: Across two cultures and into science studies// Endeavour. – Oxford etc., 2001.- Vol.25, N 1.
Любые крупные перемены в человеческой жизнедеятельности предполагают изменение культуры. Внешне она предстает как сложная смесь взаимодействующих между собой знаний, предписаний, норм, образцов деятельности, идей, проблем, верований, обобщенных видений мира и т.д. Вырабатываемые в различных сферах культуры (науке, обыденном познании, техническом творчестве, искусстве, религиозном и нравственном сознании и т.д.), они обладают регулятивной функцией по отношению к различным видам деятельности, поведения и общения людей.
В свою очередь, воспроизводство этих видов обеспечивает воспроизводство соответствующего типа общества. Традиция хранит, транслирует, генерирует программы деятельности, поведения и общения, которые составляют совокупный социально - исторический опыт. Она фиксирует их в форме различных знаковых систем, имеющих смысл и значение. В качестве таких систем могут выступать любые компоненты человеческой деятельности, (орудия труда, образцы операций, продукты деятельности, опредмечивающие ее цели, сами индивиды, выступающие как носители некоторых социальных норм и образцов поведения и деятельности, естественный язык, различные виды искусственных языков и т.д.).
Также традиция включает в себя, помимо собственно традиции (как ее внутреннего принципа, то есть упорядоченного наследования): разработанную систему моделей наследования, обеспечивающую надлежащую сохранность каждой входящей в нее модели; мировоззрение, то есть систему представлений, поддерживающих традицию интеллектуально, в том числе идеологически; институты и организации, обеспечивающие последовательный и правильный процесс наследования, как - то: систему воспитания, систему образования, систему рекрутирования и инициации восприемников традиции. Обычно традиция идейно замкнута на себе, строго иерархична, социально и корпоративно ориентирована (следует внутренним, коллективным интересам). Проявления ее могут усматривать в феноменах разного масштаба (могут указывать на ее свойства у крупной секты, тайной организации, целого государства со всеми его государственными атрибутами). Однако если исключить возможные и неизбежные отклонения, полная традиция в целом будет эквивалентна тому образованию, которое принято называть «традиционным обществом».
Традиция выполняет в культуре функцию института самосохранения, выступает как связь между поколениями, способствуя тем самым закреплению и передаче культурных образцов. Из слов, образов, символов, задействованных в культуре, складывается широкая традиция, но и сами эти слова, образы, символы являются маленькими воплощениями «порядка наследования», элементарными частицами традиции. Как элементарнейший стереотип, так и система таких стереотипов представляют собой разные уровни одного порядка, разные ракурсы одной организации. Не принося нового знания, они хранят уже имеющееся, восстанавливают, непрерывно «достраивают» разрушения, наносимые временем сложившимся структурам мысли, поведения, организации.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37
