2.Осн-ые критерии науч. знания. Есть много опред-й понятий «наука» и «научное знание», в которых выделяются не всегда одни и те же родовые и видовые признаки. Что касается «родовой принадлежности» науки, то здесь сходимости в различных определения больше, чем в определениях ее видовых признаков: как правило, наука рассматривается как составная часть чел-ой культуры, цивилизации, как реализация основного видового признака человека, наделенного разумом.(Homo sapiens- Человек разумный).В начале приведем устоявшееся определение, введенные в справочные издания. В «Философском энциклопедическом словаре» 1983г. издания дано следующие определение понятия «наука»: «Наука – сфера чел-кой деят-ти, функцией к-ой яв-ся выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности. В ходе исторического разв-я науки превращается в производительную силу общества и важнейший соц. институт. Понятие «наука» включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деят-сти- сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Термин «наука» употребляется также для обозначения отдельных отраслей научного знания». В «Краткой философской энциклопедии » 1994г. издания приводится схожее определение: «Наука (греч.episteme, лат. scientia) - сфера чел-ой деятельности, ф-цией которой явл-ся выработка и теоретическая схем-зация объективных знаний о действ-сти; отрасль кул-ры, которая сущ-ла не во все времена и не у всех народов. Родоначальниками науки как отрасли кул-ры, выполняющей самостоятельную ф-ию, были греки, затем ее в качестве особого идеала кул-рной жизни европейским народам. Наука образует сущность чел-го знания». Рассмотрим в связи с этим некоторые известные дефиниции понятий «наука» и «научных знаний», даваемые известными мыслителями. Выделяя харак-рные признаки научности знаний, мы одно временно решаем вопрос и об отнесении той или иной деятельности к научным и ненаучным сферам, смотря по тому, какого рода знания получаются в результате соотвес-щей деят-ти. Основным признаком научности знаний и науки И. Кант считал систематичность. По Канту – научные знания - это знания, представляющие собой обязательно систему согласно «архитектонике» чистого разума. Особенно ясно эти мысли выражены в разделе «Трансцендентальные учение о методе» в «Критике чистого разума». Важно, что во всех определениях Канта науки выделяемым инвариантом является ее систематичности. Что касается идеала научности знаний то для Канта –это была мат-ка. Шопенгауэр, отрицая идеал мат-го знания как эталоны научности, близок к Канту в выделение основного признака научного знания. Если у Канта эта систематичность, то у Шопенгауэра близкое по смыслу понятие общности. Мыслитель ХХ века К. Ясперс сходится с Кантом и Шопенгауэром, выделяя один из главных признаков науки- общее значимость. В неопозитивизме критерием научности знания яв-ся его потверждаемость (верифицируемость). В свою очередь, представители постпозитивизма К. Поппером был выдвинут противоположный позитивистскому критерий научности знания – так называемый «принцип фальсификации, согласно которому знание может приниматься, как научное,«если класс его потенциальных фальсификаторов не равен нулю». К этому надо также добавить преемственность научного знания, что выражено в известном принципе соответствия. В итоге можно перечислить основные критерии научности знаний :1.общность и систематичность;2.общезначимость (интерсубъективность); 3.Объективность (независимость от субъекта познания);4.Наличие спец.осознаных познавательных методов (теоретических и экспер-х);5.достоверность(верифицируемость; 6.критикуемость (фальсифицируемость); 7.дополнительность(от корпускулярно-волнового дуализма до методологического анархизма П. Фейерабенда);8.приемственность( выражается принципам соответствия).В начале среди отобранных критериев научности знания попробуем выбрать абсолютные инвариантные. К таковым не будут относиться с первого взгляда «самые научные» критерии: объективность и достоверность. Здесь знание остается объективным только в смысле, придаваемом этому понятию Кантом. Как общезначимому знанию имеющему основания в пределах возможного опыта. Научное знание строго говоря, не претендует на постижение Истины, поскольку в науке принимается не абсолютное, а условное критерии достоверности знаний (критерий верифицируемости). Не всякое научное знание преемственно, не всякие научные описания одного и того же объекта можно считать дополнительными. Не всякое научное знание общезначимо. Что касается принципов верификации и фальсификации, то их можно объединить в принцип проверяемости знания: любое знание может считаться научным, если его можно потенциально подтвердить или опровергнуть. В результате инвариантными критериями научности знания являются критерий ео общности систематичности системности, наличие осознанного метода (системы познавательных методов, познавательного экспериментального или теоретического инструментария). Третьими по значимости критериями научности знания можно назвать их историческую преемственность и фальсифицируемость. Это обусловливает общенаучную значимость «принципа соотв-я» и «принципов фальсификации». Наконец, системность (целостность, а не агрегативность) науки и научного знания возможны только при наличии определенного осознанного метода. В результате мы приходим к тому, что единственным инвариантом науки и научного знания яв-ся их основа на определенном и осознанном методе, или же можно сказать и так: только то область познавательной деят-сти явл-ся наукой в собственном смысле слова, к-ая включает в себя методологию, или учение о собств. методе. С точки зрения деят-стного подхода мы на основании проведенного анализа содерж-е понятие «наука» м. предложить след-щее кратное опред-е: Наука – целенапр-ая познав-ая деят-сть вырабат-щая с-темное знание на основ-ии осознанных познават-ых методов.
3.Основные ф-ии науки. 3 ф-ии науки. Биография науки- это ее жизни опис-е, и о жизни науки мы с полным правом говорим потому, что жизнь науки- это часть жизни чел-ка. Душа чел-ка требует от интел-та завершенные знания о мире, иначе она б. нах-ся в состоянии тревоги и страха. Интел-кт, движимый природным любоп-вом, жаждой позн-я поставляет чел-ку все новые и новые знания. Посколько душевная составл-щая чел-ка сильнее интеллек-ной, интеллект оказыв-ся в сложном полож-и: угождать себе- значит не пристано нах-ся в познават-ом процессе и обновл-ии знаний о мире; угождать душе - правдами и не правдами обосновывать достоверность наличного знания. В целом, если распол-ть в иерархич-ой послед-ти ф-ии науки в связи с их ценностью для чел-ка, то есть достаточно основ-ий для след-го ряда: 1. психол-ая ф-я - научное знание прежде всего ублажает душу чел-ка, в смысле созд-я мифов о почти полном познании мира. 2. духовно-интелл-я ф-я- научное знание и научная деят-ть ублажают врожден. познават-ую потребность чел-ка. 3. утилитарно-прагматич. ф-я - научное знание испол-ся при разраб-ке техн-гий получ-я матер-ых продуктов для ублаж-я чел-го тела(тепла,света,транс-та,средств связи).
4. Специфика научного знания. Наука - вид знания, претендующий на общность, но и философия, и религия, и искусство - виды знания, претендующие на общность. Отсюда возникает вопрос: чем отличается научное знание от иных видов знания. Этот вопрос оформился как "проблема демаркации" (отличения, разграничения) в позитивизме.Неопозитивисты: принцип верифицируемости (проверяемости) - всякое научное высказывание может получить эмпирическую подтверждение, а "метафизическое", например, - не доступно эмпирической проверке и потому не является научным. Более того, всякое высказывание, опровергаемое экспериментом - ложно. К.Поппер: принцип фальсификации (опровержимости) - т.к. любое число эмпирических подтверждений не гарантирует истинности теории (высказывания) и, напротив, если первое эмпирическое опровержение теории свидетельствует о ее ложности и необходимости замены другой, новой теорией, то научные утверждения - это утверждения, которые хотя бы в принципе эмпирически фальсифицируемы. Все высказывания, для которых в принципе нельзя предложить фальсифицирующую их эмпирическую проверку, если это не логические истины, не относятся к категории научно осмысленных высказываний. Поскольку вся совокупность научных знаний носит гипотетический характер, то мы в каждый данный момент развития науки вправе признавать лишь то, что еще не получило опровержения. Однако, не всегда отказываются от теории, опровергаемой каким-либо экспериментом, т.к.: лучше придерживаться какой-нибудь теории, чем никакой (отсюда, необходимость альтернативы); есть ненулевая вероятность такого развития теории, которое превратит опровергающие факты в подтверждающие. Исходные допущения (установки):Необходимым элементом научного знания (более того, неустранимым!) являются "метафизические" высказывания - допущения предельно общего характера, относящиеся к реальности изучаемой наукой: о законосообразности, или о том, что реальность может быть описана единообразно и т.д. Главное исходное допущение:"реальный мир существует независимо от нашего знания о нем, что мир этот в какой-то степени постепенно познаваем, и что знание истинно в той мере, в какой оно аппроксимирует структуру реальности или является изоморфным этой структуре" (Жерар де Гре (Малкей, с.40)). Эта установка продолжает оставаться базисной, хотя представления о познаваемом мире сместились к кантовой "вещи в себе": мы познаем априорные структуры нашего сознания. Наряду с этими онтологическими допущениями, существуют допущения, характеризующие сам познавательный процесс (гносеологические и методологические). Например, требование воспроизводимости: объектами научного познания могут быть лишь те явления и процессы, которые могут регистрироваться независимыми наблюдателями (поэтому, в частности, данные так называемого сверхчувственного (экстрасенсорного) восприятия, о которых сообщают некоторые уникальные индивидуумы, фиксирующие их в исключительных обстоятельствах, не могут претендовать на научную достоверность - они не допускают независимого подтверждения. Говоря о природе наших познавательных способностей, мы тем самым так или иначе характеризуем то, что в принципе доступно познанию. Вместе с тем, общие утверждения о природе реальности сущностно предопределяют пути и средства познания этой реальности, т.е. обладают методологическим содержанием. С методологической точки зрения важная роль этих допущений состоит в том, что благодаря ним обеспечивается возможность понимания изучаемых явлений и процессов. Т.о., по-моему, проблема демаркации сводится большей частью к выявлению этих допущений. Они являются предпосылкой познания и не могут быть получены путем обобщения эмпирических фактов, как полагали (нео)позитивисты. Источник этих базовых допущений - духовная культура общества. Роль философии здесь двояка: она выдвигает и формулирует эти допущения (онтология); обосновывает их, подвергая критическому исследованию (гносеология), - фундаментальные для научного познания проблемы являются предварительно философски осмысленными проблемами. 3. Эвристические и методологические принципы Красота (эвристика). Математика как инструмент познания (через мир логических построений она изучает все возможные реализации мира вещей). Принцип наблюдаемости: в науку должны вводиться только те утверждения, которые можно хотя бы мысленно проверить на опыте. Принцип соответствия: всякая теория должна переходить в предыдущую, менее общую теорию в тех условиях, в которых эта предыдущая была установлена. Принцип дополнительности (Н.Бор): некоторые понятия несовместимы и должны восприниматься как дополнительные др. к др. Принцип причинности (казуальности): следствие должно быть сдвинуто относительно причины на время распространения воздействия.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28
