Рефераты. Роль Международного валютного фонда в мировой валютной системе

17,2

7,9

9,3

42,4

42,6

1990

240,4

106,7

21,3

12,0

9,3

48,8

51.9

1991

250,6

117,8

20,1

10,8

9,3

51,5

60,9

1992

260,0

116,5

9,7

55,5

74,1

1993

264,8

130,5

11,2

61,4

77,4

1994

277,1

139,8

-

11,9

71,2

92,3

1995

258,9

165,8

13,8

89,2

81,4

1996

272,3

160,0

13,7

106,8

99,7


Табл.1. ОБЪЕМ ВНЕШНЕГО ДОЛГА МЕКСИКИ И ВЫПЛАТЫ ПО ЕГО ОБСЛУЖИВАНИЮ (в млрд долл.)[25]

В результате перего­воров Мексике удалось продлить на 20 лет выплату 44 млрд долл. основного долга, срок погашения которых прихо­дился на период 1982—1990 гг. Что касается новых займов, то с октября 1986 г. по декабрь 1987 г. кредиторы обе­щали предоставить Мексике 12 млрд долл. (6 млрд долл. — частные банки, остальные б — МВФ, МБРР, МАБР, а также стра­ны — члены Парижского клуба).[26]

Новым и весьма важным моментом соглашения Мексики с кредиторами явилась выдвинутая ею взаимосвязь между внешним финансированием и конъюнктурой мировых цен на нефть, а также состоянием экономики страны. В случае падения цен на нефть ниже 9 долл. за баррель предусматривалось дополнительное кредитование. Для этой цели МВФ ассигновал 720 млн. долл. В свою очередь Мексика взяла на себя обязательство автоматически перево­дить в иностранные банки в счет амор­тизации внешнего долга всю разницу валютных поступлений в случае уве­личения экспортных цен на нефть свыше 14 долл. за баррель.

Падение цен на нефть (с их последую­щей компенсацией за счет новых кре­дитов) оборачивалось в конечном счете наращиванием долговых обязательств Мексики со всеми вытекающими от­сюда последствиями. В случае же по­вышения нефтяных котировок допол­нительные поступления шли на пога­шение внешнего долга, сдерживая тем самым темпы экономического роста.

Если учесть, что объем обещанных кредитов приближался к сумме обслу­живания долга, то можно заключить, что они практически служили лишь гарантией для ежегодных выплат по кредитам. При этом новые займы, уве­личивая внешнюю задолженность, а следовательно, и ежегодные обязательства по ее погашению, далеко не обеспечивали потребности страны в ускорении темпов хозяйственного развития.

Итоги десятилетия 80-х годов сви­детельствуют о том, что реструктуризация внешнего долга, стоившая больших усилий мексиканскому правительству, лишь ослабила на какое-то время остро­ту проблемы, но отнюдь не решила ее. За 80-е годы только по процентам была вы­плачена сумма, равная объему долга на 1989 г., а с учетом амортизационных от­числений она превысила его на 44 млрд долл. (см. таблицу).

Имея в виду, что с 1982 по 1989 г. среднегодовой прирост ВВП составлял всего 0,4%, можно сделать вывод, что экономика Мексики работала практи­чески на обслуживание внешнего долга в течение этого периода, вошедшего в ис­торию как "потерянное десятилетие". Однако общий долг при этом не сократил­ся, а увеличился. Его отношение к ВВП выросло с 24% в 1980 г. до 42% в 1989 г.

Таким образом, претворение в жизнь тезиса "расти, чтобы платить" увязыва­лось по результатам реструктуризации не столько с сокращением ежегодных выплат по долгам, сколько с получением новых кредитов, что усили­вало зависимость дальнейшего эконо­мического развития страны от внешне­го финансирования.

Очередным важным этапом в деле реструктуризации внешнего долга яви­лось принятие в 1989 г. новой амери­канской инициативы, известной как "план Брейди". Для Мексики он озна­чал частичное сокращение (примерно на 1/3) задолженности 500 частным банкам-кредиторам, которая составляла 54 млрд долл., или половину всего внеш­него долга страны; снижение учетных ставок по оставшейся его части до 6,25%; предоставление новых кредитов на сумму около 3 млрд долл. в год в течение последующих четырех лет. Кроме того, предполагалась конверсия краткосрочных долгов в облигации долгосрочного займа (сроком на 30 лет из расчета 6,25% годовых) под гаран­тию США, МВФ и МБРР.

Привилегированное положение Мек­сики объяснялось также ее лидерством (в рамках региона) в проведении в 80-е годы неолиберальных реформ в эконо­мике. По замыслам США и МВФ, Мексика была призвана продемон­стрировать другим странам Латинской Америки все преимущества этих преоб­разований. Следует отметить, что в ответ на привилегии Мексика сменила в конце 80-х годов свою прежнюю роль "буфера" между США и латиноамери­канскими странами на функции про­водника и рупора стратегических пла­нов северного соседа, активно пропа­гандируя модель открытой экономики и идею общеконтинентального свобод­ного рынка.

Если экономический кризис послу­жил основой для пересмотра уже из­жившей себя стратегии импортзамещающей индустриализации, то про­блема внешнего долга, требовавшая неотложного решения, явилась своего рода катализатором последующих нео­либеральных реформ. Именно стремле­ние Мексики как можно быстрее вы­браться из "долговой ямы", с одной сто­роны, и использование внешними креди­торами долга как мощного рычага давле­ния, с другой, ускорили претворение в жизнь  монетаристских  рекомендаций МВФ и рыночных рецептов, изложенных в планах Бейкера и Брейди.

Столкнувшись с жесткой позицией транснациональных банков (ТНБ) и убедившись в тщетности попыток до­говориться напрямую с частными бан­ками о новых кредитах, мексиканское правительство вынуждено было все шаги в этом направлении связывать с МВФ, фиксируя в соглашениях с ним свои обязательства по дальнейшей ли­берализации хозяйственной жизни.

В результате структурных реформ и наметившейся в 90-е годы макроэко­номической стабилизации повысилось доверие к Мексике со стороны между­народных финансовых организаций, ТНБ, а также стран — членов Па­рижского и Лондонского клубов, что выразилось прежде всего в предостав­лении Мексике дополнительных креди­тов, которые за первую половину деся­тилетия выросли на 40 млрд долл.

Все это вызвало настроение эйфо­рии в правительственных кругах Мек­сики и США. Последние широко рек­ламировали Мексику как пример для подражания не только перед латино­американскими странами, но и перед всем развивающимся миром. Однако ускоренные темпы неолиберальных ре­форм вскоре продемонстрировали и свою отрицательную сторону. Прежде всего это проявилось в чрезмерном привлечении иностранного капитала в виде краткосрочных портфельных ин­вестиций спекулятивного характера. Из 100 млрд долл., поступивших в страну за период "салинастройки", портфель­ные инвестиции иностранных, в ос­новном американских, компаний со­ставили 76,7 млрд долл.[27] Как извест­но, подобного рода вклады могут при­вести к массовому бегству капитала за рубеж в любой момент.[28]

Это случилось в конце 1994 г., ког­да правительство только что пришед­шего к власти президента Э.Седильо было вынуждено девальвировать мек­сиканское песо. Девальвация произо­шла на фоне срыва переговоров с по­встанцами штата Чьяпас, которые про­должались десять месяцев) не дав по­ложительных результатов. Все это вы­звало опасения иностранных вклад­чиков не только за экономическую, но и за политическую стабильность в Мексике. В результате, только по офи­циальным данным, отток капиталов за рубеж составил 6 млрд. долл. в 1994 г. и 5 млрд долл. в 1995 г. Массовый пе­ревод средств за границу привел к кри­зису ликвидности банковской системы, сокращению официальных инвалютных резервов, банкротству ряда коммер­ческих банков и в конечном итоге к ново­му валютно-финансовому потрясению, ко­торое по масштабам и глубине могло сравниться с кризисом 1982 г.

Мексиканский кризис 1994—1995 гг. поставил под сомнение ряд принципи­альных положений концепции неоли­беральной стратегии развития, в том числе и по вопросу полной отмены внутренних ограничений на движение иностранного капитала. Его масштабы вызвали вполне обоснованные опасе­ния и в отношении НАФТА, а также будущего инициативы США по обра­зованию под своей эгидой общеамериканской зоны свободной торговли. Можно полагать, что именно это об­стоятельство, наряду с вполне реальной угрозой очередной дестабилизации ми­ровой финансовой системы, побудило США вместе с МВФ принять срочные меры по спасению мексиканской эко­номики и выступить гарантами пакета помощи в 51 млрд долл. Об этом прези­дент США Б.Клинтон заявил 31 января 1995 г., а уже 2 февраля было подписано соглашение, по которому Мексике выде­лялось 20 млрд долл.[29] Из них 10 млрд должны были быть предоставлены до середины года для финансовой стабилиза­ции, а остальные — в зависимости от складывающейся в стране ситуации. В целом пакет состоял из краткосрочных (до 1 года), среднесрочных (3—5 лет) и долго­срочных (до 10 лет) займов. Они не связы­вались с состоянием текущих выплат и предназначались только для реструктуризации долга.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.