Следующие периоды времени, введенные в качестве широких категорий, определяют временные координаты вертикального перемещения технологии вплоть до уровня применения (для первых четырех уровней мы используем классификацию фаз научных исследований и разработок, предложенную Стэнфордским научно-исследовательским институтом):
1) период времени, предшествующий открытию (фаза открытия);
2) период времени между открытием и технологической применимостью или изобретением (фаза творчества);
3) период времени между изобретением или наличием соответствующей технологической конфигурации и началом разработок в широких масштабах (фаза воплощения);
4) время разработки (фаза разработки);
з) циклы главных технологических нововведений в конкретной области;
6) циклы принятия потребителем (деловые циклы). Циклы, приведенные под номерами 5 и 6, разумеется, тесно связаны друг с другом, хотя и не идентичны. Циклы принятия потребителем становятся фактором, «направляющим» разработки в таких технологических областях, для которых характерно широкое применение нормативного мышления, например авиакосмическая промышленность и производство ЭВМ.
Фазы 1—4 не обязательно следуют друг за другом непосредственно. Каждая фаза зависит от определенного сочетания реальных возможностей, для чего иногда приходится ждать завершения ризвития в других областях. Существует много открытий, которые еще нс привели ни к изобретению, ни к разработкам. Одной из главных задач технологического прогнозирования и является установление соответствующего распределения фаз во времени.
1.4.2. Прогнозирование в области рационального знания
«Der Негг Gott ist raffiniert, aber boshaft ist Er nicht» («Господь бог изощрен, но он не злонамерен») — то обстоятельство, что это изречение Эйнштейна истинно, имеет важнейшее значение при проведении фундаментальных исследований. Это означает, как весьма аргументированно подчеркнул Винер , что уровень фундаментальных исследований находится в выгодном положении благодаря одному условию, которого нет ни на одном другом уровне, пересекаемом в процессе перемещения технологии: окружающая среда фундаментальной науки и технологии не «реагирует» на исследования, проводимые человеком; можно стремиться к какой-либо цели, выбирая стратегию, в которой можно не учитывать контрстратегию природы. Здесь и только здесь фактор времени не заложен в природе явлений, а вводится самим человеком. Прогнозирование сводится к распознаванию неизменных схем, образуемых целями, критериями и связями, а также к оценке способности человека достичь их и того темпа, в котором это можно осуществить.
Несмотря на подобное положение дел, благоприятствующее включению фундаментального уровня в технологическое прогнозирование, этой области до сих пор уделялось гораздо меньше внимания, чем она заслуживает. Нет сомнения, что «пуристская» позиция ученых сыграла роль шлагбаума, препятствующего вторжению на их территорию.
^^Прогнозирование на фундаментальных уровнях чрезвычайно : важно и с другой точки зрения: любая ошибка, совершенная на (этих уровнях, приводит к значительным и дорогостоящим неудачам. Осознание этого обстоятельства побудило ВМФ США проводить политику усиления технологического прогнозирования на фундаментальных уровнях. «Научные перспективы» и «технологические возможности»— вот два различных типа данных, которые вводятся в систему прогнозирования ВМФ США и затем объединяются на более поздней стадии.
Оказалось, что отсутствие нормативного мышления делает фундаментальные исследования совершенно непригодными для использования в американских оборонных разработках.
Ядерная энергия представляет наиболее разительный пример поэтапного приобретения фундаментальных знаний, последствия которого были осознаны большинством ученых, связанных с данной работой, пока не вступил в действие ярко выраженный нормативный фактор. Основные предпосылки для осуществления цепной реакции деления ядра можно следующим образом сопоставить с сопутствовавшими их достижению прогнозами.
Можно считать, что в этом параллельном развитии прогнозов и достижений три фактора вызвали отсутствие четкого прогноза до того, как был осуществлен третий этап.
1. Структура обеспеченного научного знания не подвергалась систематической оценке. Выполненный заблаговременно правильный расчет кривой дефекта масс игнорировался в большинстве прогнозов, которые обычно указывали выход энергии порядка 0,01 массового эквивалента (характерный для ядерного синтеза) вместо 0,001, имеющего место при делении, и ориентировались на деление легких элементов (водород, литий и пр.),— даже Сци-лард в 1935 г. совершил эту ошибку. Потенциальная роль нейтрона в цепной реакции, которая первоначально была понята, также вскоре была забыта.
2. Резко отрицательная позиция, занятая Резерфордом, «папой римским» ядерной физики, в отношении возможности использования цепной реакции, повлияла на многих ученых; Резерфорд, по-видимому, был поглощен мыслью о внешнем источнике нейтронов. которого (как и сейчас) не имелось для экономически выгодных применений, но это и «подавило» идею использования цепной реакции.
3. Отсутствие нормативного мышления проявилось в том, что внимание не было сконцентрировано на исследованиях, подводящих к третьему этапу, осуществимость которого была доказана. Ферми, например, который высказал несколько мыслей, носивших характер исследовательских прогнозов, ни разу не пошел дальше предсказания ряда второстепенных применений превращения элементов — производства радиоактивных индикаторов для медицин-C'KIIX целей и т. пЛ И только после того, как было продемонстрировано деление атомного ядра, стало стремительно развиваться нормативное прогнозирование, которое в свою очередь почти сразу же «дало толчок» решающим экспериментам, имевшим целью доказать осуществимость четвертого этапа. После этого нормативное прогнозирование приобрело достаточный вес, чтобы послужить основанием для научно-исследовательских работ огромного масштаба, проводившихся в течение трех лет, пока вероятностный прогноз не превратился в предсказание.
Прогнозирование—рискованное занятие для любого человека, взявшего на себя роль пророка. Его подстерегают такие опасности, как неопределенность и ненаде/кность имеющихся данных, сложность озанмоден-ствия прогнозов с «реальным миром», его собственная человеческая склонность принимать желаемое за действительное, эмоциональный характер людского мышления, а также склонность подгонять поддающиеся различному истолкованию «факты» под заранее составленную) схему. Вытекающие отсюда недостатки присущи всем формам прогнозирования. Кроме того, ряд опасно-стен, с которыми должен считаться прогнозист, связан с особым характером процесса появления изобретении II нововведении (и, возможно, особыми качествами самих людей, которые специализируются на прогнозировании в этон области). Некоторые из этих недостатков заслуживают более четких определений и кратких пояснении.
1. Отсутствие необходимого воображения и (или) дерзания. От этого недостатка очень страдает работа комиссии, составленных из выдающихся экспертов, многие из которых инстинктивно предпочитают излишнюю осторожность (особенно по отношению друг к другу), даже если они осознают опасность такого подхода и стараются быть предельно объективными. В качестве иллюстрации может служить один пример. В 1940 г. Национальная академия наук США создала специальную комиссию для оценки перспективности газовой турбины. Членами этого комитета были Т. фон Карман, Ч. Кеттерниг. Р. Мнлликен. М. Мейсон, А. Кристи и Л. Маркс. Их тщательно продуманный и взвешенный вывод, основанный на целом ряде консервативных до-пущеннн. гласил, что газовые турбины будут иметь удельный вес порядка 6—7 кг/л. с. против 0,5 кг/л. с. для весьма распространенных в то время двигателей внутреннего сгорания.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
