В следующем году в Англии начались регулярные телевизион­ные передачи, а до первого изобретения, существенно необходимо­го для цветного телевидения (это изобретение предстояло сделать Гольдмирку), суждено было пройти всего пяти годам ^ Интересно отметить в связи с вышеприведенной цитатой из Фернаса, что даже непредубежденный прогнозист в тот период довольствовался констатацией предполагаемого отсутствия постоянно возобновляю­щихся стимулов и потребностей для дальнейшего продвижения вперед:

«Едва только телевидение станет реальностью для среднего американца, замкнется последняя пограничная полоса коммуника­ции, но во всех областях можно будет осуществить огромное коли­чество усовершенствований». Сегодня мы чувствуем, что стоим всего лишь на пороге Века коммуникации, когда уже определенно положен конец изолированному рассмотрению технологического прогресса. Маклухан  выражает это изменение в образной форме: «Человек» Запада благодаря технологии грамотности при­обрел возможность действовать, не реагируя.

Преимущества,

которые дает такая самоотрешенность, хорошо видны на примере хирурга, который был бы совершенно беспомощен, если бы сам физически ощущал весь ход проводимой им операции. Мы овладе­ли искусством выполнять самые опасные социальные операции с полной отрешенностью. Но наша отрешенность представляла собой позицию непричастности. В век электричества, когда наша нервная система благодаря технологии стала настолько протяжен­ной, что она нас приближает ко всему человечеству и позволяет нам вобрать в себя все человечество, мы обязательно бываем затро­нуты где-то в глубине души последствиями любого нашего дей­ствия. Нам уже не удается более играть роль безразличного ко всему и разочарованного западного интеллигента».

Это возвращает нас к фундаментальному различию между изы­скательским и нормативным технологическим прогнозированием, различию, связанному с полярностью действия и реакции. В про­странстве перемещения технологии соответствующие направления оказались бы противоположны друг другу (рис. 1).

Рис 1.

 Важно, чтобы взаимодействие изыскатель­ского, или ориентированного : на представляющуюся воз­можность, прогнозирования и нормативного, или орнен-' тированного па миссию, прогнозирования было правиль­но сформулировано: каждо­му уровню перемещения тех­нологии присущи некий про­филь для настоящего и не­сколько профилей для раз­личных будущностей.

Рис.2

Прог­ноз какого-либо перемещения технологии, выражаемого векто­рами изыскательского прогнозирования в пространстве переме­щения технологии, должен быть сделан в пределах неких допол­нительных временных рамок. Аналогичным образом нормативный прогноз (то есть то, что необходимо разработать для достижения некоторой цели), представляемый просто векторами, направлен­ными навстречу перемещение технологии, пока еще не включает в себя,определенный фактор времени, и этот фактор затем необхо­димо ввести. Основная форма взаимодействия между этими дву­мя видами — их «согласование» путем итерации или введения це­пи обратной связи. В методологическом отношении это наиболее трудный аспект технологического прогнозирования.

Правильный прогноз, включающий правильное взаимодействие между этими двумя элементами, следовало бы поместить в некий пространственно-временной континуум, который невозможно пред­ставить графически для всего пространства перемещения техноло­гии (поскольку он имеет четыре измерения).

В настоящее время наиболее трудная проблема технологиче­ского прогнозирования заключается в том, как поместить норма­тивное прогнозирование в правильные временные рамки. В то вре­мя как изыскательское прогнозирование встречает меньшие (хотя и достаточно большие) трудности при формулировании конечного результата, как некоего будущего результата,

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12