В контексте мер, направленных на решение бюджетных проблем, власти вынуждены были ввести ряд экспортных пошлин. В частности, став­ка экспортного тарифа на нефть и кампанию решил внести и сам глава Фонда М. Камдессю. Выступая 27 ноября в Мадриде, он сказал буквально следующее: «При рассмотрении вопроса выделения кредита России Совет дирек­торов Фонда вынужден принять во внимание мне­ние мирового сообщества… Мы не сможем выде­лить деньги, если весь мир будет против этого»'. А за словом последовало и дело: 7 декабря Исполни­тельный совет МВФ в очередной раз отказался от рассмотрения вопроса о предоставлении Москве многострадального второго транша кредита «стэнд-бай''.

Министр финансов М. Касьянов признал, что решение МВФ «болезненно для России». Более того, по его словам, политические мотивы могут теперь проявиться и на переговорах с Лондонским клубом2. Непоступление кредитов из-за рубежа (для покрытия дефицита бюджета на 2000 г. преду­смотрены внешние заимствования в объеме 5,96 млрд. дол.), а также замораживание переговоров с Лондонским и Парижским клубами о реструк­туризации российской задолженности создали бы реальную угрозу выполнению бюджета 2000 года.

Конечно, никто из руководителей МВФ не объясняет напрямую задержку с предоставлением России очередного кредитного транша полити­ческими причинами. Более того, на рабочем со­вещании Исполнительного совета 6 декабря М. Камдессю заявил, что удовлетворен ходом выполнелпения программы макроэкономической стаби­лизации. Однако у Фонда остаются претензии к тому, как Россия реализует согласованные с ним меры по линии структурной политики. Это от­носится и к шагам, предусмотренным Заявлением об экономической политике России на 1999 г., и к дополнительным условиям, которые поставила «се­мерка». Недовольство МВФ, в частности, вы­зывают: фактический отказ российской стороны выполнить требование о ежеквартальном незави­симом аудите Центрального банка, который пред­лагается заменить мониторингом практики управ­ления золотовалютными резервами, осуществляе­мым самим Банком России; задержка подготовки технического задания на аудит Сбербанка; неяс­ность ситуации с аудитом внебюджетных фондов; недостаточная эффективность реструктуризации банковской системы; ограниченность размеров реальных денежных платежей («живых» денег) в расчетах за услуги естественных монополий; не­совершенство законодательства о банкротстве пред­приятий; введение прямых ограничений на экспорт нефтепродуктов. М. Камдессю заявил, что когда российская сторона представит удовлетворительные разъяснения по всем этим вопросам. Исполни­тельный совет их рассмотрит и может предоставить кредит4.

нефтепродукты была повышена в сентябре 1999 г. с 5 до 7,5 евро за тонну, а с 8 декабря – до 15 евро, т. е. в 2 раза. Введены временные количественные ограничения на экспорт нефтепродуктов, в частности, мазута и дизельного топлива.

Деятельность МВФ на российском направ­лении подвергается на Западе острой критике. Вот что пишет по этому поводу германский экономист Пауль Вел фене (Потсдамский университет): «МВФ внес свою лепту в беды России тем, что сосре­доточил внимание исключительно на показателях, относящихся к бюджетному дефициту и инфляции, игнорируя в то же время проблему доверия к власти, связанную с накоплением задолженности по заработной плате, и отсутствие структурных пре­образований в России… До сего дня никто в МВФ не понес никакой ответственности за чрезвычайно непрофессиональную стратегию поддержки Рос­сии»1. В начале ноября нынешнего года М. Камдессю официально объявил о своей предстоящей до­срочной отставке с поста руководителя Фонда. Многие обозреватели как раз и связывают эту отставку в значительной мере с просчетами по­литики МВФ по отношению к России.

В заключение приходится остановиться еще на одном вопросе, который приобрел особую ак­туальность в самое последнее время. Дело в том, что в атмосфере возникшей в отношениях между Западом и Россией напряженности, связанной с проведением антитеррористической операции в Чечне, стали раздаваться призывы использовать МВФ в качестве инструмента политического дав­ления на Россию. К сожалению, свою лепту в эту По словам первого вице-премьера В. Христенко, Россия еще никогда не выполняла свои обязательства в области структурных мер на все 100%1. Раньше это сходило ей с рук, а в этот раз –нет. С одной стороны, это можно было бы объяс­нить общей установкой МВФ на ужесточение тре­бований к странам-заемщицам. Однако, с другой стороны, тот же В. Христенко заявил: «К сожале­нию, в последнее время политические факторы в отношении МВФ к России стали ключевыми»2. Действительно, трудно избавиться от ощущения, , что за решением об очередной отсрочке транша на/ этот раз стоит именно политика. Об этом говорит и то, что известие о данном решении пришло сразу же вслед за рядом резких заявлений ведущих дея­телей Запада в адрес России. Так, президент США У Клинтон сказал: «Россия дорого заплатит за свои действия в Чечне»3. В тот же день собравшиеся в Брюсселе министры иностранных дел стран ЕС пригрозили России мерами воздействия, в том числе пообещали «поставить вопрос о целесообразности» выделения России новых кредитов МВФ». Политизация действий МВФ – опасная и неприемлемая тенденция. Ее развитие подорвало бы саму основу функционирования этой международной организации.       

Заключение.

За время своего существования МВФ превратился в подлинно Универсальную организацию, добился широкого признания в качестве главного наднационального органа регулирования валютно-кредитных отношений, авторитетного центра международного кредитования, координатора межгосударственных кредитных потоков и гаранта платежеспособности стран-заемщиц. Одновременно он начинает играть большую роль в реализации решений «Семерки» ведущих государств Запада, становится ключевым звеном формирующейся системы регулирования мировой экономики, международной координации, Согласования национальных макроэкономических политик.Фонд зарекомендовал себя активно функционирующим мировым валютным институтом, накопил большой  и полезный опыт.

Конечно, как и всякая международная организация, МВФ является ареной не только партнерства, но и сопернечества национальных, экономических и политических интересов. США лишились возможности монопольно определять политику Фонда. Они вынуждены согласовать свою линию поведения с главными государствами Западной Европы и Японией.

Одновременно в МВФ усиливается влияние развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки, отстаивающих свои интересы. Начинают активно заявлять о себе и бывшие страны-члены СЭВ, особенно Россия и другие страны СНГ. Из этого потребность в более эффективном механизме сопоставления, учета и примирения конфликтных интересов в рамках МВФ к выгоде всего мирового сообщества, необходимость совершенствования как институциональных структур Фонда, так и реализуемых им програмных политических установок.

Результаты взаимоотношений России с МВФ неоднозначны. Оценки этих результатов разли­чаются в зависимости от идеологических установок и методологических позиций отдельных общест­венно-политических сил. Наличие кризисной си­туации вынуждает Россию, равно как и другие государства бывшего СССР, обращаться к Фонду за кредитами. Однако при этом нужно отдавать себе отчет в том, что до тех пор, пока эти государства находятся в зависимости от кредитов МВФ, его воздействие продолжает оставаться существенным фактором формирования их макроэкономической, структурной и социальной политики.

Библиографический список

1.     Красавина Л.Н. «Международные валютно-кредитные и финансовые отношения» /М.: Изд. «Финансы и статистика», 1994 г.

2.    Основы международных валютно-финансовых и кредитных отношений: Учебник / Под ред. Круглова В.В. – М.: ИНФРА-М, 2000 г.

3.    Международный валютный фонд: на рубеже столетий. Российский аспект // Деньги и кредит. – 1999. - №9. 54 – 67 с.

4.    Международный валютный фонд: на рубеже столетий // Деньги и кредит. – 1999. - №7. 58 – 66 с.

5.    Латиноамериканский опыт финансовой стабилизации // Деньги и кредит. – 2000. - №12. 43 – 54 с.

6.    Герчикова И.Г. «Международные экономические организации.» / М.: Изд. АО «Консалтбанкир». – 2001 г.

7.    Смыслов Д.В. Международный валютный фонд: Современные тенденции и наши интересы. М.: Финансы и статистика, 1993 г.

8.    Генезис обратимости валют // ЭКО . – 2000. - №8. 103 – 108 с.

9.    Бомбы и доллары // Эко. – 1999. - №5. 168 – 172 с.

10. Шреплер Х.-А. Международные организации. Справочник. М.: МО, 1995 г.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9