называемого «расширенного правительства», а это значит  включающего  бюджеты  регионов  и внебюджетных фондов, - 18,4% ВВГП.

В экономической программе 1993 г., под кото­рую МВФ предоставил первую половину кредита в рамках механизма финансирования системных пре­образований, предусматривалась уже более реа­листичная цель – сокращение дефицита бюджета расширенного правительства до уровня в 10% ВВП. На этот раз цель была достигнута: указанный де­фицит составил 9,4% ВВП. Правда, в следующем, 1994 г. он увеличился до 10,4% ВВП (дефицит фе­дерального бюджета – 11,4% ВВП), хотя меморан­дум об экономической политике 1994 г. предусмат­ривал ограничение бюджетного дефицита одно­значной цифрой.

Экономические программы, выполнением ко­торых обусловливалось предоставление кредита «стэнд-бай» в 1995 г. и кредита в рамках механизма расширенного кредитования на 1996 – 1999 гг., характеризовались существенным ужесточением финансовой политики. В 1995 г. предполагалось сократить дефицит федерального бюджета до 6% ВВП, по сравнению с 11% в предыдущем году, т. е. почти в 2 раза, а в дальнейшем довести его до уровня в 4% в 1996 г. и 2% ВВП в 1998 г. Что касается 1995 г., то целевая установка была реа­лизована (дефицит федерального бюджета – 5,4% ВВП и расширенного правительства – 5,7% ВВП), а вот в 1996 г. дефицит федерального бюджета, вместо планировавшегося сокращения, вновь воз­рос – до 9,1% ВВП (дефицит бюджета расширен­ного правительства – 9,4% ВВП). По-видимому, не в последнюю очередь это произошло в связи с президентскими выборами.

Программа экономической политики России в

1998 – 1999 гг., которую предполагалось осущест­влять при содействии дополнительной финансовой помощи со стороны МВФ и Всемирного банка. была нацелена на противодействие нараставшему финансовому и валютному кризису. Особый упор в ней делался на дальнейшем ужесточении финан­совой дисциплины, в связи с чем предполагалось сократить дефицит федерального бюджета с наме­чавшихся 5,6% ВВП в 1998 г. до 2,8% в 1999 г. Для обеспечения этого планировалось перестроить налоговую систему, улучшить механизм сбора налогов, что должно было привести к увеличению бюджетных доходов с 10,7% ВВП в 1998 г. до 13% в 1999 г. С целью ослабления давления на рынок ГКО правительство предлагало в добровольном порядке обменивать их на наминированные в дол­ларах и других иностранных валютах еврооблигации с более длительными сроками погашения, которое производилось бы на основе рыночных ставок.

Наконец, экономическая программа \России 1999 г., которая послужила основанием для пре­доставления кредита «стэнд-бай» в июле 1999 г., предусматривает первичный, т. е. без учета обслу­живания государственного долга, профицит феде­рального бюджета в 1999 г. на уровне 2% ВВП по сравнению с первичным дефицитом в 1998 г. в размере 1,3% ВВП (МВФ первоначально добивался профицита в размере 3,5% ВВП). Общий размер дефицита федерального бюджета должен сокра­титься с 5,9% ВВП в 1998 г. до 5,1% ВВП (дефицит бюджета расширенного правительства – также 5,1% ВВП)1.

С целью увеличения доходов повышаются ставки действующих налогов и вводятся новые на­логи, расширяется налогообложение потребления. Предполагалось использовать широкий набор мер для улучшения сбора налогов, противодействия уклонению от уплаты налогов, устранения нало­говых зачетов. В частности, предусмотрено прекра­щение доступа к нефтепроводам не4'1тедобывающим компаниям, уличенным в уклонении от уплаты на­логов. Власти должны были определить очеред­ность бюджетных расходов и строго контролировать расходы министерств и ведомств. На данный мо­мент есть основания полагать, что предусмот­ренные на 1999 г. параметры федерального бюджета будут выдержаны. Утвержденный Госдумой феде­ральный бюджет-2000 предусматривает первичный профицит в размере не менее 3,18% объема ВВП и предельный дефицит с учетом расходов на обслужи­вание государственного долга – 1,08% величины ВВП.

Другая категория требований МВФ к России –ужесточение денежно-кредитной политики, в осо­бенности ограничение кредитования государства. В расширении кредитов Центрального банка МВФ усматривал основную причину роста инфляции в стране. В соответствии с этим условия первого кре­дитного транша в 1992 г. предусматривали усиление контроля за приростом денежной массы, в част­ности, ограничение кредитной эмиссии Банка Рос­сии во второй половине 1992 г. объемом в 700 млрд. рублей.

Ужесточение денежно-кредитной политики, которое предполагало, в частности, приведение ставки рефинансирования Центрального банка в соответствие с рыночными тенденциями, сдержива­ние увеличения денежного предложения, предус­матривали и договоренности о предоставлении кре­дитов в рамках механизма финансирования сис­темных преобразований в 1993 и 1994 гг. Дейст­вительно, ставка рефинансирования повысилась с 80% годовых на конец 1992 г. до 210% в конце 1993 г. На уровне, близком к этому (177,9%) она находилась и в конце 1994 г.2. Соответственно, стали пони­жаться и темпы прироста денежной массы.

С конца 1994 г. исключительным макроэко­номическим приоритетом стала борьба с инфля­цией, в связи с чем начали жестко блокироваться источники внутреннего денежного предложения. В соответствии с этим ключевым элементом де­нежно-кредитной политики, проведением которой обусловливалось предоставление резервного кредита «стэнд-бай» в 1995 г., стало полное прекра­щение практики финансирования бюджетного дефицита за счет прямых льготных кредитов Цент­рального банка. Этот дефицит теперь покрывается с помощью двух источников – во-первых, выпуска и размещения на финансовом рынке государст­венных ценных бумаг (ГКО-ОФЗ) и, во-вторых, привлечения кредитов международных организа­ций, главным образом по линии МВФ. Объем чис­того кредита денежных властей расширенному пра­вительству подлежал сокращению с 8% ВВП в 1994 г. до менее 3% в 1995 г. В последующие годы власти также должны были сдерживать темпы расширения объема кредита и денежного предложения. В резуль­тате этих мер прирост денежной массы действительно существенно замедлился: в 1995 г. он составил 2,3 раза, в 1996 г. – 33,7% и в 1997 г. – 30,3%1.

Ограничение роста денежной массы, с одной стороны, и осуществление политики валютного коридора – с другой, привели к значительному сни­жению инфляции. Правда, масштабы этого сни­жения все-таки отставали от тех заданий, которые содержались в согласованных с МВФ экономи­ческих программах властей. Так, к концу 1992 г. предполагалось снижение темпов роста цен до уровня менее 10% в месяц, а реально среднемесячная инфляция в 1992 г. составила 20,5%2. В 1993 г. целевая установка – сокращение к концу года ме­сячного темпа инфляции до 7 – 9%, фактическая среднемесячная инфляция – 10%. Меморандум 1994 г. предусматривал понижение к концу года инфляции до 3 – 5%, реально среднемесячная инф­ляция составила 7,2%.

По условиям кредита «стэнд-бай» 1995 г. на­мечалось снижение инфляции во второй половине года до месячного уровня в 1%. Достижение этого показателя планировалось также и к концу 1996 г., однако в обоих случаях среднемесячный темп роста потребительских цен был несколько выше: в 1995 г. –1,2%, в 1996 г. – 1,15%; и даже в 1997 г. эта цель не была достигнута полностью – среднемесячная инф­ляция составила 1,09%. Договоренность в рамках механизма расширенного кредитования 1996 г. пре­дусматривала, что в 1998 г. годовая инфляция впер­вые выйдет на уровень однозначной величины (целевой показатель – 6,9%). Однако события, свя­занные с валютно-финансовым кризисом, сорвали эти планы, и реально среднемесячная инфляция составила 5%, а в декабре 1998 г. цены превысили уровень декабря 1997 г. на 84,4%3. Уменьшение инфляции на протяжении 1993 – 1997 гг. позволило последовательно понижать значение ставки рефи­нансирования, которая сократилась с 210% годовых на конец 1993 г. до 21% в конце 1997 года4. ]

Достижение названных \выше показателей можно было бы считать значительным успехом макроэкономической политики, если бы оборотной стороной этого не был резкий спад производства. Выпуск валового внутреннего продукта составлял в 1995 г. только 62,1% от уровня 1990 г., а в 1998 г. и того меньше – 57,7%; соответствующие данные по производству промышленной продукции – 48,5% в 1995 г. и\45,1% в 1998 г.; объем производственных капитальных вложений составлял в 1995 г. 21,0% и в 1998 г. – лишь 15,2% от уровня 1990 г.1 Падение производства оказалось больше по своим масш­табам, чем в самые тяжелые годы Второй мировой войны. По сути дела, происходило разрушение промышленного и научно-технического потенциа­ла, которое грозило стать необратимым.

Россия теряет свои позиции в мировой эко­номике. Согласно данным Госкомстата России, на рубеже 1980 – 1990 гг. ВВП России на душу насе­ления составлял 34,5% от уровня США. К середине 1990-х гг. этот показатель уменьшился до 20,7%2. Налицо – тенденция к увеличению разрыва между уровнями экономического развития России и пере­довых стран Запада.

Имеется ли связь между антиинфляционными мерами властей в области денежно-кредитной политики, которые осуществлялись по настоянию и под контролем МВФ, с одной стороны, и углуб­лением экономического спада – с другой? Есть вес­кие основания ответить на этот вопрос поло­жительно.

Чрезвычайно жесткая денежно-кредитная по­литика российского руководства привела к тому, что величина денежной массы (М^, включая депо­зиты в иностранной валюте) по отношению к ВВП составляла по итогам 1995 г. всего лишь 12,3%3. Это намного меньше допустимого нижнего порого­вого уровня (50%), приведенного в официально утвержденном Советом безопасности Российской Федерации Перечне показателей экономической безопасности4 . Уровень коэффициента монетизации экономики в России был несопоставим с соответствующими показателями и во всех промышленно развитых государствах (диапазон значе­ний – от 25,0% для Турции до 136,9% для Люк­сембурга), и в большинстве развивающихся стран5. Результат непомерного сжатия денежного предло­жения: вместо устойчивого, реального преодоления инфляции искусственное ее подавление с помощью задержек выплаты заработной платы и пенсий, всеобщий платежный кризис, спад и стагнация хозяйственной деятельности. Получается, что если во времена СССР инфляция, будучи в подавленном состоянии, находила выражение в товарном дефи­ците, то теперь – в дефиците денежном, в полу­чившей огромный размах практике неплатежей.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9