Менее широкие возможности влияния на управление акционированным предприятием дает "золотая акция". Она предоставляет своему владельцу право отлагательного вето при принятии собранием акционеров решений по вопросам, входящим по общему правилу в его исключительную компетенцию.

Анализ правомочий государственного органа,  владеющего "золотой акцией", свидетельствует о  минимальных ограничениях компетенции собрания   акционеров. По существу, они сводятся к контролю  за организационными  преобразованиями АО и  заключению сделок на суммы, которые могут подорвать имущественную базу общества.

Некоторые  ограничения  накладываются и на совет директоров. Так, распоряжением  Госкомимущества  России  от  18 марта 1994 года № 542-р установлено, что в состав совета директоров АО, создаваемых в процессе приватизации   предприятий   нефтегазового  строительства,  в  течение периода   закрепления   золотой   акции  в  федеральной  собственности включается  представитель  собственника,  назначаемый  ГКИ  России  по предложению Минтопэнерго.

Зачем нужна "золотая акция", если контрольный пакет обеспечивает  государству  более  широкое  влияние  на политику АО? Видимо, одной из причин  выпуска "золотой  акции" является  удовлетворение фискальных интересов государства. Выпуск  "золотой  акции"  дает  возможность одновременно   сохранить   управляемость   предприятием   со   стороны государства  и  продать  частным  инвесторам  практически все акции АО (исключая  одну,  "золотую",  которая  после  срока,  на  который  она выпущена,   либо   при   любом  способе  отчуждения  конвертируется  в обыкновенную  акцию).  Таким  образом,  "золотая акция" и даже наличие контрольного  пакета  акций  в руках государства не приводят к полному ограничению  хозяйственной самостоятельности и в то же время сохраняют за  государственными структурами возможности внеэкономического влияния на деятельность преобразованных АО.

Существующие  правомочия  государственных  органов  можно было бы признать   оптимальными,   если  бы  не  порядок  формирования  совета директоров  и  правления,  а  также  назначения генерального директора (президента) АО.

Дело  в  том,  что  на  всех  предприятиях,  преобразованных в АО открытого типа в соответствии с Указом Президента от 1 июля 1992 года №   721,  должностные  лица  не  избираются  собранием акционеров, а назначаются  государственными органами и не на конкурсной основе, а по усмотрению соответствующего должностного лица (исключая представителей трудового  коллектива). Установленный порядок  продолжает  традицию, когда судьба хозяйственного руководителя зависит от структур (ранее партийных, теперь - государственных), которые не несут ответственности за провалы и не  стимулируются  в  случае  успешной  работы  вновь созданного АО.

В  Указе  от  10 июня 1994 года "О некоторых мерах по обеспечению государственного  управления  экономикой" порядок назначения главного менеджера  в АО с государственным капиталом не выделен особо. В нем речь  идет о "представителях  государства  в  органах управления «АО» вообще.    Согласно    Указу   такими   представителями   могут   быть государственные служащие либо иные граждане РФ.

В  последнем  случае Госкомимущество России или Фонд федерального имущества  заключают  с  ними  договор гражданско-правового характера.  Указом  резко ограничена самостоятельность представителей государства. По коренным  вопросам  управления АО ("управление капиталом") они обязаны  в  письменной  форме  согласовывать с  федеральными органами исполнительной  власти или  Фондом  федерального имущества, от имени которого  они  действуют, вносимые  ими  проекты  решений,  либо свое будущее голосование по проектам решений, предложенным другими членами органов управления АО. Таким образом, фактически решения по достаточно широкому  кругу  важнейших вопросов управления АО принимает аппаратный работник, не несущий ответственности и не заинтересованный материально в  деятельности  общества.  Нетрудно заметить, что под новым словесным покровом      реанимируется один из основных пороков административно-командной системы. Поэтому представляется, что решение данной проблемы в   действующих нормативных актах далеко от совершенства.

4. ОБ УЧАСТИИ ГОСУДАРСТВА В СУБЪЕКТАХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ        

Современная мировая экономика характеризуется повышением роли конкурентной борьбы на межгосу­дарственном уровне, что требует от каждой страны максимальной оптимизации национальной экономи­ческой модели. С одной стороны, она должна предус­матривать надежную защиту экономики государства и, обеспечиваемые за счет нее, определенные условия жиз­ни и безопасности граждан этого государства от небла­гоприятных воздействий как внутреннего, так и внеш­него характера. С другой — предоставлять достаточную свободу всем участникам экономического процесса, что является необходимым условием поддержания необхо­димых для конкурентоспособности темпов экономичес­кого развития. С точки зрения участия государства в эко­номических рисках, эти два условия требуют абсолютно разных решений. Первое — жесткую систему госуправле­ния, второе — максимальную экономическую свободу. Поэтому при построении национальной экономичес­кой модели одним из наиболее важных является опре­деление рисков, которые государство принимает на себя и участвует в управлении ими, т.е. на деятельность каких групп хозяйствующих субъектов и в какой степени оно готово влиять и нести за это ответственность. При этом диапазон возможных решений достаточно велик и опре­деляется всем многообразием организационно-правовых форм организаций, предусмотренных действующим за­конодательством. Объемы частного и государственного сек­торов определяют соответственно динамизм развития и устойчивость национальной экономики. Оптимизация их соотношения является основой конкурентоспособности на­циональных моделей в мировой экономике.

Прежде чем приступить к рассмотрению вопроса о рациональном разделении рисков между государствен­ным и частным секторами, необходимо отметить сле­дующее. Основной задачей субъектов, осуществляю­щих экономическую деятельность в частном секторе является получение максимальной выгоды для одного или группы физических лиц, объединившихся с этой целью на договорной основе. Государственный сектор экономики является одним из инструментов, посред­ством которого власть выполняет обязательства, воз­ложенные на нее в соответствии с законодательством страны. Состав таких обязательств, в основном, опре­деляется задачами, общественная значимость которых

признается особо важеной и не допускает значений рис­ков, характерных для частного сектора.

По сравнению с государственным, частный сек­тор обладает целым рядом преимуществ, из которых особо хотелось бы отметить следующие:

- более высокая динамика компенсации спонтан­но возникающих дисбалансов спроса и предложения;

- более высокая динамика инновационных про­цессов, являющаяся следствием более высокого уров­ня допустимых рисков;

- более высокая динамика оптимизации микроэко­номических (и, как следствие, макроэкономических) процессов с целью минимизации издержек;

- более высокий уровень мотивации деловой ак­тивности как юридических, так и физических лиц.

В то же время частный сектор является носителем существенно больших чем в госсекторе рисков.

Учитывая позиции, с которых к вопросу прибыль­ности и рисков подходят государство и частный пред­приниматель, можно говорить о том, что для госсектора наиболее предпочтительна работа в условиях жесткого регулирования со стороны государства (директивной или плановой экономики), а для частного – в условиях максимальной либерализации экономических отношений (рыночной экономики). С точки зрения динамики развития общества, частный сектор выглядит более предпочтительным, в то время как государственный характеризуется большей защищенностью от возможных неблагоприятных изменений экономической ситуации. Поэтому представляется целесообразным определить минимально необходимый объем государственного сектора, а все остальное экономическое пространство предоставить частному предпринимательству.

Госсектор должен обеспечивать выполнение государством взятых на себя обязательств, а значит, и гарантировать минимальный объем экономической деятельности в стране, при котором возможно выполнение этих обязательств. Представляется вполне уместным охаракте­ризовать этот объем как "порог экономической безо­пасности страны".

В части выполнения взятых на себя обязательств государство должно быть представлено казенными пред­приятиями. К такому выводу можно придти, если ру­ководствоваться следующими соображениями: объем и качество товаров и услуг, предоставляемых государ­ством гражданам в ходе исполнения взятых на себя обя­зательств, не должны зависеть от прибыльности их про­изводства. Это соответствует принципу минимизации рис­ков (максимальной гарантии исполнения) по тем фун­кциям, которые граждане передали государству.

Минимальный объем экономической деятельнос­ти, который государство должно поддерживать в кри­зисных ситуациях ("порог экономической безопаснос­ти страны"), не может быть обеспечен только казен­ными предприятиями, мощности которых рассчита­ны для использования в иной экономической ситуации (не кризисной). Иначе в условиях нормального функ­ционирования экономики часть казенных предприятий будут использовать дефицитные ресурсы менее эффек­тивно, чем это могли бы сделать частные предприя­тия и, как следствие, реальный ВНП страны будет ниже своего потенциального объема.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38