Сводный рейтинг 2 (1.5-2.4): практически полностью здоров: полученные критические данные о банке не имеют существенного значения, можно не менять стиль управления: стабилен и может успешно преодолевать колебания на рынке. Вмешательство органов надзора ограничено и осуществляется лишь в том объеме, который необходим для исправления выявленных недостатков.

Сводный рейтинг 3 (2.5-3.4): финансовые, операционные или технические слабости в интервале от допустимых уровней до неудовлетворительных: уязвим при неблагоприятных изменениях экономической ситуации: может разориться если принимаемые меры по преодолению слабос­тей окажутся неэффективными. Необходимо дополнительное вмешательство органов банковского над­зора с целью устранения недостатков.

Сводный рейтинг 4 (3.5-4.4): серьезные финансовые проблемы; сохранение нездоровой ситуации при отсутствии должного внима­ния к финансовым проблемам; без проведения корректирующих мер сложившаяся ситуация может привести к серьезным финансовым проблемам в будущем; большая вероятность разорения. Необходим тщательный надзор и контроль, а также конкретный план преодоления выявленных недостатков.

Сводный рейтинг 5 (4.5-5): значительная вероятность разорения в ближайшее время; выявленные недостатки настолько опасны, что требуется срочная поддержка со стороны акционеров или других финансовых источников. Без проведения корректирующих мероприятий вероятнее всего банк будет ликвидирован, объединен или продан.

Рейтинговая система CAMEL в настоящее время является в между­народной банковской практике наиболее унифицированной системой, она дает возможность дифференцированно использовать набор основ­ных перечисленных показателей с учетом конкретной экономической ситуации каждой страны. В нашей стране независимые рейтинговые агентства предпочитают проводить анализ состояния отечественных коммерческих банков, опираясь каждый на свою особую систему оценки.

Наиболее часто среди российских рейтинговых систем упоминается система, составленная группой В.С.Кромонова, [37, 39], основу которой представляет система показателей, сгруппированных в шесть коэффициентов. В качестве расчетных по балансовым счетам второго порядка принимаются показатели: а) уставного капитала; б) собственного капитала; в) обязательств до востребования; г) суммарных обязательств (общая величина всех обязательств банка) ликвидных активов; д) работающих активов (ссудная задолженность, приобретенные ценные бумаги, лизинг, факторинг и т.п.); е) защищенность капитала (величина капиталовложений в имущество и иную материальную собственность банка).

На основе расчетных параметров производится сравнение состояния банков по системе из нескольких аналитических коэффициентов:

1. Генеральный коэффициент надежности показывает отношение собственного капитала к работающим активам.

2. Коэффициент мгновенной ликвидности равен отношению лик видных активов к обязательствам до востребования.

3. Кросс-коэффициент представляет собой отношение суммарных обязательств к работающим активам.

4. Генеральный коэффициент ликвидности равен отношению лик видных активов, защищенного капитала, средств в Фонде обязательных резервов к суммарным обязательствам.

5. Коэффициент защищенности капитала отражает отношение защищенного капитала к собственному капиталу банка.

6. Коэффициент фондовой капитализации прибыли отражает отношение собственного капитала к уставному фонду.

Помимо того, что четыре из шести оценочных коэффициентов основываются на анализе состояния собственных средств (капитала) банка, приведенная рейтинговая система имеет еще несколько недостатков которые не позволяют считать ее универсальной при оценке состоянии современных отечественных банков. Главный из этих недостатков — система "отсечек", применяемая при составлении рейтинга. Как утверждают сами разработчики, этот рейтинг ориентируется на ограниченный круг банков. На начальной стадии составления рейтинга из числа анализируемых банков заведомо убираются "банки, не представляющие общественного интереса" (слишком мелкие или узкоспециализированные), либо имеющие недостаточно устойчивую структуру баланса (молодые банки либо находящиеся в предбанкротном состоянии). Для участия в рейтинге банк должен: а) иметь собственный капитал на сумму не менее 10 млрд. рублей и обязательств до востребования на сумму не менее 10 млрд. рублей; б) возраст банка должен быть не менее 2 лет; в) в рейтинг не допускаются банки, проевшие собственный капи­тал, причем в данном случае применяется "фильтр Кромонова", устанав­ливающий отношение собственного капитала к его положительной час­ти более, чем некое эмпирически заданное число;

4. Отношение собственного капитала к суммарным обязательствам банка должно быть не более 1, т.е. привлеченные средства банка не дол­жны быть меньше собственных.

В настоящее время большинство отечественных рейтинговых сис­тем ориентируется на лучшие из действующих банков, оставляя без вни­мания проблемные.

Более подробная система оценки, представленная газетой "Коммерсант-DAILY" [37, 39], состоит из четырех групп показателей, оценивающих струк­туру активов, пассивов, показатели надежности и прибыльности банков. Рейтинг "Коммерсанта", по нашему мнению, наиболее прост и подро­бен. Финансовое положение банка, испытывающего затруднения разной степени, найдет свое отражение сразу в нескольких оценочных показате­лях:

1) коэффициент качества ссуд, равный отношению просроченной за­долженности по ссудам к сумме кредитов, предоставленных клиентам и банкам, включая просроченную задолженность.

2) коэффициент покрытия, равный отношению собственных средств банка к привлеченным средствам и показывающий степень обеспечения последних деньгами банка.

3) коэффициент покрытия, равный отношению собственных средств банка к сумме фондов банка, величине балансовой прибыли и созданных резервов.

4) коэффициент защищенности от риска, равный отношению создан­ных банком резервов к ссудной задолженности и вложениям в рисковые ценные бумаги.

5) коэффициент доходности активов, равный отношению балансовой прибыли к активам, приносящим доход. Этот показатель показывает прибыльность операций банка.

Приведенная рейтинговая система, группирующая банки в зависи­мости от величины собственных средств, в качестве низшей категории включает кредитные организации с капиталом не менее 1 млн. рублей.

Большинство независимых рейтинговых систем основываются на экономически однородных показателях, характеризующих с разной сте­пенью точности капитал банка, его активы, привлеченные банком сред­ства, показатели доходности и эффективности функционирования. Од­нако практически все рейтинговые системы отличаются друг от друга и показателей, принятых ЦБ РФ (Инструкция № 1), способами расчета однородных показателей (по балансовым счетам второго порядка). Это относится как к показателю собственных средств (капитал банка, полу­ченная прибыль), так и к более сложным аналитическим показателям ликвидных активов и обязательств банка, что указывает на необходи­мость совершенствования не только рейтинговых систем анализа состо­яния коммерческих банков, но и самой финансовой отчетности банков, на основе которой данные рейтинги составляются. Подтверждением это­го может служить достаточно сложная система подсчета нормативов по инструкции № 1 ЦБ РФ, что фактически лишает ЦБ возможности осу­ществлять текущий контроль за их соблюдением.

Большинство отечественных независимых систем оценки не учиты­вает неформальные показатели (менеджмент) деятельности банка (ис­ключение система ИЦ "Рейтинг"), однако в современных условиях оп­ределенная ограниченность и примитивность оценки банка объясняется несовершенством бухгалтерского учета, неточностями анализа даже строго по балансовым счетам. При изменении учета и отчетности отечествен­ных коммерческих банков с введением нового плана счетов многие рас­хождения можно преодолеть.

Однако, наряду со всем вышеперечисленным нам не следует забывать о существующих недостатках, снижающих применяемость рейтинговых оценок при определении финансового состояния коммерческих банков. Хотелось бы выделить основные:

Остаётся незавершённой проблема достоверного отражения финансового состояния банка в балансе. Существующие сегодня пробелы в финансовом законодательстве, несовершенство ведения бухгалтерии, а также не сформировавшиеся до конца правила поведения банков на рынке не позволяют в полной мере доверять их финансовой отчетности. Несколько сгладить эту проблему позволяет использование экспертных оценок, корректирующих формальные результаты расчетов. И такие оценки в той или иной степени сегодня действительно используются в каждой из существующих методик рейтинга. Однако формализовать мнения экспертов и выработать усреднённый критерий влияния экспертной оценки на положение того или иного банка в рейтинге пока не удалось никому.

Обычно рейтинг рассчитывается на по отчетности на конец года или полугодия, реже используются балансы на конец квартала. В печати рейтинг появляется спустя 2-4 месяца от даты анализируемых балансов (время необходимо на сбор и обработку информации). Такое отставание по времени - еще один недостаток рейтингов. Из-за неустойчивости банковской системы (когда такие колоссы, как Инкомбанк, Онексим, Сбс-Агро, входящий, практически, во все возможные рейтинги, «прекращают» своё существование за несколько дней) в настоящее время (да еще искажение отчетности) к моменту публикации рейтингов финансовое состояние банков уже изменяется и представленная информация устаревает.

Практически все публикуемые рейтинги оценивают финансовое состояние только банков московского региона. Исключение составляют рейтинги по величине собственного капитала, например, "Сто крупнейших банков России" (в то время, когда в стране действует на 01.01.99 2451 коммерческих банков) составляемые ИЦ "Рейтинг".

Таким образом, получается, что с помощью существующих методик анализа мы не можем определить степень проблемности финансового состояния (исключение составляет именно «внутренний» анализ кредитной организации, который фиксирует для высшего менеджмента реальное положение дел). Основная причина – это отсутствие исчерпывающей и достоверной информации о деятельности кредитной организации. Пересмотр, конструктивная доработка и проч.  – все  это вопросы, которые реально стоят перед нами сегодня.

Понимая, что все существующие методики не лишены недостатков, мы предлагаем методику, составленную, на наш взгляд, из наиболее подходящих для сегодняшних условий экономических показателей.  Методика, описываемая в следующей главе, позволяет на основе данных финансовой отчетности (преимущественно баланса) кредитной организации сделать моментный срез финансового состояния  и определить признаки ухудшения финансового состояния.  

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28