Политическая философия, включающая комплекс теорий, концепций, идей, имеет одной из своих целей легитимизацию определенного политического порядка. Таким образом наука, начиная организовывать новые властные структуры, берет на себя функции власти. Эта с одной стороны парадоксальная форма имеет под собой простое логическое обоснование: призвание выявить истинность и ложность общепризнанных политических норм и ценностей. Поэтому она всегда ставит под сомнение господствующие концепции политического порядка. Так как нормальная критика не может только осуждать, но и должна предлагать новые пути развития, то поэтому она всегда призвана определить некую магистральную линию политического развития. Таким образом наука, не вдаваясь в абсолютизацию политических идей, должна производить пищу для политиков-практиков, а, в свою очередь, их задача уже принимать те или иные политические решения. С этой точки зрения, пожалуй, был прав Э Беркс, который утверждал: дело теоретика-философа -указать истинные средства для достижения этих целей и успешно пользоваться этими средствами.
Таким образом Политическая философия выступает в роли своеобразного сплава, соединяющего в себе хорошие и плохие стороны науки и власти. Она пронизана морально - этическим началом, свойственным для науки, но вместе с тем не лишена политического субъективизма, трактующего факты в контексте определенных ценностей.
Власть в науке и власть в государстве.
Одним из явлений, происходящих внутри научных кругов, являются их властные взаимоотношения. Основными проявлениями этих взаимоотношений являются конфликты на почве различий научных теорий и научные революции. Вообще научное сообщество находится на четырех китах, которые гласят:
1. Общепризнанно, что научные революции происходят внутри научных сообществ и никого другого не касаются и не могут касаться, потому что такого рода социальные явления должны проводится людьми, находящимися на наиболее объективных позициях, а на этих позициях находятся именно люди из вышеупомянутых научных сообществ.
2. Второй вещью является то, что научное сообщество является единой группой людей, ответственной за данную область знаний. Это единство объясняется многими причинами. Во-первых это единство цели: наука должна стремится к открытиям. Второе, что должно объединять как ученых, так и всю творческую интеллигенцию, это уровень культуры.
3. Третьим объединяющим фактором должно являться то, что при решении научных проблем ученые не обращаются к широким массам или главам государств. Обоснование этого фактора было приведено выше, но хотелось бы в качестве дополнительного утверждения привести пример вмешательства Гитлера в теоретическую физику в 30-е годы. Гитлер провозгласил национальной политикой отвержение теории Эйнштейна - еврея и поддержку лжеучения Бендера.
4. Четвертым и наиболее актуальным в наше время фактором является финансирование науки. Наука сама по себе не производит того, благодаря чему она смогла бы существовать самостоятельно, что можно было бы полноценно назвать продуктом производства, выражаясь по другому, “намазать на хлеб”.
Но все же время от времени происходит нарушение одного или нескольких из этих принципов, в результате чего имеющаяся социальная структура науки начинает или испытывать сильные потрясения, или реформироваться.
Особенно актуально это в наши дни. Структура, сформированная под условия и цели старого государства оказывается совершенно неприспособленной и ненужной в наше время. Меняется все: структура, цели и задачи высшей школы, происходит ее коммерциализация, во многом вымирает структура, оставшаяся в наследство от АН СССР. Нельзя до конца осуждать и оправдывать эти преобразования. Так, смену милитаристского направления в науке нельзя не приветствовать, но вместе с тем отмирает и более не поддастся восстановлению гигантская научно-техническая база. Это большая потеря для условий нашего времени. Сегодняшняя наука развивается по экспоненциальному закону, развитие ее уже невозможно на уровне, например, хобби, как это было у Лавуазье. Все видимые и осязаемые человеческими органами чувств явления уже достаточно хорошо изучены, поэтому дальнейшие глобальные открытия будут происходить при помощи дополнительных сложных, чувствительных приборов и вычислительной техники, дающей статистические оценки тех явлений, суть которых невозможно понять с помощью прямых опытных данных. Поэтому для дальнейшего развития науки потребуются квалифицированные специалисты, умеющие обращатся со сложным оборудованием, а главное вобравшие в себя опыт их предшественников и продолжающие строить на этой основе.
Но главным поводом для конфликтов внутри научных кругов обычно являлась лженаука. Во-первых, создатели такового рода науки всегда будут отстаивать свое право на либеральное отношение к ним, но вместе с тем власть научных кругов должна осуществить максимальные меры по недопущению смешения науки и лженауки. Особенно если такое смешение происходит на уровне государственного устройства. Таковым образом эта проблема становится очень актуальной. Очень интересен взгляд на эту проблему в условиях нашего государства, предложенный в [18]. Чтобы избавится от лженауки, на взгляд автора, следует сначала избавится от квазинауки. Описывая понятие “квазинауки” приходится возвратится к изложенному выше. Понятие “квазинаука” означает форму, которую принимает наука в условиях иерархически организованного сообщества. Квазинауку можно определить как некое научное учение, отрицающее аналогичную мировую науку, другими словами, это наука построенная на идеологических принципах. Самым прямым способом решения проблемы является устранение идеологической научной иерархии, феодального академического множества, именно этот путь и был предложен автором статьи. “Наука должна вновь стать свободной и самостоятельной силой, опирающейся на независимую от государства экономику.” При этих условиях: “В нашем обществе, безо всяких специальных государственных усилий, возродится наука.” До конца нельзя согласится с автором. Во-первых, устраняя научную иерархию, наука будет лишена возможности существовать как сообщество, без единого руководства оно не будет едино. Во-вторых, устраняя академические множества наука теряет возможность различать науку и лженауку, так как автор сам признается, что практически определить лженауку можно как некое учение, находящееся с аналогичной по названию мировой наукой, а именно с академическим множеством, в состоянии взаимного отрицания. В-третьих, наука, как было оговорено ранее, не может существовать за счет своего собственного товарного производства, по другому она не сможет выжить как сообщество, опираясь на принципы рыночной экономики.
Одна из точек зрения на предмет отношения науки к производству была высказана в статье М.Хайдегера [19]. Его точка зрения основана на том, что научный процесс действительно является производством. Причем под научным процессом понимается именно процесс исследования. А исследование, в свою очередь, не потому производство, что исследуемая работа осуществляется в институтах, а наоборот, институты необходимы потому что сама наука как исследование носит характер производства. Метод, посредством которого осваиваются отдельные предметы сферы, не просто нагромождает полученные результаты. Скорее, с помощью своих собственных результатов он всякий раз перестраивает себя для новой ступени научного предприятия. Для примера, в ускорителе, который нужен физике для расщепления атома, спрессована вся прежняя физика. По другому процесс исследования является производственным не потому, что производит исследования, а потому, что обобщает результаты и приводит их к единому результату. Соответственно, при историческом исследовании научные источники применимы для интерпретации лишь тогда, когда сами проверены на основе исторических объяснений. Таким образом, научный процесс очерчивается кругом собственных результатов.
Если задаться вопросом, существует ли идеальное научное сообщество без конфликтов, описанных выше, то смело можно ответить, что не существует и не может существовать. С одной стороны, деятельность ученых должна быть направленной согласно заказу, который определяет власть, осуществляющая финансирование. Но с другой стороны ученый должен иметь свободу научной деятельности. Именно для разрешения этих парадоксов должны существовать академические множества, способные найти диалог между властью и учеными. Однако, наука, являясь отделенной от государства и существуя как отдельное государство со своими законами, является частью государства, таким образом отношения государства и науки должны строится, как государство в государстве. Власть может предлагать научному сообществу сотрудничество, предлагать или просить помощь, но вмешательство власти во внутренние отношения ученых должны быть встречены решительным отпором. Также, революции и волнения, происходящие внутри научного сообщества не должны затрагивать жизнь остального государства.
Заключение.
Осуществление власти в любой стране всегда входило в конфликт с научными сообществами. Это происходило в первую очередь из-за отсутствия либерализма властей по отношению к научной деятельности ученого. Научная деятельность, как и любая другая, требующая творчества, очень сильно зависит от возможности свободного представления своих мыслей. Вторым препятствием служит стремление государства повлиять на науку с идеологическими или с какими-нибудь другими целями путем прямого вмешательства. Процесс научного производства, это очень тонкий механизм, не терпящий постороннего вмешательства. Часто такие действия властей приводили к тяжелым последствиям и даже к разрушению научной структуры. Третьим и самым трудно решаемым, особенно сейчас, является процесс финансирования науки. Наука не может жить за счет собственного производства, следовательно ей всегда будет нужна финансовая поддержка. Государственная власть не единственный источник финансирования, но ее целью всегда должен быть рост научного потенциала государства.
Таким образом самым правильным отношением власти и науки будет являться отношением двух государств. Власть может предлагать научному сообществу сотрудничество, предлагать или просить помощь, но вмешательство власти во внутренние отношения ученых должны быть встречены решительным отпором. Также, революции и волнения, происходящие внутри научного сообщества не должны затрагивать жизнь остального государства.
Использованная литература:
1. Большая Советская Энциклопедия, 3-е издание:, издат-во “советская энциклопедия”, М.: 1971.
2. Тульчинский Г.Л. “Российский потенциал свободы.”//Вопр. филос. научно-теоретич. журнал., РАН. Институт филос.-М.: Наука, 1997.-№3-с.16-30.
3. Панарин А.С. Потенциал и лимиты политики державности в “новом курсе.”//Кредо и кодекс власти: обновление политики Российского президентства. Тюмень-Москва, 1996, с.176.
4. Духовность России: традиции и современное состояние. с.19-23.
5. Даниил Данин.”Лев Ландау: Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на безнадежные замыслы...: XX век: лица и явления. Без них у века не было бы своего лица// Известия.-1998.-28 авг.Пт.-№160 (25.260).-с.7
6. Институт Марксизма - Ленинизма. “В.И.Ленин. Полное собрание сочинений.”-М.: Издательство политической литературы, 1972.
7. Институт Марксизма - Ленинизма-Сталинизма. Энгельс “Жилищный вопрос” (Zur Whnungsfrage). Маркс. Энгельс. Полное собрание сочинений. М.: Издательство политической литературы, 1955.
8. Жданов Г.Б. “Физика и общество: философия и наука.//Вопросы философии. Научно - теоретич. журнал.:РАН. Ин-т филос.-М.: Наука, 1993.-№8-с.105-112.
9.Формозов А.А. “Археология и идеалогия. 20-е, 30-е годы: наука в тоталитарном государстве// Вопросы философии. Научно - теоретич. журнал.:РАН. Ин-т филос.-М.: Наука, 1993.-№2-с.70-82.
10. Хлыпало Ю. “На краеведческом фронте Белорусии и Украины.”//советское краеведение.1931.-№2-с.19-23.
11. Быковский С.Н. Какие цели преследуются некоторыми археологическими исследованиями?//Сообщения ГАИМК. 1931, №4-5.- с.20.
12. Кислов А. “Ученый бомж. Как областное начальство справилось с доктором наук”//Известия.-1998.-15 апр.Ср.-№69 (25.169).-с.4.
13. Фохт - Бабушкин В.У. “Художественная культура и развитие личности.” М., 1987.
14. К Ясперс. “Современная техника.” Новая технократическая волна на западе.-М.: Прогресс, 1986,- с.119.
15. Юрий Замошкин: Личность и судьба (Материалы круглого стола) // Вопросы философии. Научно - теоретич. журнал.:РАН. Ин-т филос.-М.: Наука, 1998.-№6-с.40-57.
16. Гарджиев К.С. “Политическая философия: формирование и сущность// Вопросы философии. Научно - теоретич. журнал.:РАН. Ин-т филос.-М.: Наука, 1995.-№7-с.3-26.
17. Гадамер Х.Г. “Истина и метод”, М, :1990, с. 45-46.
18. Легер В.А. “Наука, квазинаука, лженаука: наука в тоталитарном государстве.” Вопросы философии. Научно - теоретич. журнал.:РАН. Ин-т филос.-М.: Наука, 1993.-№2-с.49-55.
19. М.Хайдегер “Время картины мира. Научное производство.” Новая технократическая волна на западе.-М.: Прогресс, 1986,- с.99.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
