Министерство высшего и профессионального образования
Российской Федерации
Кафедра философии.
“Наука и власть. Наука в условиях тоталитаризма и доктринальной идеалогии.”
Кафедра ТЭС.
Преподаватель:
Новосибирск 2001 ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение_______________________________________________3 стр.
Сущность власти по отношению к науке______________________4 стр.
Возможен ли вообще либерализм в России?__________________4 стр.
ЗИМА__________________________________________________7 стр.
ВЕСНА__________________________________________________8 стр.
ЛЕТО__________________________________________________ 11 стр.
ОСЕНЬ_________________________________________________15 стр.
Сущность науки по отношению к власти______________________17 стр.
Политическая философия, как единство между наукой и властью_19 стр.
Власть в науке и власть в государстве_______________________20 стр.
Заключение_____________________________________________23 стр.
Использованная литература_______________________________24 стр.
Введение.
В качестве вступления мне хотелось бы привести отрывок из фильма, однажды виденного мною. Пожилая пара приглашает своего внука к себе в гости. Дедушка показывает внуку свою коллекцию старинных пистолетов. Во время этого рассказа ствол взведенного пистолета вдруг оказывается у виска бабушки. Дедушка, как бы не замечая этого, продолжает рассказ. Через некоторое время, оставшись наедине с внуком, дедушка говорит: “Ты видел, что бабушка испугалась? Так странно, что после стольких лет вместе она верит, что я могу ее убить. Как же мы еще плохо знаем друг друга.”
Так часто нам трудно понять отдельного человека. Тем более трудно понять поведение двух, трех, тысячи, изучить, систематизировать и предсказать общественные явления.
Одним из примеров такой сложнейшей структуры является взаимоотношение науки и власти. В первую очередь это происходит из-за того, что эти понятия всегда связаны и часто представляют из себя одно и то же. Так, для примера, возьмем такое понятие, как политология. Это наука или власть? Скорей всего, и то, и другое. Но тем не менее есть точки, когда эти явления противоположны, противоречат друг другу. Например, когда Гитлер отверг квантовую физику Эйнштейна, как неарийскую, а в Советском Союзе археология была объявлена буржуазной, отжившей свое наукой, так как побуждала людей вспоминать о прошедшем. Археология была преобразована в “историю материальной культуры” и как наука была уничтожена, что мы видим и по сей день.
Наука зависит от ее взаимоотношений со властью, а власть зависит от ее взаимоотношений с наукой. Таким образом само взаимодействие науки и власти подобно двум концам каната, которые тянут в противоположные стороны, тем не менее оставаясь чем-то единым.
На основании всего изложенного хотелось бы сказать, что эта работа не претендует на полное или хотя бы частичное открытие и тем более решение этой проблемы в мировом масштабе, а скорей на систематизацию и краткое обоснование некоторых фактов, имевшихся в России в течении XX века.
Сущность власти по отношению к науке.
В энциклопедии [1] приведено следующее определение: “Власть-авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей. В. прежде всего необходима для организации общественного производства, которое немыслимо без подчинения участников единой воле, а также для регулирования взаимоотношений между людьми, связанных жизнью в обществе.” Как мы видим, сущность власти, это организация людей для их выживания. Но на самом деле власть имеет за собой гораздо большие полномочия, которые вряд ли кто-нибудь сможет очертить. Власть может делать людей счастливыми и несчастными, добрыми и злыми, плохими и хорошими, способна убедить человека в самых абсурдных вещах, между тем не давая поверить в очевидное. Многое в сущности власти остается неясным, например, почему уходит та или иная власть, а на смену ей приходит другая, есть ли в этом какая-либо закономерность, или ее нет? В разных странах власть ведет себя по разному.
В России, например, во все времена были случаи, когда власть притесняла народ, стремясь то закабалить его, то заставляя замолчать. Но тем не менее не секрет, что масса талантливых и одаренных граждан нашей планеты были именно россиянами. Что же такое власть в России? Это подавление человека или его развитие? Даже на многочисленных исторических примерах эти вопросы не нашли до конца своего объяснения. По видимому, эти вопросы лежат глубоко в характере русского человека, в его менталитете, укладе жизни, сформированном многими веками. Но эта проблема напрямую затрагивает науку как часть общества. Отношение общества к науке зависит от очень многих факторов, таких как традиции, культура, политический строй и многие другие. Но в конечном счете для ученого самым важным из них является та степень свободы, которую дает ему власть в области научной деятельности. Любому человеку, когда либо занимавшемуся наукой абсолютно понятно, что его деятельность напрямую зависит от той свободы и возможности высказать свои, может быть, даже самые нелепые идеи, или по другому от либерализма властей по отношению к нему. Причем здесь под властями следует понимать не только высшие органы правления, но и самых непосредственных начальников.
Возможен ли вообще либерализм в России?
Качество власти всегда зависело от того, насколько она доверяет народу. Так, для власти, которая неустойчива так или иначе приходится идеологически, экономически или каким-либо другим способом сковывать своих граждан, чтобы остаться устойчивой, таким образом ограничивая их свободу. Одна точка зрения определяет такое отношение власти к народу как предосудительное, но, как ни странно, другая точка зрения может определять отсутствие либерализма едва ли не как необходимый метод удержания власти. В связи с этим существуют мнения о том, что тоталитаризм неразрывно связан с историческим и культурным наследием России, с ее специфической природой. Как мы видим из всей истории Государства Российского, дело доходит до несовместимости и противостояния России и свободы [2]. Либерал, таким образом понимающий истоки тоталитаризма, автоматически ставится в положение профанатора национальных святынь, и его согласие с нацией становится невозможным [3]. Его попытки установления либерализма воспринимаются как нечто чуждое, про западное. Таким образом перспективы либерализма в России оказываются во многом связанными с ... устранением России как историко-культурной сущности. Корней русского либерализма в истории России не существует, поэтому в России еще только предстоит выработать теорию личного, индивидуального личной сознательности и воли. Но вопрос в том, как и когда это произойдет. Может быть, это произойдет через новую волну тоталитаризма, а может быть через относительно благополучное время, когда у людей будет время разобраться в своих взаимоотношениях со властью.
Эту работу пыталась проделать русская религиозная философия, литература, либерально настроенная университетская философия и многие другие авторы в философских или политических целях.
На политических целях хотелось бы приостановить внимание. В таком вот поиске диалога между ищущими власть и народом, в частности, тоже прослеживается взаимоотношение науки и власти. Для того, чтобы прийти к настоящей, высшей власти нужно понять и преподнести себя людям как исполнителя их чаяний и желаний. Конечно, у каждого человека есть какая-то своя мечта, да не одна, а у десяти людей наверняка есть больше десяти тех желаний, которые непременно должны были бы случится в их жизни. И поэтому понять, чего же хочет большинство, а лучше все избиратели, очень сложная задача. И это больше не какая-либо, а именно научная задача. Так, для нахождения этого решения, столько много усилий было и будет предпринято. Для примера, Б.Н. Ельцин делал ставку на стремление людей к демократическому обществу, к свободе, и его противоборство с властью создало некоторый ореол борца за свободу и сделало его после 1991 года символом единства стремящихся к ней. А В.В. Жириновский делает ставку, для мужчин, на сильное и могущественное, но не тоталитарное государство, а для женщин, на полноценный и счастливый брак для каждой. Но до конца все эти идеи нельзя считать идеальными. Хотя эта работа, как было сказано выше, была проведена.
Во многих этих работах красной нитью шло понимание личности как части целого. Для примера, работы В.С.Соловьева “Положительное всеединство”, Н.Ф.Федорова “Общее дело”, цель этих работ- обустройство всего космоса. Сама идея этих книг - обобщить и продемонстрировать русский национальный дух. Она говорит о соборности русского народа, как собранности человеческих душ в некотором единстве, прежде всего - единстве веры и любви. “Россия - это Собор земли, державы и церкви, т.е. единство духа, царства и гражданского общества”, “изначально присущий ей образ единства “верхов и низов”, “власти и народа”, “исходное согласие, изначальное единство идеалов и интересов всех русских православных людей, независимо от их возраста, положение и богатства” [4]. Но если подходить более реально, то подобные идеи не были никогда свойственны государственному и социальному укладу России. Например, когда и где в истории России был осуществлен этот собор? Скорей всего эти идеи являют собой некую “Русскую национальную идею” наподобие американской, но более красивую и утопичную. Для описания Российского уклада более всего подходят слова К.Д.Кавелина: “Вот на эти-то два факта- отсутствие культуры и чрезвычайное развитие личной государственной власти - вы не обратили должного внимания. А об них, мне кажется, должны разбиться в прах все попытки создать в России, в скором времени, какую-нибудь прочную общественную и политическую организацию. Захочет талантливый царь - она будет, не захочет - она разрушится.” И это не есть произвол, а скорей выражение народной воли. Взять для примера того же непонятого в прошлом веке К.Д.Каверина, правозащитников от В.С.Есенина - Вольпина до А.Д.Сахарова и С.А.Ковалева, фигуру А.И.Солженицына. Они вызывают общественный интерес только в качестве страдальцев от режима, но слова о личности, о правах человека, о возрождении земства остаются неуслышанными, невостребованными, отодвигаемыми как нечто скучное. Таким образом все имевшиеся источники либерализма вскоре были превращены, переделаны в символы все того же тоталитаризма. Поэтому и сейчас упоминание этих имен производит не стремление покончить с тоталитаризмом, а скорей наоборот, состояние молчаливого согласия с ним.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
