Благодаря финансированию и закрытой организации научного труда, т.е. когда ученый отделен от внешнего мира, советская наука действительно сделала множество прорывов, особенно в области ядерной физики.
Хотелось бы поподробнее остановится на организации научного труда по закрытому принципу. Руководство СССР в то время угадало самую действенную политику организации научного труда. Действительно, чтобы получить максимум отдачи от ученого, нужно отделить его от внешнего мира, главным образом бытовой сферы, обеспечив его всем необходимым для жизни и научной деятельности. Сейчас по такой методике работает компания “Microsoft” а также ряд японских компаний.
Расчет власти того времени строился на том, что ученые, с головой втянутые в научное производство, не будут думать ни о чем другом, скорее превратившись в некие машины по производству техногенного прогресса. В подтверждение хотелось бы перевести одну выдержку из книги тех времен: “Более того, резко контрастируя с ним, настоящее являет собой катастрофическое обеднение в области духовной жизни, человечности, любви и творческой энергии, и только одно - успехи науки и техники действительно составляют его величие в сравнении с предыдущим.” [14]. Такие статьи, несмотря на налет негативности к этому явлению, подтверждали желание правительства иметь не свободных граждан, а скорее биороботов.
Однако, сводя на нет прогнозы аналитиков, опять проявилась давняя “традиция” русской интеллигенции быть всегда “против”. Несмотря на все условия для “спокойной жизни” русский дух уже начал работать, готовить базу для нового государства. Несмотря на такое благополучие, научно-техническая интеллигенция стала наиболее социально-активной частью населения. Так, характерными являются воспоминания об этом времени ученых за круглым столом [15]. Основным признаком тех лет являлись микрозоны, которые создавались в очень тесных, небольших группах людей. Это обычно были приятели, которые собирались друг у друга в гостях и за простым и непринужденным разговором где-нибудь за столом обсуждали достоинства и недостатки существующего политического строя. Таким образом проводились домашние научно-политические и философские семинары. Одна эта небольшая группа людей, конечно, не имела реальной политической силы, но их были тысячи, десятки тысяч! По мнению одного из участников этого круглого стола, Б.А. Гришина, ДФН из ИФ РАН именно эти группы и привели к развалу социалистической системы. Так, именно в них формировались идеи по созданию нового, демократического государства т.е. почва для коренных преобразований существующего строя.
Еще одним признаком было сокрытие реальной деятельности учеными. При условиях тоталитарного режима нельзя было сказать правду открыто, но удавалось сделать это в обход цензуры, когда автор скрывал в идеологической рамке истинный смысл своей работы. Особенно это относится к социологам, философам и вообще к ученым, деятельность которых так или иначе соприкасалась с идеологией. На это указывал член - корреспондент РАН Л.Н. Митрохин.
Как утверждает статистика, практически все нововведения инициировались и осуществлялись научными работниками и ИТР из непроизводственной сферы [13]. Свободомыслие было наиболее аргументировано рационально, имело позитивистскую ориентацию, в наибольшей степени тяготело к классическому либерализму. Из среды этих людей были выдвинуты В.С.Есенин - Вольхин, А.Д.Сахаров, С.А. Ковалев. Это подтверждает все ту же тенденцию, которая была описана в начале и гласит, что несогласие с существующим - духовный опыт всей российской культуры. Все мыслящие, так или иначе, всегда были “против.”
Изложенное выше говорит об особой, обособленной роли интеллигенции в “осенний” период отношений со властью. Главными признаками этих отношений являлись следующие явления, происходившие в общественно-политической сфере:
· Власть тратит значительные средства на развитие научной базы и получение новых научных открытий с целью развития производства.
·Образование скрытой оппозиции в социальной группе научной интеллигенции.
Но все-таки что же должно лежать в основе поведения ученого по отношению к государству, каковой должна быть этика ученого, живущего в государстве по отношению к этому государству? Попыткой ответа на эти и другие вопросы будет следующая глава.
Сущность науки по отношению к власти.
Одной из тенденций, проявляющихся в современной государственной политике, является привлечение научных работников к управлению государством, Особенно это относится к Европейским государствам, а также к США. В этих странах существует целая армия социологов, политологов, психологов, которые обсуждают проблемы государственного устройства, обыкновенно привлекая к обсуждению СМИ. В итоге обсуждения появляется вердикт, который направляется властям для обсуждения и принятия. Что интересно, такая система “исправлений власти” не только не дискредитирует ее, но наоборот, делает ее более правильной, более гибкой и в итоге более устойчивой. В частности, этим объясняется экономическая и политическая стабильность в этих странах. Но сразу возникает вопрос, может ли ученый разработать идеальную картину нравственных и этических ценностей, на ее основе разработать модель идеального государства?
И. Кант однозначно утверждает: нет. В “Критике чистого разума” [16] он показал, что средства научного познания не в состоянии дать необходимую обязательную для всех картину мира. Он провозгласил самостоятельность нравственных и эстетических доводов, указав науке ее пределы. Кант полагал, что нормы науки составляют лишь один аспект в уяснении высших ценностей, а наряду с ними, независимо от них, действуют также нормы нравственного сознания и эстетического чувства. Действительно, человек, который наделен знаниями способен гораздо больше понять и объяснить, но знания, это не все, что необходимо для понимания человека человеком. Так, например, происходит с учеными - медиками, которые занимаются изучением головного мозга человека. С одной стороны, доктор должен исследовать и знать этот орган, но вместе с тем он не может сделать это с достаточной точностью, так как инструменты, созданные этим самым мозгом, вряд ли смогут понять своего создателя. Поэтому в наше время многие ученые четко сознают необходимость признания наукой собственных границ и возможностей. Также, обосновывая мысль о том, что познание социально - исторического мира не может подняться до уровня науки путем применения индуктивных методов естественных наук, Х.Г. Бадамер подчеркивал: “Единичное не служит простым подтверждением закономерности, которая в практических обстоятельствах позволяет делать предсказания. Напротив, идеалом здесь должно быть понимание самого явления в его однократной и исторической конкретности.” [17]. Поэтому так важно, чтобы ученый был отстранен от власти. Конечно, ученый может иметь свою точку зрения, иметь мнение, основанное на знаниях и опыте других поколений, но не имеет права иметь четкую идеологическую или политическую позицию. Об этом, для примера, указывал Л.Ландау: ”...Я не разделяю науку на советскую и зарубежную... Поэтому я не могу принять участие в том утрированном подчеркивании приоритета советской и русской науки, которое сейчас проводится...” [5].
Эту же мысль подтверждал еще И.Кант, выделяя два самостоятельных уровня реальности, феноменальный, соответствующий науке, и ноуменальный, соответствующий этике. Если первый создается человеческим разумом и рационален по своей природе, то второй трансцендентален по отношению к человеческому разуму, на нем зиждется этическая и духовная жизнь человека. Действительно, в реальной жизни это разделение носит весьма условный характер. Так, вряд ли найдется человек, который с достаточной степенью точности и ответственности сможет разделить эти грани, например, у эвтаназии или, что наиболее актуально, у войны. Но тем не менее с точки зрения идеально-типологической и эпистеомологической это разделение вполне правомерно и даже необходимо. Поэтому каждый ученый должен отдавать себе отчет, что его открытия, даже соблюдая логическую, феноменальную правильность, могут пойти вразрез с этикой. Конечно, задача ученого производить эти самые научные открытия, а не исследовать свои предположения об возможностях их применения, пускай эту ответственность возьмут на себя органы власти. Но вместе с тем ученый обязан обращать на это внимание и, например, не развивать атомную энергетику в Сирии. Конкретно об этом говорил Л.Д.Ландау: “...Надо употребить все силы, чтобы не войти в гущу атомных дел... Целью ученого человека является само отстранение от задач, которые ставит перед собой государство...” [5]. Таким образом вопрос об космополитизме ученых, поднятый выше, находит свой ответ именно в вопросе о противоречии этих двух начал: если научная деятельность, преломленная через призму данной власти, начинает противоречить этике, то есть смысл заниматься этой деятельностью под началом другой, более этически чистой.
В этой связи хотелось бы особое внимание уделить такому направлению развития научной мысли, как политическая философия.
Политическая философия, как единство между наукой и властью.
Особое внимание надо уделить тому, что политика одновременно и искусство и наука.
Во всякой научной деятельности существует определенная закономерность. Она заключается во взаимосвязи эмпирических данных и гипотезы. Без должной гипотезы эмпирические данные могут быть просто бесполезны. Например, в течении долгого времени своего существования человечество наблюдало молнии, полет птиц, звезды, но достичь таких понятий, как электричество, аэродинамика, космос оно смогло только при наличии соответствующей теоретической базы. При разработке этой базы воображение и научное знание начинают действовать рука об руку. В этом смысле функции художника и ученого совпадают. Таким образом изображение мира в целом можно представить не как фотографирование, а как создание художественного портрета. То, что художник изображает, это не точная фотография, а концепция характера, его видение изображаемого объекта, а не то, что мог бы видеть, скажем, полицейский.
Подобным же образом мир, который мы рисуем в своих политических рассуждениях, постигается, а не только воспринимается. Мы представляем в нашем изображении политической реальности скорее наши политические доводы, нежели воспроизводим политическую практику. Это, по своей сущности, субъективный образ. Эти доводы, образ, оценка - часть мира политики, также как портрет, является частью мира последнего. Винельбад и Риккерт, подчеркивая радикальное значение между естественными и общественными науками, сводило это различие к противоположности между категориями причинности и ценности. Другими словами, каждый, трактуя свое видение научной теории, ориентируется в большей мере на внешние причины, а трактуя свое видение теории политического устройства и развития, находится на субьективной позиции руководствуясь более своими внутренними идеалами и ценностями.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
