Реформы средств массовой информации  привели к рекламе потребительского образа жизни (база – протестантский тип предпринимательства), богатства – как символа успеха. Однако экономическая структура общества не давала возможности  большинству населения  "законных способов овладения " рекламируемого благополучия. В результате создается устойчивый механизм антисоциального поведения, прежде всего молодежи и дискриминируемых национальных меньшинств. В этой связи 70 % опрошенных в 90–х гг. В СНГ предпочли порядок  и ограничение демократии против демократии как самодовлеющей ценности.

В СНГ невозможно создать единую модель реформ: РФ – федеральное устройство, Украина предоставляет автономию Крыму, а Молдова – Приднестровью и Гагаузии,  а другие государства – по типу унитарные, но при этом центральной проблемой остается: распределение полномочий между центром и регионами по вопросам собственности, налогов, бюджета, управления местной инфраструктурой и социальным развитием.

В большинстве европейских стран конкуренция выравнивает издержки производства и рентабельность, по крайней мере в рамках отрасли. В СНГ этого нет и быть не может, т.к. инфраструктура неравномерно развита в разных регионах, рабочая сила менее мобильна, а перечень регионов, хозяйствующих в экстремальных условиях (Север, Восток, Памир и т.д.) очень велик.

Отсутствие традиций частной собственности на землю  (кроме Молдовы, З. Украины и Беларуси) и устойчивого среднего класса. Зажиточное, рационально хозяйствующее крестьянство было уничтожено в годы коллективизации (особенно в РФ, Казахстане, Украине) либо ушло в эмиграцию.  Значительную часть крестьянства составляют сегодня люмпены, расхищающие коллективную собственность и проедающих госдотации АПК.

Частная собственность на землю согласно опыту Венгрии, Чехии, Польши – это условие возрождения  с/х  и самообеспечения продовольствием, но и формирования рыночной экономики в целом.  Для России ее полное введение – это повышение криминальности и перехода земли в руки спекулянтов, что в целом снизит товарность АПК.

Высокая доля ВПК – представлен преимущественно крупными предприятиями, ориентированными на кооперацию с другими республиками бывшего СССР. В России, Казахстане  и др. государствах СНГ  до 70% рабочих и 85% научных работников обслуживало ВПК  (В США соответственно 25% и50% , в ФРГ и Японии  – 5–10%% и до 15%). И именно в этом комплексе, изначально нерыночной ориентации и не связанном ни с рекламой, ни с маркетингом, ни с учетом затрат, находится центр тяжести выхода на мировой рынок с конкурентоспособной продукцией.

Трансформирование хозяйственнных систем бывшего СССР   происходит при конфликтности раздела территорий, при отсутствии опыта реального макроэкономического регулирования на уровне бывших республик, да и сам СССР отличался  культурной и экономической автаркией  (доля внешней торговли в ВВП не превышала 5–8%% против 25–30%% и даже 40%  развитых стран Запада). Не было резерва времени.

• золотовалютные запасы СССР были исчерпаны,
• внешние долги внутренняя скрытая инфляция достигли опасного уровня,
• продовольственное снабжение крупных город в критическом состоянии,
• политическое противостояние – на критическом пределе.

Организаторы реформ не располагали надежной информацией об уровне конкурентоспособности предприятий, их реальной платежеспособности и запросах внешнего рынка. Не было также  ведущей политической силы (в отличие от КНР, Польши, Чехии и т.д.) и национальной идеологии реформ, ясной и близкой народу. Все это делает  невозможным  автоматическое саморегулирование  экономики на основе предоставления максимальной самостоятельности и инициативы хозяйствующим субъектам и предпринимателям.

В этой связи для реализации интеграционного процесса де–факто и де–юре на территории бывшего пространства СССР именно  ГОСУДАРСТВО должно в процессе трансформационного преобразования оставаться на определенный период времени, пока в целом инвестиционно–предпринимательская и социально–культурная среда не будет готова к самостоятельности конкурентного поступательного развития в условиях рынка,  ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СУБЪЕКТОМ И АРБИТРОМ,  согласующим интересы общества, регионов, фирм и домашних хозяйств на основе осуществления  структурной, научно–технической, региональной, ценовой, внешнеэкономической и социальной политик. В странах В. Европы государство потому лишено необходимости вмешательства в экономику, что существует  конкурентный рыночный механизм, при котором динамика цен выравнивается  и зависит от спроса и предложения.  В СНГ не создан механизм перелива капитала в силу высокой доли  предприятий ВПК, сохраняющих свои мобилизационные мощности даже при отсутствии госзаказа, неразвитости фондового рынка, высокой рисковости  невозврата капитала.  Капитал сосредоточен в торгово–финансовой сфере, где скорость оборота велика, а доля основных активов, которую нельзя изъять при угрозе экспроприации, невысока. В СНГ нет менеджеров, ориентированных на требование мирового рынка и ведущих хозяйствование согласно протестантской этике. Для  создания  условий такого же регулирования, как в ЕС. (включая жилой фонд для миграции рабочей силы в районы ее наибольшего спроса) необходимо минимально свободных около 2 триллионов долл., что естественно не могут позволить себе государства СНГ. Кроме того, особо следует подчеркнуть, что на примере жесткого дискриминационного воздействия со стороны КЕС на страны ЦВЕ, представляющих  собой страны–кандидаты в Евросоюз, принятие которых будет осуществляться по принципу "регаты" (подготовленности требуемым условиям), России более целесообразным представляется именно налаживание с непосредственным государственным участием хозяйственного взаимодействия в рамках государств постсоветского пространства и на базе развития такого сотрудничества  формировать свои ниши в мировом рынке, ориентированные на пятый технологический уклад. Обращение же стран СНГ и России своих приоритетов  во внешнеэкономической деятельности в сторону стран развитого рыночного хозяйства должно четко учитывать следующие аспекты:

• никто не хочет видеть в России конкурента на мировом рынке, а потому естественно желание и ТНК, и государственных органов по содействию экспорту в развитых странах, и их страховых компаний оставить за российскими экспортерами избранную еще в советский период  (60–70–е годы) нишу сырьевых  ресурсов;
• предоставление технологических линий в виде поставок комплектного оборудования представляет собой с одной стороны привязанность от запчастей и технологической культуры производства к фирме–поставщику, во–вторых, никто  из интересов конкуренции и коммерческой тайны не предоставит ульта–передовую технологию, и как правило происходит своего рода "сброс" в Россию, СНГ того, что подлежит модернизации и реструктуризации в стране–поставщике, но для чего требуются деньги. И Россия покупает эти линии, часто на очень низком уровне учитывая фактор конкурентоспособности поставляемой продукции, услуг в цене, не согласовывая со стратегической линией внешнеэкономической политики хотя бы на ближайшие пять лет;
• желание получения финансовых ресурсов в виде займов, кредитов со стороны международных организаций обязательно будет увязываться с политическим диктатом, поскольку не случайно сегодня задача реформирования МВФ в сторону повышения его статуса как органа по преодолению чрезвычайных экономических ситуаций в экономиках стран–членов  МВФ. И настолько ли необходимы такие заимствования, если по оценкам ЮНКТАД  отток капитала из России 1991–1998 г.г. составил 140 млрд. долл., при том, что прямые зарубежные инвестиции за этот же период не превысили 30 млрд. долл. (с учетом 1999 г.). Другими словами, Россия располагает довольно большим (богатым) внутренним потенциалом и погашения внешних займов, и инвестирования в приоритетные отрасли, которые могут составить базис прорыва мирового рынка, изменения его товарной структуры и завоевания собственной конкурентной ниши пятого технологического уклада, но для этого необходима существенное реформирование  налоговой, промышленной политики, реструктурирование банковской и финансовой сферы, повышение управляемости национального хозяйства – другими словами вхождения экономики России в фазу действительного трансформирования, поскольку период 1991–1999 гг. можно классифицировать как "подготовительную фазу", предшествующую реформам де–факто и де–юре. 

_____________________

Список использованной литературы:

1. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: Издательство  РАГС,1998
2. В.Перская  Внешнеэкономическая деятельность: специфика, государственное регулирование. М.: Петровский двор.1998
3. Экономика внешних связей России– учебник для предпринимателя. М.: Издательство БЕК. 1995
4. Основы теории переходной экономики (вводный курс)МГИМО МИД. Киров, 1996
5. Экономическая теория национальной экономики и мировое хозяйство (политическая экономия). ФА. Москва,1997
6. Основы внешнеэкономических знаний (под ред. Фаминского И.)М.: МО, 1994    
7. Ж.Кречел, Е.Мациер, Г.Грабер,    "Шок рынка", Вена.1995  
8. Экономика внешний связей России – учебник для предпринимателя. М. :Издательство БЕК, 1995. 
9. Основы теории переходной экономики (вводный курс). М.МГИМО (Университет ) МИД, Киров,1996 . 
10. Ключевский В.П. (СОЧ.Т.1. М., 1987. Стр. 310–318  11.  Бердяев Н.А.  Истоки  и смысл русского коммунизма. М., 1990. Стр. 8–9 12.  Вопросы экономики 1996 № 12  13.  А.Е. Строев, С. С. Бляхман,  М. И. Кротов    "Экономика содружества        независимых государств на кануне третьего тысячелетия" – С. –П.,Наука, 1998. 14. БИКИ за 1998–1999г.г.

.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6