|
|
15,6 |
14,6 |
|
|
ОВВЗ |
11,1 |
11,1 |
11,1 |
В 2001 г. Россия должна заплатить по внешнему долгу 14,4 млрд. долларов, в 2003 г. - 19,7 млрд. дол. до 2015 г. - в среднем по 12-15 млрд. долларов ежегодно. На 2002 г. устанавливается верхний предельный размер государственных внешних заимствований в форме несвязанных финансовых кредитов на 2002 год в сумме 2,19 млрд. долларов США.[4] По состоянию на 1 января 2003 года устанавливается верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации в сумме 130,2 млрд. долларов США без учета неурегулированной задолженности Российской Федерации в переводных рублях.[5] Правительство Российской Федерации вправе осуществить в 2002 году урегулирование обязательств Российской Федерации по внешнему долгу бывшего СССР перед Международным банком экономического сотрудничества (МВЭС) и Международным инвестиционным банком (МИБ) путем обмена этих обязательств на обязательства МВЭС и МИБ перед кредиторами с их одновременным обменом на облигации внешних облигационных займов Российской Федерации. Установить верхний предел дополнительной эмиссии облигаций внешних облигационных займов Российской Федерации в рамках урегулирования обязательств Российской Федерации по внешнему долгу бывшего СССР перед МБЭС и МИБ в сумме 1 500,0 млн. долларов США.[6] Государственный долг обычно сравнивается с валовым внутренним продуктом, и поэтому о размерах долга судят по отношению к ВВП. Однако показатель государственного долга нужно сравнивать не только с ВВП, но и с денежной массой, что весьма логично, учитывая, что действительное бремя госдолга для каждой страны зависит в первую очередь от способности государства его обслуживать, вовремя мобилизовывать наличные денежные ресурсы, что в свою очередь определяется величиной денежной массы. И поэтому, если в отношении к ВВП госдолг кажется, по мировым меркам не столь огромным, то отношение государственного долга к денежной массе может в корне изменить эту картину. Так, например в 1998 году госдолг составил 47% от ВВП, а отношение его к денежной массе составил 387%. Отсюда следует вывод, что величину госдолга следует рассматривать в отношении различных показателей.
3.3. Наличие государственного долга предполагает его обслуживание, т.е. текущую выплату по процентам. Расходы на обслуживание госдолга определяются ставкой процента, которая обусловлена совокупным спросом и предложением кредитно-денежных ресурсов. Экономические последствия госдолга можно свести к четырем моментам:
1) Необходимость обслуживать внешний долг, что при крупном его объеме означает существенное сокращение возможностей потребления для населения данной страны.
2) Долг приводит, в определенной мере, к вытеснению частного капитала, что может ограничить дальнейший рост в экономике.
3) Увеличение налогов для оплаты растущего госдолга выступает в качестве антистимула экономической активности.
4) Перераспределение дохода в пользу держателей государственных облигаций.
Динамика внешнего государственного долга РФ определялась принятием на себя обязательств бывшего СССР, а также участием МВФ в финансировании экономических реформ в России. Наконец, следует учитывать, что продолжающийся спад производства усугубляет проблему обслуживания государственного долга, и уменьшения его бремени.
Необходимость обслуживания долга ограничивает возможности правительства балансировать текущий бюджет или тратить средства, направляемые на обслуживание долга на другие нужды. Хотя с другой стороны, большая часть процесса обслуживания долга (внутреннего) является лишь формой перераспределения, когда средства налогоплательщиков переходят владельцам государственных ценных бумаг.
Обслуживание долга не имеет сколь-нибудь существенной альтернативной стоимости, эффект замещения (вытеснения) существенно влияет на будущее. За счет финансирования дефицита на финансовом рынке остаются недофинансированными какие-то проекты частного сектора, снижаются инвестиции. Именно здесь то и проявляется высокая альтернативная стоимость, как самих заимствований, так и всего процесса обслуживания долга в целом.
Также существует проблема соотношения величины государственного сектора и частного. Вследствие увеличенных расходов государства растет государственный сектор, а вследствие эффекта вытеснения сокращается частный сектор. Если же повышенные государственные расходы, кроме того, не сопряжены с повышенными государственными инвестициями, то из-за сокращения инвестиций пострадают будущие поколения.
Как же действовать в такой ситуации? Как предотвратить рост государственного долга и возможно ли решить проблему госдолга в ближайшем будущем?
Может ли крупный государственный долг привести государство к банкротству, лишив его возможности выполнять свои финансовые обязательства? Ни в коем случае, и тому есть три причины:
1. Рефинансирование - когда подходит ежемесячный срок выплаты части долга, правительство обычно не сокращает расходы и не повышает налоги, чтобы погасить облигации, срок которых истек. На самом деле правительство рефинансирует свой долг; оно продает новые облигации и использует выручку для выплат держателям погашаемых облигаций.
2. Налогообложение - правительство имеет конституционное право облагать население налогами и собирать их. Повышение налогов для правительства - один из способов получить достаточные доходы для выплаты процентов и общей суммы государственного долга.
3. Создание денег - банкротство государства очень сложно себе представить еще и потому, что государство вправе печатать деньги, которыми можно выплатить и основную сумму долга, и проценты по нему. Создание новых денег для выплаты процентов или погашения основной суммы долга может иметь инфляционный эффект.
Крупный долг действительно может породить вполне реальные проблемы. Внешний долг - то есть долговые обязательства государства перед иностранными гражданами и институтами - действительно представляет собой экономическое бремя для страны. Эта часть государственного долга не является "задолженностью самим себе", и фактически выплата процентов и основной суммы такого долга требует передачи части реального продукта страны другим государствам. Так, даже решив проблему дефицитного бюджета, не следует забывать о механизме "голландской болезни". Это ситуация, когда появляется значительное по размерам положительное сальдо платежного баланса, которое приводит к существенному притоку иностранной валюты. Это сопровождается увеличением денежной массы, а, следовательно, и повышением внутренних цен и реального курса национальной валюты. Скорость увеличения реального валютного курса возрастает при низких значениях монетизации экономики. Ослабление международной конкурентоспособности национальной экономики в этом случае может быть замедлено при проведении властями активных операций по стерилизации части, поступающей в страну валюты, одним из наиболее эффективных видов, которых выступает обслуживание и погашение внешнего долга. Поэтому, как это ни покажется на первый взгляд парадоксальным, страны, наиболее агрессивно проводившие политику обслуживания и погашения внешнего долга, имели, как правило, и более высокие темпы экономического роста и обеспечивали тем самым наиболее благоприятные макроэкономические условия для повышения уровня благосостояния своего населения. Другие же страны, оказавшиеся в ситуации "голландской болезни", но не проводившие активную политику по обслуживанию и погашению внешнего долга, а, наоборот, наращивавшие внешние заимствования, как правило, имели и более низкие темпы экономического роста и при прочих равных условиях - более низкие темпы повышения уровня благосостояния своего населения
Поэтому управление государственным долгом в последние годы в центре внимания российской экономической дискуссии. Основные методы управления представлены ниже:
Основной, традиционный метод - выплата долгов за счет золотовалютных резервов что, конечно, ведет к обеднению страны, так как уменьшается золотой запас государства.
Другой метод - это реструктуризация, которая помогает отсрочить платеж по долгу, что дает время государству для накопления и увеличения средств, предназначенных к выплате.
Ряд соглашений о реструктуризации долговых платежей, коммерческим (в декабре 1991 г., июле 1993 г., ноябре 1995 г., ноябре 1998 г., феврале 2000 г.) и официальным (в апреле 1993 г., июне 1994 г., июне 1995 г., апреле 1996 г., августе 1999 г.) кредиторам, позволил уменьшить долговую нагрузку на экономику страны, приходившуюся на период 1992-2000 гг.[7] В то же время, проведенные реструктуризации, существенно увеличили ее как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие наступившего столетия. Так в соответствии с договоренностью о реструктуризации долгов Лондонскому клубу в феврале 2000 г. кредиторы согласились списать 36,5% задолженности и выпустить взамен старых долговых обязательств новые облигации со сроком погашения в 2010-2030 гг. Однако здесь существует один нюанс: в целом России придется заплатить 42 млрд. долларов вместо первоначальных 32,6 млрд. долларов. Достигнуть подобного соглашения с Парижским клубом не удалось. Реструктуризация долга Лондонскому клубу является заменой менее ликвидных ценных бумаг на более ликвидные. Поскольку сохраняется значительное отставание реальной цены долга от его номинала, есть возможность игры на рынке, допустимы различные варианты выкупа долга, в том числе с привлечением третьих стран – должников России, с последующим зачетом российских долговых обязательств за их задолженность.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.