Однако власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления допускают многочисленные нарушения, в частности необоснованно предоставляют льготы, ограничивают создание предприятий, вводят запреты на их деятельность, продажу или покупку товаров, указывают на приоритетность некоторых договоров, произвольно устанавливают размеры регистрационного сбора, препятствуют выходу на рынок товаров и услуг «иногородних» предприятий и т.п.
Неправовые действия органов власти имеют экономическую подоплёку, желание угодить «своим» предприятиям или тем, кто обещает финансовую поддержку на выборах. Между тем, законодательство запрещает должностным лицам государственной власти и управления, во-первых, заниматься предпринимательской деятельностью, иметь в собственности предприятия; во-вторых, самостоятельно или через представителей голосовать посредством принадлежащих им акций (вкладов, паев, долей) на общих собраниях акционеров; в-третьих, совмещать функции органов исполнительной власти и местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделять их функциями и правами этих органов.
Кроме того, не разрешается создавать министерства, госкомитеты и т.п. для монополизации производства или реализации товаров, а также наделять уже существующие органы полномочиями, способными ограничить конкуренцию. Поэтому решения исполнительной власти и местного самоуправления по вопросам создания, реорганизации и ликвидации предприятий или предоставления льгот должны согласовываться с антимонопольным ведомством.
5. Реестр как инструмент антимонопольного контроля. По результатам анализа состояния торгового рынка и доли предприятий на нём (более или менее 35%) они включаются либо исключаются из государственного реестра. Делает это МАП, если речь идёт о российском рынке в целом, или его территориальные управления в случае региональных рынков. Реестр составляется для того, чтоб иметь информационную базу о крупнейших субъектах рынка и контролировать соблюдение ими антимонопольного законодательства.
В реестр обязательно попадают предприятия, являющиеся единственными производителями в России отдельных видов продукции. В него включены, например, Брянский машиностроительный завод (вагоны изометрические), «Калугапутьмаш» (машины рельсосварочные, краны укладочные), Новосибирский металлургический завод (листовая инструментальная холоднокатная сталь) и др.
Количество включённых в реестр предприятий зависит от границ товарного рынка, на котором определяется их доля. Чем детальнее рассматривается номенклатура продукции, тем больше предприятий может быть включено в реестр. Антимонопольные органы выявляют предприятия, имеющие значительную долю лишь в производстве наиболее важной для экономики, структурообразующей и социально значимой продукции.
Но внесение предприятия в реестр ещё не говорит о том, что оно является монополистом и к нему следует применить ограничительные меры – скажем, по ценам, ибо само наличие крупных предприятий не означает, что они злоупотребляют своим доминирующим положением. Более того, их монополистическая деятельность невозможна, если на рынке ограничен платежеспособный спрос или ресурсы для развития производства. Монопольное поведение предприятия и меры по пресечению злоупотреблений доминирующим положением строго регламентированы статьями закона «О конкуренции».
Все товарные рынки можно, с оговорками, разделить на три типа:
1. С развитой конкуренцией – рынки основных видов продовольствия, зерна, растительного масла, а также рынки машиностроительного и строительного комплексов;
2. Олигополистические – рынки отдельных товаров длительного пользования (машины, компьютеры и т.д.)
3. Монополизированные рынки, в том числе естественных монополий.
Структура товарных рынков, характер и уровень монополизации экономики меняются в результате приватизации, либерализации цен, открытия внутреннего рынка для международной конкуренции, банкротства убыточных предприятий, регулирования естественных монополий.
В России к естественным монополиям относятся, прежде всего, РАО «ЕЭС России», «Газпром» и Министерство путей сообщения. Их судьба вызывает острые дискуссии. Антимонопольные меры в их отношении воспринимаются неоднозначно.
Хотя структурная реформа в этой сфере направлена на повышение экономической эффективности естественных монополий, рациональное использование их производственного потенциала, формирование рыночных отношений, противники демонополизации считают, что реализация намеченных планов потребует затрат, которые превысят будущий эффект. Тем не менее, реформирование естественных монополий – одна из главных задач реструктуризации российской экономики.
Наиболее разработанным считается антимонопольное законодательство США, которое имеет к тому же и наиболее давнюю историю. Антитрестовское законодательство действует во многих государствах мира. Многие индустриальные страны также накладывают ограничения на фиксирование цен, практику слияния компаний и корпораций, а также иные виды консолидирующих предприятий. Однако уровень активности и изощренность антимонопольных мер, принятых в США, далеко превосходили все остальные страны; по сравнению с американской, их практика регулирования отличалась высокой степенью сдержанности.
В последние годы Европейское сообщество добилось сближения взглядов стран- участниц ЕС на антимонопольное законодательство, что означало усиление антитрестовских настроений в некоторых странах, ранее практически не обращавших внимания на юридическую сторону обсуждаемого вопроса. Это позволило несколько сократить различия в трактовке антимонопольных мер между Старым и Новым светом.
Существенно иначе складываются отношения между США и Японией. В Японии правительство традиционно весьма терпимо относится к тем явлениям в экономической жизни, которые явно подпадали бы под действия американских антимонопольных законов. Японские компании намного более свободны в возможностях кооперации друг с другом. Это находит активную поддержку в правительственных кругах, особенно по вопросам исследований и опытно- конструкторских разработок, а также развитию экспорта.
Американские производители давно обращают внимание Федерального правительства США на то, что американская законодательная практика ставит их в невыгодные и неравноправные условия на мировом рынке. В этих декларациях подчеркивается, что страх нарушения действующего законодательства вынуждает их отказываться от взаимодействия в ряде перспективных и прогрессивных направлений, как то: внедрение гибких технологий, цифровое телевидение и некоторых других, тем временем как европейские и японские фирмы создают совместные предприятия для разработки аналогичных проектов без опасности экономических и политических репрессий со стороны своих правительств.
В данной связи выдвигался целый ряд предложений по освобождению американских фирм и деловых предприятий от железного корсета антимонопольных мер в целых повышения эффективности и усиления конкуренции с их стороны на мировом рынке. Это привело к тому, что Министерство Юстиции США обнародовало целый ряд инструкций и указаний о дозволенных мерах взаимодействия американских компаний и корпораций. Тем не менее в американских деловых кругах прочно укоренилось мнение о том, что без более активных действий со стороны Конгресса жесткий прессинг антитрестовского законодательства сильно сократит гипотетическое сотрудничество различных форм и деловых предприятий.
Однако ожидается, что по мере интеграции мировой экономики интересы американских производителей несколько смягчат действующее антитрестовское законодательство. В то же самое время по мере усиления транснациональной конкуренции риск потребителя от вероятного нарушения антитрестовских законов снижается.
В конечном счете, как это доказала не раз сама жизнь, свободная торговля и открытые для всех мировые рынки могут предложить покупателям вполне достаточную защиту и компенсацию ослабления действия традиционных антитрестовских мероприятий.
В последние годы деловые сферы преуспели в реформации антитрестовского законодательства. Во многих аспектах и отношениях эти некогда радикальные идеи ныне расцениваются не более чем проявление здравого смысла. Означает ли это, что роль антитрестовской политики все более будет уменьшаться, а ее наиболее жесткие положения в обозримом будущем подвергнутся ревизии и пересмотру? Ясного ответа на этот вопрос в настоящий момент дать, к сожалению, невозможно. С одной стороны, вне узкого круга специалистов еще популярна старая расхожая точка зрения на антимонопольное законодательство.
В то же самое время сторонники теории общественного выбора весьма скептически настроены относительно длительности и жизнеспособности нововведений в области антитрестовского законодательства. По их мнению, не произошло необходимых изменений в структуре законодательных и исполнительных органов власти, а также перераспределения баланса сил основных групп, имевших особые интересы в предпринимательском процессе. Так, известный экономист Роберт Томпсон совершенно откровенно считает, что «из лучших людей вовсе не обязательно формируется наилучшее правительство, а внутренняя динамика правительственных органов подчиняется лишь его собственной логике». Роберту Томпсону можно доверять в этом вопросе - он отдал Федеральной Торговой Комиссии долгие годы своей деятельности.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
