-     на политические и социокультурные процессы.

С точки зрения влияния малого предпринимательства на ресурсные и сбытовые рынки есть основания говорить о его роли как:

а) важного потребителя, осуществляющего значительные закупки для собственных производственных нужд;

б) гибкого производителя, оперативно реагирующего на изменения конъюнктуры рынка и придающего рыночной экономике необходимую эластичность;

в) крупного работодателя, к тому же использующего рабочую силу социально уязвимых слоев (женщин, иммигрантов, инвалидов) и выполняющего в силу этого важную социальную функцию.

В аспекте воздействия малого предпринимательства на важнейших агентов рыночных отношений целесообразно выделить следующие моменты:

а) малое предпринимательство играет значительную роль в формировании конкурентной среды;

б) выступает как амортизатор колебаний экономической конъюнктуры;

в) играет роль катализатора научно-технического и технологического прогресса (по оценкам специалистов, на его долю приходится около половины всех изобретений и научных разработок).

Воздействие малого предпринимательства на политические и социокультурные процессы выражается в его роли:

а) амортизатора социальной напряженности, поскольку именно малое предпринимательство является фундаментальной основой формирования “среднего класса” и, следовательно, ослабления присущей рыночной динамике тенденции к социальной дифференциации;

б) источника обученных кадров, охватывающего подавляющее большинство мест производственного обучения.

В дополнение к вышеперечисленным, так сказать общим функциям малого предпринимательства, в России добавляются новые, обусловленные общеэкономической ситуацией, необходимостью смягчения кризиса в экономике и социально-политической сфере. Роль  малого предпринимательства возрастает в силу того, что оно призваны: значительно и без существенных капитальных вложений расширить производство многих потребительских товаров и услуг с использованием местных источников сырья; принять активное участие в конверсии через  кооперирование как с малыми (то есть внутри размерной группы), так и более крупными предприятиями; обеспечить эффективное использование высвобождающихся ресурсов; приблизить производство товаров и услуг к потребителю, помочь выравниванию условий жизни в населенных пунктах различных масштабов; вовлечь в производство часть материальных и финансовых средств населения, ранее использовавшихся исключительно для личного потребления; создать благоприятные предпосылки для трудоустройства части рабочей силы, высвобождающейся на крупных предприятиях; ускорить демонополизацию производст­ва, развитие конкуренции, оптимизацию размерной структуры рыночных субъектов; послужить источником ощутимых бюджетных по­ступлений.

Не менее весомо социально-политическое значение малого предпринимательства: малые предприятия служат базой развития “среднего” класса, который в состоянии выступить гарантом стабильности в обществе.

Что касается количественных характеристик малого предпринимательства, к ним относят: абсолютное и удельное количество малых предприятий, число занятых на малых предприятиях, доля малых фирм в ВВП и др.

На данный момент в России малым предпринимательством занимается только 9 % населения, производя 12 % ВВП. Исходя из вышесказанного можно утверждать, что в России существует большой потенциал развития малого предпринимательства.

Учитывая выявленный потенциал можно было бы предположить, что малое предпринимательство должно развиваться сверхбыстрыми темпами с начала реформ и по сегодняшний день; что должен включиться механизм саморегуляции рыночной экономики, стимулируя создание и развитие малого предпринимательства экономическими методами.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о большой значимости малого предпринимательства для экономики страны: малые предприятия осуществляют значительные закупки для производственных нужд, повышают эластичность и конъюнктуру рынков, обеспечивают занятость свыше 50 % трудоспособного населения, способствуют формированию конкурентной среды.

В российских условиях к вышеперечисленным функциям добавляются: расширение производства товаров и услуг на базе имеющегося оборудования без дополнительных крупных капиталовложений, сглаживание диспропорций в развитии регионов, вовлечение средств населения в деловой оборот, трудоустройство высвободившейся в результате прошедших на предприятиях реформ рабочей силы.

2.2 Необходимость государственной поддержки малого предпринимательства

В российских и зарубежных публикациях в качестве важнейшей причины отсутствия ощутимых результатов российских реформ неоднократно отмечал­ся дефицит не только артикулированной политики в отношении малого предпринимательства, но и сколько-нибудь осмысленной политики в отношении частнопредприни­мательского сектора экономики вообще.

Основная причина того, почему государство упорно не хочет прислуши­ваться к пожеланиям малого предпринимательства, заключается в том, что ма­лому бизнесу «не находится места» в сложившейся балансе политических сил. Крупный бизнес, утративший часть своего влияния, но все же имеющий мно­гообразные каналы воздействия на принятие хозяйственно-политических ре­шений, лоббирует как на индивидуальной основе, так и через РСПП собствен­ные приоритеты — его интересуют прежде всего, гарантии против пересмотра итогов приватизации, либерализация валютной выручки, условия вступления в ВТО, инвестиционные льготы по налогу на прибыль и тому подобные вопро­сы, которые в принципе затрагивают и малый, и особенно средний бизнес, но, разумеется, не в такой мере.

В конце 1991 г. был создан Комитет по малому предпринимательству, но всего несколько месяцев спустя он был упразднен; в течение некоторого времени (1992-1994 гг.) существовала следующая схема: Государственный ан­тимонопольный комитет как лидер и координатор и другие государственные органы (министерства экономики, финансов и др.) как участники выработки и осуществления политики в области малого предпринимательства; кроме то­го, был создан Федеральный фонд развития конкуренции и поддержки пред­принимательства в качестве финансового органа, отвечающего за поддержку бюджетными средствами такой политики. С 1994-1995 гг. разрабатываются специальные государственные программы поддержки малого предпринимательства как инструмент координации усилий государства, включающий как федеральный, так и региональ­ный уровень, и частных фирм, общественных организаций в направлении под­держки малого бизнеса (об особенностях этих программ и их эффективности будет сказано ниже). В 1995 г., однако, государственная политика вновь пре­терпевает изменения: создается специальный Государственный комитет по развитию и поддержке малого предпринимательства (при этом, правда, функ­ции заказчика государственных программ поддержки малого предпринима­тельства остаются за Фондом развития конкуренции, который трансформиру­ется в Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства). Данная ситуация не могла не порождать неразберихи и конфликта интересов между двумя государственными структурами, это, в свою очередь, стало одной из причин того, почему политика государства в отношении малого предпринимательства на федеральном уровне не претворялась в жизнь должным образом. После отставки правитель­ства С.В. Кириенко в августе 1998 г. функции поддержки малого предпринимательства вновь были пе­реданы Министерству по антимонопольной политике.

Ошибочные концепции привели к построению методически весьма слабых, уязвимых схем поддержки малого предпринимательства. Особенно на первом этапе рыночных реформ (1992-1994 гг.), вопреки господствовавшему на уровне кабинета ми­нистров либерализму, в политике по отношению к малому предпринимательству доминировала идея о том, что государство от лица общества должно направлять развитие малого предпринимательства.

Диктуя свои приоритеты (отраслевые, региональные и др.), дабы, как утверж­далось, малый бизнес способствовал устранению дефицита на локальных рын­ках. Типичным инструментом такого подхода были льготные кредиты малому предпринимательству в «социально значимых» отраслях. В результате фонды поддержки предпри­нимательства выдали значительное число ничем не обеспеченных кредитов, расцвела коррупция, а финансовая база деятельности большинства фондов сократилась либо была подорвана.

Реальные возможности и интеллектуальные ресурсы, направляе­мые на осуществление политики в области малого предпринимательства в разных регионах, весьма раз­личны. Такие лидеры рыночных реформ, как Москва, Петербург, Новгород Великий, Екатеринбург, выстроили довольно развитые и гибкие системы под­держки малого бизнеса на региональном уровне (созданы соответствующие го­сударственные и общественные институты, внедрены схемы обучения, кон­сультирования и косвенной финансовой поддержки местных малых предприятий) и распола­гают определенными финансовыми ресурсами для обеспечения проводимой ими политики. Иначе обстоит дело в подавляющем большинстве бедных реги­онов, дотируемых из федерального бюджета.

Тем не менее, к настоящему времени во многих регионах создана мини­мально необходимая инфраструктура поддержки малого бизнеса. Несмотря на огромные трудности, по России в целом действуют свыше 100 агентств под­держки малого предпринимательства и межрегиональных маркетинговых цен­тров, предоставляющих консультационные, бухгалтерские, информационно-маркетинговые и другие услуги, свыше 40 лизинговых компаний, несколько десятков бизнес-инкубаторов. Этого, конечно, мало, учитывая необъятные просторы и степень остроты стоящих перед малыми предпринимателями про­блем. К тому же многие из этих институтов поддержки малого бизнеса на­столько слабы в финансовом и организационном отношении, что их впору са­мих «поддерживать». Однако начало положе­но, и содействовать превращению этих ростков в саморегулирующуюся систе­му государственной и общественной помощи малому предпринимательства — одна из актуальнейших задач государства в рамках федеральных и региональных программ поддерж­ки.

Согласно Закону «О государственной поддержке малого предприниматель­ства» в России поддержка малого предпринимательства осуществляется через разработку и реализацию программ поддержки малого предпринимательства. Государственными из них являются только два их вида: федеральные и региональные. Муниципальные программы поддержки относятся к программам местного самоуправления.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8