Р1 + Р2
4 – 5 = - 1 = - 0,111, при переводе на проценты получаем, что 1 доллар составляет 11,1%
4 + 5 9
от 9 долларов, но где в приведенном примере фигурирует цена 9 долларов, чтобы ее можно было принять за 100 процентов? Более того, деление количества на качество
(0,333 : 0,111 = 3) в данном случае невозможно, так как автор принимает за 100% величины ничем не обоснованные.
Рис.41 Рис.42
Перейдем к другому противоречию, которое откровенно выделяется на исследуемом графике. В приведенной выше таблице 22-2 «Ценовая эластичность спроса, оцениваемая с помощью показателя общей выручки и коэффициента эластичности» рассчитаны коэффициенты эластичности на всех участках кривой AG : AB = 3,00;
ВК = 1,91; KF = 1,11; FG = 0,56. Заметим, что на участке AF спрос является эластичным (Ed > 1), а на участке FG – спрос неэластичный (Ed < 1). Но попробуем рассчитать коэффициент эластичности отрезка BG (рис.41), по формуле, которой пользуются авторы: Ed = 16000 – 4000 : 1 – 4 = - 1,2 = - 1.
(16000 + 4000) / 2 (1 + 4) / 2 1,2
Оказывается, что на отрезке BG эластичность спроса равна единице (спрос единичной эластичности). Получается явное противоречие. На отрезке BK эластичность равна 1,91 (Ed > 1); на отрезке KF Ed = 1,11 (Ed > 1); на отрезке FG Ed = 0,56 (Ed < 1), но в целом на отрезке BG эластичность равна единице (Ed = 1). Анализ эластичности зашел в тупик: на отдельных участках кривой эластичность спроса не равна единице, но в целом эластичность спроса является единичной (Ed = 1). Абсурд. Ошибка состоит в том, что авторы теории производили расчет точек, которые между собой не связаны. Каждая из указанных точек имеет свою отдельную кривую, так как они отличаются по своему экономическому эффекту. Исключение составляют только точки B и G. Эти точки имеют одинаковый экономический эффект (16000 долларов) и находятся на одной равновесной кривой, разница лишь в том, что точка B находится в области монопольного предложения, а точка G – в области конкурентного предложения (рис.42). Выходит, что спрос из точки B мигрировал по равновесным кривым с разным экономическим эффектом и в результате вернулся в точке G на исходную равновесную кривую с экономическим эффектом равным 16000 долларов. Авторы исследуемой теории не учли еще один момент. Рассчитывая эластичность спроса на участке АВ, они не брали в расчет известные величины спроса при других ценовых показателях. Математическая игра с процентными соотношениями цены и объема направила их по ложному пути. Вспомним противоречие, которое возникает при расчете эластичности на отрезке АВ, где при понижении цены с 5 до 4 долларов коэффициент эластичности равен 5, а при повышении цены с 4 до 5 долларов коэффициент равен 2. На одном и том же отрезке АВ разный коэффициент эластичности. Может ли это быть? Границы по объему и цене остаются неизменными, экономический эффект при цене 5 долларов равен 10000 долларов, а при цене 4 доллара – 16000 долларов, также не изменился, но при неизменных параметрах получен разный коэффициент эластичности. В чем причина? Ответ кроется в том, что эластичность определяется по процентным соотношениям цены и объема. Расчетный коэффициент эластичности в данном случае фиксирует только одну точку кривой, при которой возникает указанное процентное соотношение цены и объема, а значит, указанный коэффициент выражать эластичность не может. Совершенно другая ситуация вырисовывается при анализе спроса по равновесным кривым (рис.43). Так, при цене 5 долларов эластичность объема находится в пределах от 2000 единиц до 4400 единиц, что соответствует расположению равновесной кривой точки А (минимальный объем, который потребляет рынок) при предложенных условиях и равновесной кривой точки F (максимальный объем, который потребляет рынок при предложенных условиях).
Рис.43 Рис.44
Понижение цены до 4 долларов увеличивает эластичность спроса и расширяет потребляемый объем от 2500 единиц (минимальная реализация) до 5500 единиц. Резкое увеличение колебаний объема происходит в области конкурентного предложения, в чем мы можем убедиться при определении равновесных кривых при цене 2 доллара. Размах колебаний объема достигает от 5000 до 11000 единиц (рис.43). График эластичности спроса по объему указывает на прямую закономерность цены и объема: чем ниже цена, тем больше амплитуда колебаний реализуемого объема.
Аналогичная ситуация возникает при исследовании эластичности цены (рис.44), с той лишь разницей, что резкое увеличение колебаний происходит в области монопольного предложения. Так, эластичность цены в точке G соответствует от 0,63 до 1,38 доллара; в точке F – от 0,9 до 2 долларов, но резкое увеличение колебаний наблюдаем в монопольном предложении, где колебание цены в точке В соответствует от 2,5 до 5,5 долларов.
Использование расчета эластичности спроса по равновесным кривым позволяет дать объемный анализ эластичности при любом расположении точки в указанной системе координат. К примеру, эластичность спроса по цене в точке F находится в пределах:
0,91 ≤ Sp ≤ 2, эластичность спроса по объему реализации в точке F: 5000 ≤ Sq ≤ 11000 единиц (рис.45). Приведенный график эластичности спроса в точке F указывает четкие границы спроса при цене 2 доллара за 1 бушель зерна. В исследуемом периоде объем реализации зерна при цене 2 доллара за бушель будет колебаться в пределах от 500 до 11000 бушелей зерна. Объем реализации зерна в размере 11000 бушелей будет сохраняться на участке цены от 0,91 до 2 долларов, причем при цене 0,91 доллар, указанный объем реализации будет минимальным, а при цене 2 доллара за 1 бушель зерна – максимальным.
Рис.45
Расчет эластичности спроса по равновесным кривым наглядно указывает на общую закономерность спроса: чем ниже цена, тем больше диапазон колебаний по объему реализации и меньше по цене, и наоборот, чем выше цена, тем меньше диапазон колебаний по объему реализации, но колебания по цене достигают максимальных значений.
Понижение цены и следуемое за этим увеличение объема реализации не всегда дают положительный эффект. Это доказывает участок FG, на котором понижение цены привело к потере в 6000 долларов.
Необходимо отметить, что эластичность спроса по цене и объему указанные на рисунках 44 и 45 оценивает крайние границы спроса, т.е. указывает минимальный спрос рынка на продукцию (при наибольшей цене) и максимальный спрос (при наименьшей цене и предоставленном объеме). Эластичность спроса при неизменной цене определяется сопоставлением равновесных кривых за равнозначные промежутки времени.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ общей теории спроса и предложения указывает на ряд существенных противоречий в изложении К. Р. Макконнелом и С. Л. Брю ключевых вопросов теории. В ходе работы неоднократно указывалось на то, что авторы «Экономикс» не увязывают экономическую эффективность с точкой рыночного равновесия; эластичность и эффективность спроса определяют по одной кривой, которая соединяет точки с разным экономическим эффектом, не учитывая то, что каждая точка имеет свою индивидуальную кривую. Для более глубокого понимания взаимодействия спроса и предложения важно разделение области допустимых значений на область монопольного и конкурентного предложения; область эффективного и неэффективного спроса. Это в свою очередь определяет гармоничное сочетание спроса на прямой пропорционального предложения, которая определяет максимальные значения экономической эффективности.
Анализ спроса и предложения по отдельным кривым экономической эффективности дает возможность определить МОНОПОЛИЮ КАЧЕСТВА товара. Рассмотрим это на конкретном примере. Фирма N реализует партию кофе «Пеле» по цене 8 долларов за упаковку. В первую неделю фирма реализовала 100 упаковок, что соответствует точке В (рис.46). Во вторую неделю фирма N предоставила к реализации два вида кофе: «Пеле» и «Классик» по одинаковой цене – 8 долларов за упаковку. Кофе «Классик» превосходит «Пеле» по качеству, что отрицательно сказалось на реализации кофе «Пеле», которая упала до 70 упаковок в неделю (точка В1), а реализация кофе «Классик» увеличилась до 130 упаковок в неделю (точка С рис.46). Произошло угнетение товара с низким качеством, товаром более высокого качества, что на рис.47 отразилось в переходе точки B в точку B1. Падение спроса на кофе «Пеле» будет продолжаться с одновременным повышением спроса на кофе «Классик». Чтобы избежать указанного эффекта и уравнять объемы реализации товара фирме N необходимо понизить цену на кофе «Пеле» и поднять цену на кофе «Классик». Но суть вопроса состоит в том, чтобы не опустить цену на кофе «Пеле» слишком низко и эффективно поднять цену на кофе «Классик». Это легко можно сделать, используя равновесные кривые обеих точек.
Рис.46 Рис.47
Для того, чтобы объем реализации составил 100 упаковок в неделю каждого вида кофе, необходимо определить точки на равновесных кривых, которые соответствуют объему реализации 100 единиц продукции, для этого достаточно провести вертикальную линию, отделяющую 100 единиц продукции в системе координат и определить точки пересечения (точки B2 – у кофе «Пеле» и C1 – у кофе «Классик») которые указывают уровень цен, при которых не происходит угнетения одним товаром – другого (рис.48).
Рис.48 Рис.49
Обозначив точки на равновесных кривых, определяем, что равновесие по объему достигается при установлении цены на кофе «Пеле» в пределах 5,6 доллара, а на кофе «Классик» - 10,4 доллара. РАЗНИЦА ЦЕН, ПРИ КОТОРЫХ ПРОИСХОДИТ РАВНЫЙ ОБЪЕМ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРА, ОПРЕДЕЛЯЕТ МОНОПОЛИЮ КАЧЕСТВА. В данном случае, цена на кофе «Классик» выше на 4,8 доллара, что дает разницу в экономическом эффекте на 480 долларов (1040 – 560). Монополию качества мы можем увидеть и на другом примере. Предположим, что фирма N не желает поднимать цену на кофе «Классик» и реализует его по цене 8 долларов за упаковку, то для того, чтобы уравновесить объем продажи на уровне 130 упаковок, фирме необходимо понизить цену на кофе «Пеле» до 4,3 долларов (рис.49). Заметим, что разрыв цен оказался значительно меньшим (в первом случае – 4,8, во втором – 3,7), но разница в экономическом эффекте осталась неизменной – 480 долларов.
Произведенный анализ определяет суть антимонопольного законодательства, которое ограничивает монопольный рост цен. Ограничение верхнего уровня цен не уменьшает экономического эффекта монополии, оно заставляет производителей менее качественного товара гнаться за монополией, уменьшая качественную разницу в цене. Подтверждает данный факт рис.49, на котором рассматривается ограничение верхнего уровня цен. Благодаря монополии качества, фирма N не может установить одинаковую цену на два разных вида кофе и сохранить одинаковую реализацию в количественном отношении. Монополия качества обязательно установит интервал по цене и количеству реализации между более качественным и менее качественным видом товара.
Используемая литература:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
