Вывод : Анализ  финансовой  устойчивости   на Мисягутовском узле связи  по  Шеремету  показал, что  данное  предприятие  относится  к  третьему  типу  финансовой  устойчивости, где у предприятия нарушается платежеспособность, но сохраняется  возможенность  восстановления  равновесия так  как  общая  величина  источников  средств  то  есть  сумма:

собственных  оборотных  средств (475 тыс.руб.) + долгосрочных  заемных  средств (-) + краткосрочных  заемных  средств (1370 тыс. руб.) >  суммы   запасов  и  затрат (1838  тыс. руб.) .

1845 тыс. руб. > 1838 тыс. руб.

Совместный анализ финансовых коэффициентов свидетельствует об общем, но незначительном улучшении финансового положения Месягутовского узла связи.

    Дебиторская задолженность - важный компонент оборотного капитала. Когда одно предприятие продает товары другому предприятию или организации, совсем не значит, что товары будут оплачены немедленно. Неоплаченные счета за поставленную продукцию (или счета к получению) и составляют большую часть дебиторской задолженности.

    Анализ и управление дебиторской задолженностью имеет особое значение в периоды инфляции, когда подобная иммобилизация собственных оборотных средств становится особенно невыгодной. Некоторые методы управления задолженностью в инфляционной среде будут рассмотрены ниже.

    Управление дебиторской задолженностью предполагает прежде всего контроль за оборачиваемостью средств в расчетах. Ускорение оборачиваемости в динамике рассматривается как положительная тенденция.

    Контроль за дебиторской задолженностью включает в себя ранжирование дебиторской задолженности по срокам ее возникновения; наиболее распространенная классификация предусматривает следующую группировку (дней): 0-30; 31-60; 61-90; 91-120; свыше 120. Возможны и иные группировки. Кроме того, необходим контроль безнадежных долгов с целью образования необходимого резерва.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ

3.1. Мероприятия по усовершенствованию расчетов

Нестабильность экономической ситуации в России приводит к существенному увеличению рисков при продаже товаров, проведении работ, оказании услуг с отсрочкой платежа (получение предоплаты как формы платежа используется в ограниченных размерах). Низкая платежеспособность предприятий вызывает образование больших объемов дебиторской задолженности на балансе производителя.

Одним из способов исполнения обязательств дебиторов за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) (имеется в виду просроченная задолженность) является уступка требования кредитора на основании обязательства другому лицу (ст. 382 ГК РФ), при этом согласия должника не требуется. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Так как, согласно учетной политике выручка от ре­ализации  учитывается по оплате, то у первого кредитора в соответствии с пи­сьмом Минфина от 17.09.97 № 04-07-07 начисление налога на добавленную стоимость для уплаты в бюджет производится исходя из полной суммы долга.

Следует учитывать что, во-первых, как правило, новый кредитор оплачивает часть за­долженности дебитора, остав­шаяся часть должна списывать­ся на убытки; во-вторых, в соот­ветствии со ст. 384 ГК РФ новому кредитору переходят права, обеспечивающие испол­нение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом первый кредитор теряет право на получение той суммы средств, которая может быть истребована с дебитора за поль­зование чужими денежными средствами.

Поэтому наиболее приемле­мым представляется другой спо­соб обеспечения обязательств, а именно, применение мер по ответственности должника за неисполнение денежного обязате­льства.

Этот путь решения позволяет кредитору не только требовать от должника возврат основного долга, но и возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возмес­тить кредитору убытки, причи­ненные неисполнением или не­надлежащим исполнением обя­зательства. Под убытками (ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстанов­ления нарушенного права, утра­та или повреждение его имуще­ства, а также неполученные доходы, которые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Во многих случаях наруше­ние обязательств влечет за со­бой уплату неустойки — опреде­ленной законом или договором денежной суммы, которую дол­жник обязан уплатить креди­тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причине­ние ему убытков. Когда законом или договором предусмотрена неустойка, убытки возмещаются кредитору в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ). Ис­числение размера убытков — до­статочно сложный вопрос как при определении их размера на самом предприятии, так и при доказывании в судебном порядке. Один из самых про­стых методов расчета - это определение размера убытков, вызванных инфляцией, т. е. ин­дексация суммы задолженности по проценту инфляции. Но как поступить в том случае, если размер предусмотренной дого­вором неустойки слишком мал, увеличение суммы долга не пре­дусмотрено законодательством, а расчет убытков достаточно сложен, и возможно даже неце­лесообразен?

Значительно упрощает задачу положение ст. 395 ГК РФ, в кото­рой предусмотрена ответствен­ность за неисполнение денежно­го обязательства, а именно:

за пользование чужими де­нежными средствами, в том чис­ле просрочки в их уплате подле­жат уплате проценты на сумму этих средств;

размер процентов определя­ется в месте нахождении креди­тора учетной ставкой банков­ского процента на день испол­нения денежного обязательства или его соответствующей части;

при взыскании долга в су­дебном порядке суд может удовлетворить требование кредито­ра, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения;

эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен законом или дого­вором.

В понятие "чужие денежные средства" включаются и дан­ном случае не только денежные средства, принадлежащие кре­дитору, но и средства, подлежа­щие выплате за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Таким образом, с учетом того, что учетная ставка банков­ского процента применяется на день исполнения обязательства и в настоящее время она значи­тельно возросла, такая мера воз­действия на должника является весьма эффективной.

К моменту предъявления требования кредитор должен определить размер суммы долга, момент его образования, раз­мер процентов и соотношение предусмотренных ко взысканию процентов с другими санкция­ми, предусмотренными законом или договором. При этом следу­ет учитывать, что проценты на­числяются на цену товаров (ра­бот, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным по­льзованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему, он вправе требовать от дол­жника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной ме­рой гражданско-правовой ответ­ственности, которая не относит­ся к неустойке или убыткам.

Спорным и требующим спе­циального рассмотрения явля­ется вопрос о возможности взы­скания предусмотренных дого­вором штрафных санкций и процентов за пользование чу­жими денежными средствами. Как правило, арбитражные суды расценивают данное положение как двойную ответственность за одно нарушение и отказывают в такого рода требованиях. Хотя, по нашему мнению, однозначно нельзя ответить на этот вопрос исходя из следующего:

-   согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков:

- неустойка предусмотрена за неисполнение или ненадлежа­щее исполнение обязательства, что и имеет место в случае про­срочки платежа (т. е. нарушения обязательств по договору);

- ответственность по ст. 395 устанавливается за неправомер­ное использование чужих де­нежных средств, что отличается от ответственности за неиспол­нение или ненадлежащее испол­нение обязательства;

- в постановлении Президи­ума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.97 № 3847/97 указано, что гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушения обязательств" допускает одно­временное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или дого­вором установлена штрафная неустойка.

В целях обеспечения едино­образного применения судами положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денеж­ными средствами 08.11.98 было принято Постановление Пле­нума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражно­го Суда РФ № 13/14 "О прак­тике применения положений Гражданского кодекса Россий­ской Федерации о процентах за пользование чужими денежны­ми средствами".

В соответствии с указанным постановлением:

• при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соот­ветственно 360 и 30 дням, если иное не установлено со­глашением сторон;

• при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре согла­шения о размере процен­тов суд вправе определить, какую учетную ставку бан­ковского процента следует применить: на день предъ­явления иска или на день вынесения решения суда;

• судам рекомендовано учиты­вать, что отсутствие у дол­жника денежных средств, не­обходимых для уплаты долга по обязательству, не являет­ся основанием для освобож­дения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ;

• законом либо соглашением сторон может быть преду­смотрена обязанность дол­жника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях рекомен­довано исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не дока­зывая факта и размера убыт­ков, понесенных им при не­исполнении денежного обя­зательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. К данному положению, по нашему мнению, можно отнес­тись двояко:

во-первых, оно как бы всту­пает в противоречие в этой части (п. 6) с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.97 № 3847797 по пункту, указанному выше;

во-вторых, постановлением предусматривается примене­ние одной меры: неустойки или процентов, если иное не предусмотрено законом или договором, что в прин­ципе предполагает примене­ние двух мер, если это преду­смотрено хотя бы договором;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14