(Именно в силу этих же обстоятельств и был распят сам Христос. Это безусловно жестокий опыт, но если ты как бог придумал и создал этот мир, обрекая людей на страдания, отказывая им в сострадании в этой несправедливой и абсурдной жизни – покажи людям путь избавления от зла и дай им психологическую защиту (укрепи их). Это все, что просили люди. Христос (бог в лице Христа) отказался от борьбы со злом, приняв зло направленное против себя. Бог сам не смог выжить и погиб в созданном им самим мире!! Ибо в его учении зло играет не меньшую роль, чем добро. Он всего лишь разделил весь мир на добро и зло (ввел понятия добра и зла), но ничего не сказал, ни что делать с этим добром, ни как бороться с этим злом (смиренно принять, как он сам его принял?). И уж тем более не понятно, какова роль человека во “Вселенской борьбе добра со злом”. Бог сам оказался не в состоянии пройти по тому лезвию бритвы, на путь по которому послал человека. И был распят, не справившись с этим созданным им миром. Мир перерос своего бога – вырос из его правил игры. Потом Христос воскрес сам (самого Христа, как божьего сына воскресили), но что делать смертным людям? Вы умирайте пока, а там, возможно, когда-нибудь и вас воскресят? Во-с-кресят? Во с крестят?)
Тоже самое объяснение (пусть и в меньшей степени) имеют богохульство, скабрезничание и злословие, когда человек вытаскивает потихонечку запрещенные “вещи” – смотрит на них, прикрываясь (защищаясь) одновременно от нее словами о ее грязи. Таким образом, человек пытается говорить языком безусловных рефлексов, тела, а потому языком “голой правды” (циники правы в 90% случаев). “Заставляет” человека обращаться к теме гнусности, похабщины – страх перед злом, смертью. Чтобы оперировать с понятиями зла (бороться с ним) – нужно их хотя бы обозначить – т.к. нельзя победить то, чего нет. Именно поэтому человек иногда так зачаровано, заворожено смотрит на зло – чтобы понять его сущность, чтобы создать ассоциации, чтобы запомнить и обозначить проявления зла, для возможности последующего взаимодействия со злом (возможно, сначала в форме игры) для победы над ним. В этом смысле показателен Маркиз де Сад: “Говорят, что мои кисти слишком сильны, и я изображаю порок омерзительным. Хотите знать, почему? Я не желаю пробуждать любовь к пороку. У меня нет опасного намерения заставлять женщин обожать обманщиков; напротив, я хочу, чтобы их презирали: это единственное средство от обмана. Я сделал героев, избравших стезю порока, настолько ужасными, что они конечно не вызывают ни жалости, ни любви. В этом, осмелюсь утверждать, я более морален, чем те, кто позволяет себе приукрашать злодеев. Пагубные произведения этих авторов напоминают экзотические плоды: под великолепным цветом таится смерть. Повторяю: я всегда буду описывать преступление только адскими красками; я хочу, чтобы видели его без покровов, чтобы его боялись, чтобы его презирали. Я не знаю иного метода, нежели этот: показать преступление во всем ужасе, его характеризующем”. М.де Сад оскорбителен только лишь тем, что не стеснялся открыто говорить о том, что многие предпочитают с удовольствием обсасывать в одиночестве, прикрываясь при этом даже от самих себя словами о грязи подобных рассуждений. Но решать проблемы проявления зла необходимо, и человечество вновь и вновь обращается к этой теме. Общество не довольно М.де Садом за то, что он вымазал всех дерьмом. Да, человек не способен в силу особенностей своей жизнедеятельности обходиться без употребления в пищу органических соединений и выделения назад во внешнюю среду не нужных веществ. Да, это является физиологической потребностью человека, на основе которой и построены все свойственные человеку виды деятельности (безусловные рефлексы – тела; условные рефлексы – ум, душа; разумная деятельность – дух), но зачем пачкать этим всех остальных и размазывать все это по своему лицу. Давайте поговорим об этом в III части данного сочинения культурно.
Часть III. Утилитаризм.
Глава 1. Утилитарность человеческих потребностей.
Люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления, вместо того, чтобы объяснять их из своих потребностей.
Ф.Энгельс
Утилитаризм, выгода, польза, полезный результат – следующая принципиально важная тема, по которой хотелось бы высказаться. Полезный результат есть суть всех наших мыслей и действий. Не задумываясь мы достигаем полезного результата при удовлетворении потребностей нашего тела; с мыслью о полезном результате мы думаем над возникшими условиями, проблемами, препятствиями; соотносительно полезному результату мы размышляем над прошлым, настоящим, будущим, еще чем-либо. Мы можем работать, думать, мечтать о чем угодно, сколько угодно и где угодно, но не получив ничего нового, полезного, интересного (в работе, мыслях, мечтах) – мы испытаем чувство пустоты, неудовлетворенности, бесполезности – вплоть до безысходности, поскольку полезный результат является итогом любой деятельности. То есть любая деятельность предполагает получение выгоды. Причем выгоды для себя. Не обязательно получение выгоды за счет кого-то (в ущерб кому-то), но всегда выгоды именно для себя. Выгода может быть направлена не только на себя, но субъект всегда входит в число лиц достигающих полезного результата. И то, что действия субъекта оказываются в конечном счете не всегда выгодными для него; то что субъект не всегда признается (даже самому себе) в своей заинтересованности, или наоборот, вынужденности (избежание опасности, зла – как один из полезных результатов, выгоды); то что субъект не всегда четко представляет себе в какой именно форме будет выглядеть полезный результат в конце своих действий – еще не отрицает того, что он соотносил свои поступки с выгодой. Более того, полезный результат является основным системообразующим фактором! Вот что писал П.К.Анохин в “Очерках по физиологии функциональных систем” (1975): “…В самом деле, допустим, что какая-либо система имеет в своем составе a, b, c, d, e – компоненты. Возникает вопрос, какие факторы устанавливают вполне определенные системные (!) взаимоотношения, например, между компонентами b и e. Что вообще может установить между всеми компонентами системы такие взаимоотношения, которые устранили бы хаос всеобщего взаимодействия, т.е. одновременной реализации всех степеней свободы каждого компонента? Для нас ответ на этот вопрос является вполне определенным: упорядоченность во взаимодействии множества компонентов устанавливается на основе степени их содействия в получении целой системой строго определенного полезного результата”.
Генезисом основности полезного результата в качестве системообразующего фактора биологических систем является полуоткрытость, селективность последних. Данное, общеизвестное сегодня, положение дает единственное объяснение (кому-то, если хотите, надежду) о самой возможности нашего с вами существования. Жизнь, на самом деле, является очень не стабильным процессом. Математики описывают процесс жизнедеятельности “…формулой, которой в математической теории устойчивости, характеризуют полностью неустойчивое движение. При этом доказана теорема, что более быстрый рост неустойчивостей в механических системах невозможен (!)” (Г.А.Скоробогатов 1985). Отсюда не удивительно то разнообразие пессимистических теорий о фатальности, эфемерности и бренности существования любых биологических систем. Да, казалось бы, и откуда взяться оптимизму в нашем мире без единого положительного примера (одноклеточные?). Крайностями из всех этих пессимистических утверждений являются утверждения о разумности дикаря в одном случае или о варварстве цивилизации в другом, противоположном случае. Чтобы лучше понять принцип и смысл селективности, избирательности полуоткрытых биологических систем и понять системообразующую сущность полезного результата, попробуем смоделировать такие исходные условия, при которых бы вышеперечисленные крайние рассуждения об эфемерности биологических систем могли бы нам дать нашу современную действительность.
Утверждение о разумности дикаря (животного, природы) могло бы иметь место только в абсолютно открытых системах. Тогда при “божественном” возникновении высокоорганизованной, гармоничной системы, в которую входил бы соответственно и человек (сказание о Райской жизни), исторический процесс, согласно закону об энтропии постепенно, но неуклонно скатывался бы от гармонии к хаосу (равномерному распределению равнозначно элементарных частиц?). Когда за “золотым веком” следовал бы “век серебряный”, затем “бронзовый” и так далее к абсолютному нулю.
Утверждение же о варварстве цивилизации могло бы иметь место только в абсолютно закрытых системах, когда цивилизация задыхалась бы, самоотравлялась в собственных продуктах отходов производства. В абсолютно закрытых системах такой процесс обусловлен математическим законом о росте площади любого объекта пропорционально квадрату (как двухмерная структура), тогда как рост объема этого же объекта пропорционален кубу (как трехмерная структура) с неизбежным наступлением “апокалипсиса”.
И только полуоткрытость, селективность биологических систем, “ориентирующихся на полезный результат”, дает принципиальную возможность к прогрессивному развитию цивилизации под действием законов эволюции, о чем и свидетельствует наш исторический опыт. Ответ на вопрос в чем заключается полуоткрытость, селективность биологических систем, вытекает из самого названия. Биологическая система избирательно (селективно) потребляет то, в чем испытывает недостаток и избавляется от того, чем пресыщена.
(Сразу же, наверное, надо бы оговориться, что недостающие и избыточные продукты для разных видов биологических систем разные. И вовсе не обязательно то, что является избыточным для одних видов, является избыточным и для других биологических систем (возможны самые разные варианты). Тут природа очень “экономна” – ничто не остается не использованным.)
Не вдаваясь глубоко в этот вопрос за наличием обширной и детальной литературы по этой теме, необходимо, однако, сделать следующий очень важный вывод: утилитаризм человеческой сущности исходит из утилитарности человеческих потребностей – необходимого условия поддержания процесса жизнедеятельности любой биологической системы. Это единственное, но абсолютно однозначное и незаменимое условие свидетельствует о том, что разрешение потребностей внутреннего мира происходит через его отношения с окружающей средой (внешним миром). Отсюда и утилитаризм, утилитарность человеческой сущности как биологической системы, означающей, что все человеческие мысли и действия направлены, соотносятся с полезным результатом, пользой, выгодой. Не понимать, не принимать этого, значит отрицать свою природу.
Важнейшим следствием утилитарности биологических систем является акцентирование, средоточение всей Вселенной на своем собственном внутреннем мире, вплоть до вынесения его вообще за пределы Вселенной в идеалистических системах миропонимания. Что не далеко от истины в том смысле, что перепутано только направление – не за пределы Вселенной, а исключение, выделение из пределов Вселенной внутри своего собственного мира. Вселенная с точки зрения индивида, любой индивидуальности – Эго-центрична. Эгоцентризм не означает, не является синонимом эгоизма, поскольку макрокосмос Вселенной “не вращается вокруг” данной индивидуальности и не зависит только от воли последней, но любой субъект видит и оценивает Вселенную через призму своего внутреннего мира. Эгоцентризм не раздувает свое собственное “Я” до размеров Вселенной, вселенского макрокосмоса, но и не позволяет сводить свой собственный микрокосм, свой внутренний мир, свою индивидуальность к нулю, что тоже было бы не справедливо. Эгоцентричность проявляется как осознание своей индивидуальности, целостности, неповторимости, уникальности – выделение своего, а по аналогии и других микрокосмов во Вселенском макрокосмосе, из которых последний собственно и состоит. И соотносительность жизнедеятельности биологических систем полезному результату, как основному системообразующему фактору в сохранении своей индивидуальности, играет осново- системополагающую роль в нашей жизни.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
