Бесплатный Банк Рефератов - История формирования субъективности (структурно-феноменологический анализ)

Рефераты. История формирования субъективности (структурно-феноменологический анализ) p>-----------------------
[1] Лосев А.Ф. История античной философии. – М., 1998, с. 5; Лосев А.Ф.
Античная мифология в ее историческом развитии. – М., 1957, с. 51.
[2] Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. – М., 1957, с. 461.
[3] Там же, с. 46.
[4] Там же, с. 61.
[5] Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993, с. 13.
[6] Хюбнер К. Истина мифа – М., 1996, с. 65.
[7] Там же, с. 66.
[8] Тахо-Годи А.А. Лосев А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. – СПб., 1999, с. 11.
[9] Лосев А.Ф. История античной философии. – М., 1998, с. 5.
[10] Лосев А.Ф. Античная мифология в историческом развитии. – М, 1957, с.
18.
[11] В мифе впервые бытие приговорено к тому, чтобы быть сказанным в слове вплоть до той драматической развязки, когда бытие будет схвачено в понятии
[12] Хюбнер К. Истина мифа. – М., 1996, с. 175.
[13] Там же, с. 172.
[14] Там же, с. 174.
[15]Цит. по Хюбнер К. Истина мифа. – М., 1996, с. 179.
[16] Хюбнер К. Истина мифа, с. 144-152.
[17] Человек и общество в античном мире. – М., 1998, с. 296.
[18] Хюбнер К. Истина мифа. – М., 1996, с. 137. Элиаде М. Священное и мирское. – М., 1991, с. 57.
[19] Удивляет столь «ранняя» в истории человечества интуиция в то, что бог приносит себя в жертву, для того чтобы человек стал богом. Мифология
«смертности бога» в древнегреческой культуре очень обширна, вспомним хотя бы миф о Дионисе Загрее.
[20] Хюбнер К. Истина мифа. – М., 1996, с. 174-175.
[21] Да, слова типа "перенос", "замещение", "симуляция", "символ" взяты из структурального словаря, и было бы запрещено их посредством интерпретировать "архаичное", если бы не одно "но" – но только посредством интерпретации через эти слова и этим словам возвращается их первоначальный смысл.
[22] "Что может быть более праздничным, чем наказание" – НицшеФ. Собр.соч. в 2-х т.т. Т.2.С.68.
[23] Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. // Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. М, 1990, т. 1, с. 84.
[24] Там же, с. 70.
[25]Цит. по Петров М.К. Античная культура – М., 1997, с. 274-275.
[26] Хайдеггер М. Одно изречение Анансимандра // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. – М., 1991, с. 56.
[27] Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996, с. 172.
[28] Хайдегер М. Одно изречение Анаксимандра // Хайдегер М. разговор на проселочной дороге. – М., 1991, с. 54.
[29] Martin Heidegger- Vier Seminare.-Frankfurt am Mein.-1977. С. 11-16.
[30] Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993, с. 20.
[31] Платон. Собр. соч. в 4-х тт. С. 350-358, 360-363.
[32] Аристотель. Сочинения. –М., 1974. С.234
[33] Там же. С.234.
[34] «Одной из наиболее ярко выраженных особенностей сознания
(Средневековья- прим.О.К.) был, как известно, символизм. Символическое восприятие действительности позволяло рассматривать каждый предмет или явление реального мира как своеобразный знак высшей, идеальной, божественной действительности.»-М.К.Попова Об истоках средневековой аллегории. С.21// Средневековая городская культура. Тверь. 1991
[35] Martin Heidegger. Vier Seminare. Frankfurt am Mein. 1977. С. 30-31
[36] Вебер М. Избранное. Образ общества. – М., 1994, с. 50.
[37] Карсавин . Монашество в средние века. М.,-1992. С.41.
[38] Карсавин Л.П. Культура Средних веков. Киев, 1992. С.9
[39] Несколько особняком здесь стоит православная эстетика, характерная своим иконопочитанием.
[40] Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка – М., 1994, с. 26
[41] Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. – М., 1984, с. 138.
[42] Там же, с. 120.
[43] Там же, с. 120.
[44] Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. – М., 1994, с. 58, 132.
[45] Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. – М., 1984, с. 82, 86,
89..
[46] Хейзинга Й. Осень Средневековья. – М., 1988, с. 261.
[47] Карсавин Л.П. Культура средних веков. – Киев, 1995, с. 112.
[48] Л.П.Карсавин Культура Средних веков. Киев, 1995. С.180.
[49] Барт. Р. Смерть автора. // Барт Р. Семиотика . Поэтика. – М, 1995, с.
384-387.
[50]Martin Heidegger. Vier Seminare. Frankfurt am Mein. 1977. С.30.
[51] Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII в.в.). – М., 1987, с. 76.
[52] Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII в.в.). – М., 1987, с. 76.
[53] Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII в. – М., 1997, с. 30.
[54] Фуко М. Ницше. Генеалогия. История.// Философия эпохи постмодерна.
Минск, 1996, с. 146.
[55] Лейбниц. Сочиния в 4-х тт. М., 1984, с. 319.
[56] Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие. – М.,
1993, с. 61.
[57] Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII в. – М., 1997, с. 93-99.
[58] Там же, с. 130-131.
[59] Там же, с. 131.
[60] Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII в.в.). – М., 1987, с. 347.
[61] Там же, с. 347.
[62] Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие. – М.,
1993, с. 118.
[63] Функция и структура в данном случае совпадают.
[64]"… всякая простая субстанция, или особая монада, составляющая центр и начало субстанции сложной" // Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII –
XVIII в.в.). – М., 1987, с. 360.
[65] Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII в. – М., 1997, с. 59.
[66] Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII в. – М., 1997, с. 56, 61-
67.
[67] Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII в.в.). – М., 1987, с. 337.
[68] Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII в. – М., 1997, с. 59-61.
[69] Фуко М. Ницше. Генеалогия. История. // Философия эпохи постмодерна.
Минск, 1997, с. 96.
[70] И.Г.Фихте.Сочинения в 2-х тт..СПб.-1993.С.77-83.156-157. М. Heidegger.
Vier Seminare. F.a.M. С. 33
[71] Кант И. Критика способности суждений. – М., 1994, с. 128-129.
[72] Кант И. Критика способности суждений.- М., -1994. С.128-129
[73] Кант И. Критика способности суждений. – М., 1994, с. 260-262, 264.
[74] Там же с. 296.
[75] Там же с. 323.
[76] Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994, с. 52.
[77] Там же, с. 56.
[78] Там же, с. 100.
[79] Кант И. Критика чистого разума, М., 1994. С. 104.
[80] Там же, с. 110.
[81] Там жею с. 123.
[82] Там же, с. 124-125.
[83] Хайдеггер М. Кант как проблема метафизики. – М., 1997, с. 54.
[84] Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994, с. 125.
[85] Там же, с. 127.
[86] Там же. С.124.
[87] Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994. С. 127.
[88] Там же. С. 126.
[89]. Там же. С. 127.
[90] Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994., с. 126.
[91] Там же.
[92] Там же. С. 127.
[93] Кант И. Критика способности суждений. – М., 1994, с. 194.
[94] Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994, с. 174.
[95] Там же, с. 176.
[96] Там же, с. 176-177.
[97] Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994. С. 187.
[98] Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие. – М.,
1993, с. 377.
[99] Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Хайдеггер М. Время и бытие. – М.,
1993, с. 377.
[100] Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Собрание сочинений в 8 томах. Т.4 – М., 1994, с. 209.
[101] Там же, с. 215.
[102] Кант И. Критика практического разума// Кант И. Собрание сочинений в 8 томах. Т.4 – М., 1994, с. 514.
[103] Там же, с. 517.
[104] Кант И. Критика способности суждений. – М., 1994, с. 126.
[105] Там же. С. 350.
[106] Там же, с. 231-232.
[107] Кант И. Критика способности суждений. – М., 1994. С. 234.
[108] Там же.
[109] Кант И. Критика практического разума// Кант И. Собрание сочинений в 8 томах. Т.4 – М., 1994, с. 378.
[110] Там же, с. 431.
[111] Там же, с. 487-488
[112] Кант И. Критика практического разума// Кант И. Собрание сочинений в 8 томах. Т.4 – М., 1994, с. 487.
[113] Гегель Г.В.Ф. Реальная Иенская философия // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.1. – М., 1972, с. 295.
[114] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992, с. 56.
[115] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992. С. 65.
[116] Там же, с. 79-80.
[117]Там же, с. 91.
[118] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992, с. 91.
[119] Там же, с. 81.
[120] Там же, с. 89.
[121] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992. С. 96.
[122] Там же, с. 96-97.
[123] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992, 97.
[124] Гегель Г.В.Ф. Реальная Иенская философия // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.1. – М., 1972, с. 304.
[125] Там же. С. 309.
[126] Там же, с. 313.
[127] Гегель Г.В.Ф. Реальная Иенская философия // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.1. – М., 1972, с. 326.
[128] Там же, с. 171.
[129] "Это уже не обмен вещей, а обмен заявлений". Гегель Г.В.Ф. Реальная
Иенская философия // Гегель Г.-В.-Ф. Работы разных лет. Т.1. – М., 1972, с.
328.
[130] Гегель Г.В.Ф. Реальная Иенская философия // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.1. – М., 1972, с. 338.
[131] Там же, с. 338.
[132] Там же, с. 346.
[133] Гегель Г.В.Ф. Реальная Иенская философия // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.1. – М., 1972, с. 368.
[134] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992, с. 99.
[135] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – СПб., 1992, с. 17.
[136] Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля.-М.,-1998. С. 42-51.
[137] Таам же. С. 48.
[138] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. I-II- М., 1993, с.
120.
[139] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. I-II- М., 1993. С.
119.
[140] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. – Минск, 1999, с. 252.
[141] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. I-II- М., 1993, с.582.
[142] Там же, с. 359.
[143] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. I-II- М., 1993.С. 274-
275.
[144] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. – Минск, 1999.С. 448.
[145] Там же, с. 358-359.
[146] Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844-го года // Маркс К. и
Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42 - М., 1974, с. 54.
[147] Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844-го года // Маркс К. и
Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42 - М., 1974, с. 156.
[148] [149] Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844-го года //
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42 - М., 1974.С. 115.
[150] Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844-го года // Маркс К. и
Энгельс Ф. Сочинения. Т. 42 - М., 1974, с. 117.
[151] Там же, с. 60.
[152]Там же, с. 59.
[153] Причем “воля” относится к “власти” как “знание” к “истине”, то есть власть - истина воли
[154] Ницше Ф. Собрание сочинений в 2-х тт., М., 1989, т.1, с. 61.
[155] Там же, с. 61.
[156] [157] Ницше Ф. Собрание сочинений в 2-х тт., М., 1989. Т.1, с. 63.
[158] Там же, с. 65.
3Там же. С. 69.
[159] Там же, с. 73-74.
[160] Фуко М. Ницше, генеалогия, история // Философия истории постмодерна.
- Минск, 1996, с. 80.
[161] Там же, с. 80.
[162], Фуко М. Ницше, генеалогия, история // Философия истории постмодерна.
- Минск, 1996. с. 85.
[163]. С. 85.
[164] Фуко М. Ницше, генеалогия, история // Философия истории постмодерна.
- Минск, 1996. С. 89.
[165] Там же, с. 95.
[166] Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. - СПб., 1999, с. 31-32.
[167] Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. - СПб., 1999, с. 126-127.
[168] Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. Т.2. - М., 1990, с. 385.
[169] Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. – М., 1994, с.
[170] Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. – Томск, 1999, с. 71-
72.
[171] Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. – Томск, 1999, с. 84-
89.
[172] Гуссерль Э. Картезианские размышления. – СПб., 1998, с. 34.

[173] В описании структуры темпоральности я в основном опираюсь на детальный анализ гуссерлевской философии времени Исакова А.И., изложенной в четвертом очерке «Имманентная философия времени» «Очерков феноменологической философии» (под ред. Маркова Б.В. и Слинина Я.А) и в книге: Исакав А.Н. Сухачев В.Ю.«Этос сознания».

[174] Исаков А.И. Сухачев В.Ю. Этос сознания. – СПб, 1999, с. 70-72.
[175] Гуссерль Э. Картезианские размышления. – СПб., 1998, с. 219.
[176] Гуссерль Э. Картезианские размышления. – СПб., 1998, с. 224.
[177] Гуссерль Э. Картезианские размышления. – СПб., 1998, с. 224.
[178] Там же, с. 231.
[179] Там же. С. 237.
[180] Жижек Славой. Возвышенный объект идеологии. – М., 1999, 179-180.
[181] Гуссерль Э. Картезианские размышления. – СПб., 1998, с. 246.
[182] [183] Гуссерль Э. Картезианские размышления. – СПб., 1998. С. 246.
[184] Херманн Ф-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. -
Томск., 1997. С. 5.
[185] Там же. С. 31.
[186] Хайдеггер М. Бытие и время. - М., 1997. С. 13.
[187] Там же. С. 57.
[188] Там же. С. 182.
[189] Нетрудно видеть, что и ужас-от или «от-чего ужаса» и забота-о - это модусы того единого, что в феноменологии Гуссерля выступало как «сознание о»
[190] Здесь можно вспомнить Кьеркегора, «лирически» называющего «страх»
«обмороком свободы».
[191] Хайдеггер М. Бытиее и время. - М., 1997. С. 188.
[192] Там же. С. 195.
[193] Хайдеггер М. Бытиее и время. - М., 1997. С. 210-211.
[194] Там же. С. 425.
[195] Там же. С. 311.
[196]Хайдеггер М. Бытие и время. - М., 1997. С. 236.
[197] Там же. С. 262.
[198] Та же. С. 259.
[199] Там же. С. 253.
[200] Там же. С. 256.
1 Хайдеггер М. Бытие и время. - М., 1997. С. 425.
[201] Там же. С. 326.
[202] Там же. С. 326.
[203] Там же. С. 314.
[204] Там же. С. 322.
[205] Хайдеггер М. Бытие и время. - М., 1997. С. 425.
[206] Там же. С. 422.
[207] Там же. С. 423.
[208] Хайдеггер М. Бытие и время. - М., 1997. С. 430.
[209] А.А.Михайлов. Проблема «субъективности» в фундаментальной онтологии
М.Хайдеггера. С.138// Проблема сознания в современной западной философии.
М.,-1988.

[210] Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Избранные работы. -
М., 1993. С. 147.
[211]Там же. С. 164.
[212] Там же. С. 163.
[213] Хайдеггер М. Избранные работы. - М., 1993. С. 166.
[214] Хайдеггер М. Избранные работы. - М., 1993. С. 81.
[215] Фрейд З. Отрицание // Венера в мехах. Л. фон Захер-Мазох. Жиль Делез.
Зигмунд Фрейд. – М., 1992, с. 60.
[216] Жижек Славой. Возвышенный объект идеологии. – М., 1999, с. 78.
[217] Фрейд .З. По ту сторону принципа наслаждения. // Фрейд З. Основной инстинкт, - М., 1998, с. 228-229.
[218] Фрейд З. Основной инстинкт. – М., 1997, с. 314.

[219] Мысль Фрейда о кодетерминации желания и закона позже подхватит
Фуко, переведя ее в плоскость дискурса о «взаимопронизывании» власти и знания. Власти, анонимные и безличные интенсивности которой объективируются в знании; и знание, которое «вовлекает власть в дискурс», легитимизирует ее потоки.

[220] Фрейд З. Основной инстинкт. – М., 1997, с. 127.
[221] Фрейд З. Отрицание // Венера в мехах. – М., 1992, с. 367-368.
[222] Там же, с. 368.
[223] Фрейд З. Отрицание // Венера в мехах. – М., 1992. С. 369.
[224] Там же, с. 369.
[225] Фрейд З. Отрицание // Венера в мехах. – М., 1992, с. 372.
[226] Ушакин С. Поле пола: в центре и по краям // Вопросы философии, 1999,
№ 5, с. 71-74.
[227].Freud Sigm. Abriss der Psychanalyse. Das Unbehagen in der Kultur.
F.a.M.-Hamburg. 1991. S. 93-95
[228] Лакан Ж. Семинары. Книга 2.-М., - 1998. С.45-46.
[229] Фрейд З. Остроумие и его отношение к бессознательному. М., 1988. С.
207
[230] Лакан Ж. Семинары. Кн. 2. – М., 1998, с. 355.
[231] Там же,с. 355.
[232] Лакан Ж. Семинары. Кн.2.–М., -1998. С. 355.
[233] Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после
Фрейда. – М., 1997, с. 160.
[234] Якобсон Р. Избранные работы. – М., 1985, с. 312.
[235] Там же, с. 310.
[236] Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. – М., 1995, с.
54.
[237] Якобсон Р. Избранные работы. – М., 1985, с. 312.
[238] Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М., 1974, с. 95.
[239] Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М., 1974, с. 95.
[240] Лакан Ж. Инстанция буквы или судьба разума после Фрейда. – М., 1997, с. 150.
[241] См. также. Флоренский П.А. Магичность слова.// Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Т. 2.- М.,- 1990. С. 271-272.

[242] Лакан Ж. Инстанция буквы или судьба разума после Фрейда. – М., 1997, с. 224.
[243] Там же, с. 226.
[244] Гегель Г.В. Феноменология духа. – Спб, 1994, с. 44-45.
[245] «Строение» – это собственно и есть русская калька латинского слова
«структура».
[246] Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Т. 2.- М.,- 1990. С.240-241.
[247] Флоренский П.А. Имеславие как философская предпосылка.// Флоренский
П.А. У водоразделов мысли. Т. 2.- М.,- 1990. С. 281.
[248] Kamper D. Cervix-Matrix. S.325-329.
[249] Freud S. Abriss der Psychoanalyse. Das Unbehagen in der Kultur. F.a
M.-Hamburg. 1991. S. 90-92, 100-102
[250] Делез Ж. Различие и повторение. - СПб., 1998, с. 97.
[251] Там же, с. 122.
[252] Там же, с. 103.
[253] Делез Ж. Различие и повторение. - СПб., 1998 С. 92-93.
[254] Делез Ж. Различие и повторение. - СПб., 1998, с. 130.
[255] Делез Ж. Логика смысла. - М., 1995, с. 60.
[256] Делез Ж. Различие и повторение. - СПб., 1998, с. 141.
[257] Там же, с. 146.
[258] Делез Ж. Различие и повторение. - СПб., 1998, с. 157.
[259] Делез Ж. Фуко. - М., 1988, с. 103.
[260] Делез Ж. Фуко. С. 101.
[261] Делез Ж. Представление Захер-Мазоха // Венера в мехах. Л. фон Захер-
Мазох. Ж. Делез. З. Фрейд. - М., 1992, с. 284.
[262]Там же, с. 270.
[263] Делез Ж. Представление Захер-Мазоха // Венера в мехах. Л. фон Захер-
Мазох. Ж. Делез. З. Фрейд. - М., 1992, с. 281.
[264] Там же, с. 293.
[265] Делез Ж. Логика смысла. - СПб., 1995, с. 70-71.
[266] Жижек С. Возвышенный объект идеологии. – М., 1999, с. 225.
[267] Там же, с. 225.
[268] Там же, с. 222.
[269] Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания. Л., -1983. С.
24.
[270] Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания. С. 65-86.
[271] Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.,-1993. С.217.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29