Механизм регулирования евро предполагает формальный обезличенный подход ко всем странам зоны. Единая ставка, устанавливаемая ЕЦБ, является сама по себе источником дополнительных противоречий. Наличие единой ставки для различных стран приведет к тому, что экономически более сильные государства будут фактически выполнять роль доноров для более слабых. Подавление инфляции в одной или группе стран за счет увеличения процентных ставок неизбежно приведет к замедлению развития других, так как страны еврозоны находятся на различных циклах экономического развития, и для одних из них низкие процентные ставки являются благом, тогда как для других - совсем наоборот. Если, к примеру, Германия в условиях слабой валюты может развиваться за счет внутренних ресурсов, то Греция, остро нуждающаяся в иностранных инвестициях и не обладающая высоким экспортным потенциалом, нуждается в сильной валюте и высоких процентных ставках. При этом вступление в будущем в еврозону более слабых с экономической точки зрения стран (Польша, Чехия, Венгрия) еще больше усугубит дисбаланс.
Уже сейчас вместо объединяющей роли евро стало выступать в качестве негативного фактора для национальных европейских валют. Недавно наблюдавшееся падение британского фунта стерлингов до рекордно низкой за последние 14 лет отметки аналитики связывают не иначе как со слабостью евровалюты.
Не случайно, что в настоящее время, после спада эйфории, население ряда стран стало демонстрировать все более сдержанную позицию в отношении отмены национальной валюты в связи с вводом евро. По данным последнего общегерманского социологического опроса, который привела радиостанция "Немецкая волна", 68% граждан Германии выступают против окончательного перехода страны на евро. При этом симптоматично, что население Германии, одной из стран - инициаторов введения единой европейской валюты, ранее традиционно позитивно относилось к переходу на евро. Проводившиеся в начале 1999 г. опросы показывали стабильно хорошее отношение граждан ФРГ к валютной реформе в Евросоюзе. Постоянно более 50% опрошенных положительно отвечали на вопрос о том, приветствуют ли они введение в обращение евро.
Как показали результаты социологического исследования, проведенного Институтом Гэллапа, за самостоятельную национальную валюту выступают все больше граждан Швеции. Например, в 1999 г. к Европейскому валютному союзу позитивно относились 35% респондентов, в январе этого года - 44%, а сейчас доля сторонников евро снизилась до 31%. Датчане уже высказали свое окончательное мнение по вопросу перехода на евро. Согласно проведенному 28 сентября референдуму по вопросу о присоединении страны к единому монетарному союзу 53% населения выразили свое негативное отношение к процессу интеграции в новое валютное пространство.
Справедливости ради надо сказать, что полного краха пока не произошло, у евро еще остаются шансы, и сейчас рано говорить о том, насколько правомерен и своевременен был процесс валютной интеграции на европейском континенте. Слишком невелик срок жизни новой валюты. Возможно, что в конце концов европейцы окажутся в более выгодном положении перед странами других макрорегионов как первопроходцы. Ведь идея создания валютных зон все более популярна не только в Старом Свете. О создании долларовой зоны говорят в обеих Америках (Эквадор уже отказался от сукре), в то же время Бразилия пытается инициировать процесс унификации валют в рамках Меркосура, Япония выступает с инициативой объединения Юго-Восточной Азии под знаком иены, даже в Африке отдельные политики выступали с идеей создания африканского аналога евро, нечто похожее при удачном стечении обстоятельств может возникнуть и на территории бывшего СССР (возрождение рублевой зоны). В дальнейшем все будет зависеть от того, как поведет себя мировая экономика. Если экономический рост продлится еще несколько лет, то евро может выдержать этот "карантинный" период и минимизировать все негативные последствия единой валюты, которые проявились в первые годы ее жизни. Если же в мировой экономике снова начнут действовать деструктивные силы (а наибольшая угроза в настоящий момент исходит от нефтяного рынка), то, как предсказывают аналитики, все это выльется в окончание эры глобализации, восстановление таможенных барьеров, возврат к политике протекционизма и замкнутости. Эти потрясения валюта, которая еще пока имеет в большей мере виртуальный характер, вряд ли выдержит.
Список литературы
1. Буторина О. Перекуем доллары на евро// ДЕЛОВЫЕ ЛЮДИ № 83 НОЯБРЬ 1999
2. Буторина О. Трудный путь к единой европейской валюте// МЭиМО №1 1998
3. Иванов И. Единая валюта для интегрирующейся Европы// МЭиМО №4 2000
4. Золотухина Т. Интеграционные процессы в Европе: введение единой валюты// Вопросы экономики №9 1999
5. Борко Ю. Европейский союз: углубление и расширение интеграции// МЭиМО
№8 2000
6. Смыслов Д. Куда идет мировая валютная система// МЭиМО №7-8 1999
7. Андрей Куц, Валерий Третьяков. ЕВРО: ОЖИДАНИЯ НЕ ОПРАВДАЛИСЬ//
Политэкономия 2001 №5
Интернет:
1. http://www.euro.ru
2. http://www.edc.spb.ru
3. http://www.aport.ru
4. http://www.km.ru/euro
Приложениe 1
Доклад для Правительства и Центрального банка Российской Федерации "Единая европейская валюта и национальные интересы России" Москва, июль 1999 года
1. ВВЕДЕНИЕ
2. НОВАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ВАЛЮТА И ЕЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
3. ЕВРО И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ
4. ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ОПЕРАЦИЙ С ЕВРО В РОССИИ
5. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЕВРО ВО ВНЕШНЕТОРГОВЫХ РАСЧЕТАХ
6. ВНЕШНИЙ ДОЛГ И ВНЕШНИЕ ЗАИМСТВОВАНИЯ
7. КУРСОВАЯ ПОЛИТИКА И ПОЛИТИКА РЕЗЕРВОВ
8. ИНФОРМАЦИОННО-РАЗЪЯСНИТЕЛЬНАЯ РАБОТА
9. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
В декабре 1991 г. руководители государств - членов Европейского сообщества подписали Маастрихтский договор, которым предусматривалось создание Экономического и валютного союза (ЭВС) и введение единой валюты. После семи лет бурных дискуссий и напряженной подготовительной работы ЭВС стал наконец реальностью. Первоначально в его состав вошли 11 государств - членов Европейского Союза - Австрия, Бельгия, Германия, Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Финляндия и Франция. Присоединение к ЭВС остальных четырех стран Евросоюза - Великобритании, Дании, Швеции и Греции - является делом времени.
1 января 1999 г. страны - участницы ЭВС ввели единую валюту евро. Создана и действует Европейская система центральных банков (ЕСЦБ) во главе с Европейским центральным банком. Новая валюта заменила ЭКЮ и уже заняла преобладающее место в межбанковских расчетах внутри Экономического и валютного союза ("зоне евро"). Хотя национальные валюты пока еще сохраняют физическое существование, они утратили свою экономическую самостоятельность и являются отныне лишь недесятичными номинациями евро. Процесс создания новой валюты будет окончательно завершен через три года, когда будут введены в обращение банкноты и монеты евро, а национальные валюты полностью прекратят свое существование.
Политическое и экономическое влияние ЭВС не ограничивается рамками Европейского Союза. В процессе подготовки к вступлению в ЕС 11 стран- кандидатов Центральной и Восточной Европы и Средиземноморья их валюты будут все более тесно привязываться к евро. Произойдет консолидация позиций Западной Европы на валютных и финансовых рынках и в других сферах. Конечная цель ЕС состоит в том, чтобы создать новую мировую валюту, адекватную экономическому потенциалу Союза.
Появление евро изменяет объективные условия интеграции России в мировую экономику и требует должного учета во внешнеэкономической и валютной политике страны. Действительно ли евро имеет шанс потеснить доллар на мировых валютных рынках? Какое влияние окажет создание Экономического и валютного союза на экономическую безопасность и стратегические интересы России? Насколько широко распространятся фактурирование и расчеты в евро во внешнеторговых операциях? Какие изменения будут происходить в механизме курсообразования и курсовой политике России? Потребуется ли изменить структуру валютных резервов страны? Какие последствия повлечет становление евро в области зарубежных заимствований и обслуживания внешнего долга? Не стоит ли в интересах преодоления долларизации внутренней экономики пойти на ее известную "евроизацию"?
Вокруг этих вопросов в российских правительственных, банковских и научных кругах, а также на страницах печати в последнее время развернулась оживленная дискуссия, в ходе которой высказывались две полярно противоположные точки зрения. Согласно одной из них Россия еще слишком далека от мировой экономики, чтобы евро мог что-либо изменить в ее внутренней жизни или внешнеэкономических связях. Поэтому появление евро не требует никаких специальных мер со стороны России: следует просто предоставить событиям идти своим чередом. Сторонники другой точки зрения, напротив, увидели в единой европейской валюте магическое средство вывода России из кризиса, оздоровления ее экономики и укрепления международных позиций. Они высказывают опасение, что Россия запаздывает с "освоением" евро, выступают за целенаправленное "внедрение" новой валюты в российскую экономику.
Цель данного доклада, представляемого Институтом Европы РАН Правительству и Центральному банку Российской Федерации, состоит в том, чтобы, не вступая в полемику, дать научно обоснованные ответы на актуальные вопросы, возникающие в связи с введением евро, предложить экспертные оценки и прогнозы, необходимые для выработки оптимального политического курса России в отношении единой европейской валюты.
Следует отметить, что целый ряд проблем в докладе обозначен общими контурами. Это связано с двумя обстоятельствами. Во-первых, введение евро - это не одномоментная операция, а длительный динамический процесс с высокой степенью неопределенности. Соответственно и организация работы с евро в России развертывается постепенно, по мере накопления объективных предпосылок. Во-вторых, любые меры, которые могут стать необходимыми в связи с распространением евро, потребуют тщательной проработки в контексте общей экономической и валютной политики России.
Доклад подготовлен авторским коллективом, в состав которого вошли доктор экономических наук В.Г. Шемятенков (руководитель), кандидат экономических наук О.В. Буторина (зам. руководителя), доктор экономических наук Д.Д. Бутаков и доктор экономических наук М.В. Ершов. Положения доклада необязательно совпадают с официальной позицией Правительства и Центрального банка Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти - ответственность за них всецело несут авторы доклада.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
