Рыночная система, обеспечивающая добровольную совместную дея­тельность, опирается исключительно на убеждение при производстве и реа­лизации благ. Субъекты хозяйственных отношений, исходя из имеющихся доходов и в соответствии со своими потребностями, принимают решение о покупке блага определенного качества и в определенном количестве, т.е. обеспечивается свобода потребления. Для других хозяйствующих субъектов характерна свобода производства, т.е. они самостоятельно определяют харак­тер и объем производства благ.

Деятельность производителей и потребителей координируется за счет того, что товары и услуги на рынке обмениваются по ценам, которые уста­навливаются свободно в зависимости от спроса и предложения. Координация планов достигается не только в условиях свободного ценообразования, сво­боды потребления и производства, но и, прежде всего свободы конкуренции, стимулирующей производство таких благ, в которых нуждаются члены общества и которые обеспечивают высокую прибыль при рациональном ис­пользовании ресурсов. Особенностью рыночного решения управления являет­ся то, что принятие экономических решений становится прерогативой само­стоятельных хозяйств. Индивидуальные планы координируются через цено­образование на рынке таким образом, что происходит согласование само­стоятельных хозяйств. «Возможность координации через добровольное сотрудничество основывается на элементарном - хотя и часто оспариваемом - тезисе, что из эко­номической операции выгоды извлекают обе стороны, при условии, что эта операция, добровольна и продумана партнерами. Поэтому взаимообмен мо­жет обеспечить координацию без принуждения»[13].

Но координация экономической деятельности посредством рынка воз­можна лишь в тех случаях, когда речь идет о частных благах. Только по от­ношению к ним действует принцип свободы производства и потребления. Что касается общественных благ, они не производились бы, если бы сущест­вовала только добровольная совместная деятельность, основанная на убеж­дении, а т.к. члены общества нуждаются в этих благах, то их выбор и произ­водство находятся под влиянием государства, отличительной чертой которо­го является общепризнанное и исключительное право использовать принуж­дение. Данная особенность государства предопределяет своеобразие его взаимоотношений с другими субъектами хозяйственной системы. Ресурсы государства, за счет которых идет создание общественных благ, могут фор­мироваться за счет законного, но принудительного изъятия части доходов граждан и организаций. В современном обществе это достигается посредст­вом налогообложения. Принцип принуждения наиболее оправдан при удов­летворении потребностей в чистых общественных благах, т.к. обладая неис-ключаемостью, невозможно заменить издержки принуждения, даже если они велики, затратами, которые позволили бы создать механизм ограничения доступа к данному благу «безбилетника».

Характеризуя блага, предоставляемые государством, Дж. Э. Стиглиц отмечал, что потребление чистых общественных благ «предполагает отсутст­вие свободы распоряжения. Для многих общественных благ, таких как обо­рона, это не лишенное смысла допущение, с другой стороны, для таких благ, как телевидение, свобода распоряжения возможна...»[14]. Если появятся лица, стремящиеся удовлетворить потребности в общест­венных благах на основе добровольного сотрудничества, они не смогут пре­одолеть проблему положительных внешних эффектов и достичь оптимальной поставки общественных благ. Если государство, например, не в состоянии осуществить призыв на военную службу и собрать налоги на содержание ар­мии, маловероятно, что спонтанно возникнет добровольно пополняемое и финансируемое общенациональное ополчение. Выгоднее зафиксировать чет­кие принудительно выполняемые обязательства по финансированию воору­женных сил.

Существование таких проблем, а среди них самые существенные - за­щита индивида и страны от посягательств, делает невозможной опору ис­ключительно на свободные действия рынка. Если отставить в сторону морально-этический аспект, по которому при­нуждение, выступая антиподом убеждения, ограничивает свободу, всегда вы­ступающую как безусловная ценность, то с помощью принуждения со сторо­ны государства уменьшаются издержки при производстве общественных благ и происходит более рациональное размещение ресурсов. В то же время каж­дая акция государства, которая опирается на принудительное распределение или перераспределение ресурсов, должна иметь результатом полезность для большинства членов общества. Оптимальной является ситуация, когда каж­дый, на кого принудительно возлагается обязанность: налог, повинность и т.п., получает адекватную полезность как потребитель общественного блага, для создания которого эта повинность введена. Подобная ситуация складыва­ется не всегда, принуждая население к уплате налогов для ресурсного обес­печения производства общественных благ, государство принуждает всех членов общества вне зависимости от их желания к их потреблению. Индивид, считающий себя пацифистом, вынужден пользоваться услугами националь­ной армии и, повышая налоги в целях укрепления обороны, государство не предоставит ему льгот, как лицу, считающему достаточным ранее созданный оборонный потенциал. Атеисту в стране, использующей на поддержку церк­ви часть общественных средств, придется также платить соответствующие налоги, невзирая на религиозные убеждения. Бюджетные расходы на прове­дение парламентских выборов осуществляются не только за счет политиче­ски активных граждан, но и за счет тех, кто равнодушен к политике и даже за принципиальных противников парламентаризма.

Кроме позитивных моментов, таких как развитое гражданское законода­тельство, высокоразвитая судебная система, безотказные механизмы выпол­нения контрактных обязательств и т.д., которые обеспечиваются с помощью государственного принуждения, принудительные действия государства име­ют и негативные черты, т.к. выделение фиксации и реализации обязательств государства предполагают значительные издержки. Так, требуется разрабо­тать налоговое законодательство, организовать и содержать налоговую служ­бу, тратить средства на выявление и преследование уклоняющихся от нало­гов и т.д. государство должно финансировать содержание общественных благ на основе принципа принуждения, когда издержки и негативные последствия должны уравновешиваются позитивными последствиями. Потери должны уравновешиваться приобретениями для каждого индивида в отдельности и для общества в целом[15]. В противном случае более эффективным окажется использовать прин­цип убеждения, необходимый при производстве и потреблении частных благ на основе добровольного обмена.

Позиция, по которой невозможно обеспечить общественными благами индивидов на основе частнохозяйственных сделок, соответствует более пол­ной трактовке теории государственных финансов, в отличие от «добровольной теории налогообложения» Н. Викселя, по которой рациональный субъект добровольно жертвует частью денежного дохода, уплачивая налог, ибо он расценивает предельную жертву как минимум равной предельной полезности общественного блага. Критиковавший трактовку финансовых операций с об­щественными благами как актов добровольного обмена П. Самуэльсон заме­чал, что многое из того, что фигурирует под названием «теории государст­венных финансов», исходящая из добровольного обмена - по-видимому, про­сто сбивает с толку[16].

Он использует концепцию шведских ученых (Викселя и Линдаля), где размеры налогообложения определяют спрос на общественные блага и объем предложения и которую можно взять за основу второго принципа выделения из рыночных - общественных благ, который можно обозначить как принцип жесткости. Т.е. существует жесткая фиксация зависимости финансирования и производства общественных благ от суммы налогов. Этот принцип непосред­ственно вытекает из первого, т.к. обладая законным правом принуждения, го­сударство имеет возможность извлекать доходы, прежде всего, за счет нало­гообложения, а способность поставить общественные блага зависит от дохо­дов государства, которыми оно располагает.

Общественные блага предоставляются бесплатно, создается впечатле­ние, что они являются свободными, ничего не стоят. Но удовлетворение потребностей путем налоговых сборов означает соответствующее понижение частного индивидуального потребления или сбережений. Это и использует в своей модели Э. Линдаль. Имея определенный доход, рациональный субъект осуществляет выбор между приобретением частного блага либо обществен­ного путем уплаты налога. Предпочтение в таком выборе зависит от соотно­шения между индивидуальными оценками полезности частных и общественных благ. Налоговая структура должна строго соответствовать структуре индивидуальных предпочтений общественных благ по сравнению с частными. Э.Линдаль назвал эти предпочтения предельными нормами замещения полезности единицы общественного блага полезностью  единицы общественного дохода, который определяет потребление частных благ, т.е. разницы между платой одного индивида и налогом, который платит другой, должна точно совпадать с тем, насколько выше (или ниже) первый субъект оценивает полезность общественного блага, чем полезность денег, по сравнению с аналогичной оценкой второго субъекта.

Получается, что разные индивиды, потребляя общественное благо и, соглашаясь оплачивать, по-разному оценивают его полезность, в зависимости от вкусов и пристрастий. Но общественное благо не может быть предоставлено в меньшем количестве одному индивиду потребления, чем другому. Поэтому при равном финансировании произойдет перераспределение в пользу тех, чья предельная готовность платить ниже. Ведь любое общественное благо может быть произведено лишь за счет уменьшения потребления частного блага. Парето-нейтральными являются лишь такие изменения, при которых полезности уплачиваемых и приобретаемых благ уравновешивают друг друга с точки зрения каждого индивида. Если для отдельного потребителя полезность общественного блага отрицательна, то Парето-оптимизация предполагает выплату ему компенсации. Следовательно, индивидуальные «цены» общественных благ должны жестко дифференцироваться в соответствии с дифференциацией предельных норм замещения. Такие «цены» в идеале могли бы служить основой распределения налогового бремени. Состояние, которое при этом достигалось бы принято называть равновесием Линдаля.

Отсюда можно сформулировать следующее условие: предельная норма замещения частного блага общественным для индивида должна быть равна соотношению цен на обычные блага и налогов, которые индивиды готовы платить за общественное благо. Т.е. существует жесткая зависимость, если общество предпочитает получать больше услуг от государства, тогда оно должно «уплатить» и соответствующую цену в виде налогов. По мере увеличения расходов на дополнительную единицу общественного блага возрастают налоги. Допустим, что за каждую единицу блага индивид платит налоговую цену, равную Р. Тогда сумма, которую он может израсходовать  на общественные и частные блага, равна  где  - общественные блага, С – частные блага, Y  - его доход. Если показать на рисунке 1 бюджетное ограничение линией ВВ, то вдоль линии бюджетного ограничения в случае, когда государственные расходы низки, потребление частных товаров будет выше. На рисунке 1 также представлены индивидуальные кривые безразличия между общественными и частными благами. Индивид готов отказаться от некоторых частных благ, если получит больше общественных. При этом количество частных благ, от которых он отказывается, есть его предельная норма замещения. По мере получения большего количества общественных благ количество част­ных, от которых он готов отказаться в пользу одной дополнительной единицы общественного блага уменьшается, т.е. наблюдается уменьшающаяся пре­дельная норма замещения для данного индивида.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5