|
|
0,004 |
0,002 |
0,004 |
0,001 |
К чему ведут наши долги? (А именно, ведут ли долговые платежи к замедлению экономического роста?)
Для проверки этой гипотезы обратимся также к данным международной статистики. О такого рода взаимосвязи можно было бы судить по наличию отрицательного наклона линии тренда, описывающего наилучшим образом «облако рассеяния» значений темпов экономического роста в зависимости от величины платежей по внешнему долгу при статистически значимых параметрах соответствующего регрессионного уравнения.
Как общее правило, таким образом, можно зафиксировать отсутствие статистически достоверной связи между бременем обслуживания государственного внешнего долга и темпами экономического роста. Иными словами, международные сравнения не подтверждают справедливость гипотезы, согласно которой более высокие долговые платежи ведут к замедлению темпов экономического роста и, следовательно, к снижению уровня жизни населения.
Если связь между вышеупомянутыми показателями и существует, то, скорее, обратного характера. Речь идет о сравнительно небольшой группе стран с высокими значениями положительного сальдо текущих операций (более 5% ВВП) и низкими значениями монетизации экономики (коэффициент монетизации менее 25% ВВП).
В этих странах работает механизм «голландской болезни». Появление значительного по размерам положительного сальдо платежного баланса приводит к существенному притоку иностранной валюты, что сопровождается увеличением денежной массы, а, следовательно, и повышением внутренних цен и реального курса национальной валюты. Скорость увеличения реального валютного курса возрастает при низких значениях монетизации экономики. Ослабление международной конкурентоспособности национальной экономики в этом случае может быть замедлено при проведении властями активных операций по стерилизации части поступающей в страну валюты, одним из наиболее эффективных видов которых выступает обслуживание и погашение внешнего долга.
Поэтому, как это ни покажется на первый взгляд парадоксальным, страны, наиболее агрессивно проводившие политику обслуживания и погашения внешнего долга, имели, как правило, и более высокие темпы экономического роста и обеспечивали тем самым наиболее благоприятные макроэкономические условия для повышения уровня благосостояния своего населения. Другие же страны, оказавшиеся в ситуации «голландской болезни», но не проводившие активную политику по обслуживанию и погашению внешнего долга, а, наоборот, наращивавшие внешние заимствования (чистые платежи по внешнему долгу были отрицательными), как правило, имели и более низкие темпы экономического роста и при прочих равных условиях – более низкие темпы повышения уровня благосостояния своего населения.
Таким образом, международные сопоставления позволяют заключить, что в целом гипотеза о наличии отрицательной связи между величиной долговых платежей и темпами экономического роста статистическими данными не подтверждается. В то же время для относительно небольшой группы стран с высокими значениями сальдо текущего баланса и низкими показателями монетизации экономики такого рода связь является положительной и статистически значимой.
Каждая возможная стратегия управления внешним долгом складывается из трех важнейших компонент: определения графика платежей и, следовательно, выбора варианта взаимоотношений с кредиторами; определения размеров фактических платежей и источников их финансирования; выбора используемых средств платежа. Сравнительный анализ возможных вариантов управления внешним долгом и выбор наилучшего из них проводятся по критериям максимилизации функции благосостояния и минимализации издержек (цены) осуществления того или иного варианта.
Бремя государственного внешнего долга может и должно быть сокращено!
Тот факт, что Россия не относится к странам с исключительно высоким уровнем внешней задолженности, не означает, что этот уровень является приемлемым. Бремя государственного внешнего долга может и должно быть сокращено.
Тот факт, что долговые платежи, как правило, не препятствуют экономическому росту, не означает, что их не следует осуществлять. Более того, в странах, подверженных «голландской болезни» - с высокими значениями сальдо платежного баланса и низкой монетизацией экономики, - странах, к которым принадлежит и Россия, платежи по внешнему долгу выступают в качестве одного из факторов экономического роста.
Тот факт, что ожидаемая величина платежей по внешнему долгу в 2003 г. не станет рекордной в мировой практике, не означает, что ничего не должно быть сделано для смягчения долговой нагрузки в данном году. Наоборот, долговые платежи, приходящиеся на 2003 г., можно и нужно «реструктурировать». Однако более рациональной политикой был бы их перенос не на будущее, на период после 2003 г., а на период до 2003 г.
Уникально благоприятную возможность для такого маневра предоставляет резкое улучшение условий торговли для России в 2000 – 2001гг. Значительное повышение цен на традиционные товары российского экспорта означает, что для получения того же объема валютных поступлений сегодня необходимо экспортировать товаров в реальном измерении в два – три раза меньше, чем несколько лет тому назад.
Сумма уже полученного российской экономикой «чистого гранта» со стороны мирового рынка позволяет в настоящее время провести опережающее погашение части долговых обязательств, приходящихся на 2002 – 2008 гг., в таком объеме, что размер будущих платежей в реальном измерении в 2002 – 2004 гг. не превысит фактического уровня долговых платежей в 1999 г., а с 2005 г. начнет снижаться и по отношению к этому уровню. Хотя объемы номинальных долговых платежей в этом случае превзойдут фактически осуществленные платежи в 2000 и 2001 гг., их реальные величины (дефлированные индексом условий торговли) не превысят значений 1999 г.
Из существенного множества альтернативных стратегий управления внешним долгом наиболее эффективной (минимизирующей совокупные издержки и максимизирующей сокращение номинального объема долга и ускорение экономического роста) представляется стратегия, сочетающая первые варианты из трех рассмотренных выше классификаций. Такую стратегию можно назвать традиционной или классической. На практике она означает:
- в отношениях с кредиторами – отказ от пересмотра ныне действующего графика платежей;
- применительно к графику платежей – осуществление фактических выплат в соответствии с ныне действующим графиком;
- по объему платежей – равенство чистых выплат по долгу полным выплатам;
- по источникам средств платежа – бюджетные доходы;
- по видам средств платежа – денежные средства в наличной форме.
Для сглаживания платежей в предстоящие годы следует провести опережающее погашение части долговых обязательств, приходящихся на 2002 – 2008 гг.
При последовательном проведении в течение предстоящего десятилетия оптимальной стратегии снижения долгового бремени угроза долгового кризиса будет устранена, долговая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста будут более высокими.
Заключение.
Проблема внешнего долга – это глобальная проблема мирового хозяйства. Управление государственным внешним долгом в последние годы оказалось в центре отечественной экономической дискуссии. Причиной этого явился стремительный рост абсолютных и относительных размеров внешнего долга в течение двух десятилетий. Увеличение долгового бремени стало результатом проведения последними советскими и первыми российскими правительствами ошибочной экономической политики внешних заимствований, распада СССР, принятия Россией на себя его финансовых обязательств. Все эти ошибочные действия привели к печальным последствиям. Если в конце 20 века наш долг составлял – 155 млрд. долл., то, что же будет дальше?
Сейчас, главная задача, особенно учитывая более отдаленную перспективу, заключается в мобилизации собственных усилий по подъему российской экономики, а именно, речь идет о реализации политики, направленной на увеличение государственных доходов и сокращение его расходов в целом, расширение и диверсификацию экспортного потенциала, рационализацию импорта, повышение действенности использования внешних кредитов, необходимо повысить эффективность управления и зарубежной собственностью и т. п.
Проблемы кредитного кризиса можно решить. Россия и ее эмитенты не первые и далеко не последние проблемные должники. Очень важно для них – вернуться на международные рынки капитала. Все, что ведет к этой цели, целесообразно, а что не ведет, включая упорные выплаты по евробондам, - бессмысленная трата денег.
Возможно, что и выкарабкаемся, еще и не в такие передряги попадали.
Список использованной литературы.
1.Аверкин П. А. Долг платежом красен (особенности внешнего долга России и стран СНГ) //Эко №10 1999 (стр. 31 – 49)
2.Амирханова Ф. Внешний долг: непривычные решения //Экономика и жизнь №2 1998 (стр. 4)
3.Андрианов В. Проблемы внешней задолженности России //Маркетинг №3 2001 (стр. 3 – 11)
4.Балацкий Е., Свистунов В. Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки //Мэмо №3 2001 (стр. 61-69)
5.Буткевич В. Платить! За кого? //Экономика и жизнь №4 2001 (стр. 5)
6.Быков П. Сам себе режиссер //Эксперт №34 – 35 2000 (стр.18 – 19)
7.Величенков Л., Чичкин А. Все в долг от «хорошего соседа»
// Рос. Газ 30 марта 2001 (стр.5)
8.Галкин М. Долги России //РЦБ №5 2000(стр.10 – 13)
9.Ивантер А. Внешнеторговый нокдаун //Эксперт №44(304)
26 ноября 2001 (стр. 100-104)
10.Илларионов А. Платить или не платить? // Вопросы экономики №10 2001 (стр.4 – 24)
11.Кирьян П. С Россией можно иметь дело! //Эксперт №41 5 ноября 2001 (стр. 18)
12.Корчагин А., Вторыгин Д. Управление внешней задолженностью России //РЦБ №5 2000 (стр.19 – 21)
13.Красавина Л. Н. Проблемы международных валютно – кредитных и финансовых отношений России // Международные валютно – кредитные и финансовые отношения Москва «Финансы и статистика» 2000
14.Курьеров В. Г. Иностранные инвестиции и внешний долг РФ //Эко № 8 2000 (стр. 33-41)
15.Курганова В. Как мы тратим кредиты. // Аргументы и факты №45 1998 (стр. 5)
16.Лифшиц А. Не тяните время. // Известия 12января 2001
17.Лусников А. Внешний долг РФ: экспортный вариант «пирамиды» или ресурс для экономического возрождения страны? //РЦБ №5 2000 (стр. 17 –18)
18. Никольский А. Россия начинает переговоры по долгам СССР //Известия №65 1999
19.Пичугин Б. М. Внешний долг России // Мировая экономика и международные отношения № 6 1995 ( стр. 21)
20.Родлионова О. Перспективы рынка государственного долга (Цифры и факты с 1995 г.) //Финансовая Россия №12 2000 (стр.8)
Трофимов Г. Внешний долг и денежно – кредитная политика //Вопросы экономики. №5 2000 (стр. 18 – 31)
22.Фадеев П. Из Лондона – с любовью. // Известия 14 февраля 2000 (стр. 2)
23.Хейфец Б. Платить придется! Долго… // Экономика и жизнь № 37 2000 (стр. 5)
[1] Все цифры данной главы (в том числе и табличные значения) приведены из учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Экономика», специальностям «Мировая экономика» и «Финансы и кредит», а именно «Международные валютно – кредитные и финансовые отношения» под редакцией доктора экономических наук, профессора, действительного члена Академии экономических наук и предпринимательской деятельности России, заслуженного деятеля науки РФ Л. Н. Красавиной. Москва «Финансы и статистика» 2000
[2] Все цифры главы см.: Андрианов В. Проблемы внешней задолженности России //Маркетинг №32001 С.7-8
[3] World Bank. Global Development Finance. – Building Coalitions for Effective Development Finance, vol. 1-2,2001,Washington
[4] Все данные таблиц (а также цифры, приведенные в самом тексте) в этой главе см. :А. Илларионов (советник Президента РФ по экономическим вопросам) Платить или не платить? //Вопросы экономики №10 2001 С.8,10,11
[5] Чистые платежи по внешнему долгу равны разнице между полными платежами страны по внешнему долгу и полученной страной суммой всех финансовых ресурсов из – за рубежа (за исключением грантов).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.