б) необоснованного списания средств со счета, под которым следует понимать, например, бесспорное (безакцептное) списание по неправильно оформленному расчетному документу, при отсутствии расчетного документа или списание большей суммы, чем указано в расчетном документе, и т.п.

При этом неустойка должна начисляться со дня, когда банк необоснованно списал средства и до их восстановления на счете, по учетной ставке ЦБР на день восстановления средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента может быть определена на день либо предъявления иска, либо вынесения решения.

в) невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, под которым следует понимать:

при внутрибанковских расчетах - отсутствие факта зачисления переводимых средств на счет получателя в срок, установленный ст.849 ГК;

при межбанковских расчетах - отсутствие факта передачи расчетных документов в банк-посредник (или банк получателя платежа при наличии прямых корреспондентских отношений между банками) вместе с соответствующим денежным покрытием в течение сроков, установленных ст.849 ГК.

 За указанные нарушения банк должен уплатить клиенту проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК. Арбитражная практика исходит из того, что предусмотренная ею ответственность по форме является законной неустойкой. Отсюда следует сделать вывод, что условие договора банковского счета об исключении такой ответственности либо об уменьшении ее размера в силу п.2 ст.332 ГК недействительно.

 Согласно ст.395 ГК размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента. Судебная практика понимает под "учетной ставкой банковского процента" процентную ставку ЦБР за пользование централизованными кредитными ресурсами (ставку рефинансирования). Однако она установлена только для рублевых обязательств. При нарушении банком договора валютного счета размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании предоставляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам[51].

 Если убытки, причиненные владельцу счета в связи с нарушениями, перечисленными в ст.856, превышают сумму причитающейся ему неустойки, то клиент вправе требовать от банка возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

 Арбитражная практика не допускает одновременного взыскания с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК[52]. Поэтому с банка, допустившего рассмотренные выше нарушения, нельзя одновременно взыскать указанную в 856 ст.ГК статье неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК).

 С банка, нарушившего порядок ведения счета клиента, на практике нередко взыскивают не только неустойку по ст.856 ГК, но и штраф, предусмотренный п.7 Положения о штрафах. Вряд ли такая практика может быть признана обоснованной. В связи со вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Закона о банках, установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (ст.31), п.7 Положения о штрафах, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не применяется. После введения в действие части второй ГК санкции, установленные ч.2 и 3 ст.31 Закона о банках, распространяются только на те нарушения, за которые ст.856 ГК ответственности не устанавливает.

В тех случаях, когда в договорах банковского счета, заключенных до введения в действие части второй ГК, была воспроизведена норма п.7 Положения о штрафах, ответственность банка за нарушения договора банковского счета должна определяться договором, а не ст.856 ГК[53].

 В практике возник вопрос, может ли клиент передать третьему лицу свое право на получение от банка неустойки за нарушение последним обязательств по договору банковского счета. Арбитражная практика ответила на него отрицательно. В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.12.96 N 2759/96 (Вестник ВАС РФ, 1997, N 5, с.84) содержится следующее объяснение этого вывода. В соответствии с _1 гл.24 ГК уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве. При передаче права на получение штрафа третьему лицу владелец счета не передает ему всех прав, возникающих из договора. Далее делается вывод, что перемены лиц в обязательстве не произошло, и уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит законодательству.

Изложенная аргументация не может быть признана обоснованной. В ней обнаруживается следующая неточность: вместо перемены лиц в обязательстве Президиум ВАС РФ предлагает производить замену стороны в договоре, что не одно и то же. Заключение договора банковского счета порождает несколько взаимосвязанных обязательств. Перемена лиц возможна в каждом из них в отдельности. Право требовать уплаты штрафа вытекает из денежного обязательства, которое делимо и менее других связано с личностью кредитора.

Поэтому нет оснований признавать несоответствующими законодательству договоры цессии прав требования к банку об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение операций по счетам.

Обязанности клиента и его ответственность

Определение договора банковского счета, данное законодателем в пункте 1 статьи 845 ГК, построено по конструкции односторонне обязывающего договора. Иными словами, здесь перечисляются лишь обязанности банка, но не клиента.

Такого рода построение вполне оправдано, ибо хотя клиент и имеет определенные обязанности, их удельный вес много меньше  сравнению с обязанностями банка. Тем не менее такое положение вещей отнюдь не должно приводить к выводу, что договор банковского счета является односторонне обязывающим. Как это ало показано выше, он представляет собой один из образчиков двусторонне обязывающих договоров.    

Обязанности клиента можно условно разделить на две группы: к первой отнести организационно-формальные, а ко второй - имущественные.

В основном обязанности по первой группе можно свести к выполнению формальных аспектов: по соблюдению банковских правил, по удостоверению права лиц, осуществляющих распоряжение счетом, по оформлению документов и соблюдению сроков их подачи. Невыполнение этой группы обязанностей клиента в основном и как правило влечет невыполнение поручений и распоряжений клиента из-за нарушения им соответствующих обязанностей.

Вторая группа обязанностей клиента связана с кредитованием счета (статья 850 ГК) и оплатой расходов банка на совершение операций по счету, которые можно назвать имущественными, ибо от клиента требуется уплата определенных сумм (хотя воз­можен и зачет), а у банка появляется денежное требование.

Что касается оплаты расходов банка на совершение операции по счету, то здесь законодатель устанавливает презумпцию  платности услуг банка. Так, пункте 1 статьи 851 ГК указывает­ся, что в случаях, предусмотренных договором банковского  счета норма является факультативной, то есть при молчании договора относительно такой платы последняя не взимается.

Если стороны в договоре банковского счета не предусмотрели порядок  взимания указанной платы, банк может удерживать ее из денежных средств клиента, находящихся на счете по истечении каждого квартала [54]. По сути здесь мы имеем дело с безакцептным списанием денежных средств со счета клиента.

В юридической литературе указывается на несоответствие статьи 30 Закона о банках ГК по вопросу об оплате услуг банка. Так, в частности, обращается внимание на следующее: «Статья 30 Закона «О банках и банковской деятельности» относит условие о стоимости банковских услуг к существенным условиям договора. исходя из этого договор банковского счета следовало бы считать незаключенным, если в нем не согласован размер платы за услу­ги. Однако нормы Гражданского кодекса[55] не рассматривают такое условие как существенное. При отсутствии у договоре условия.об оплате услуг банка договор не признается заключенным. Считается, что в этом случае услуги банка не оплачиваются.

Оплата услуг банка, называемая иногда комиссией банка, вернее, ее размер, обычно указывается в каких-либо унифицированных правилах банка, которые действуют в отношении всех клиентов, имеющих одинаковый по виду банковский счет. На практике в договоре банковского счета банк оговаривает за собой пpaвo на одностороннее изменение размера комиссии с уведомлением впоследствии об этом владельца счета.

В юридической литературе верно указывается на то, что установленное Законом о банках требование об обязательном указа­ми в договоре стоимости банковских услуг (статья 30) противоречит статье 851 ГК и применяться не должно.

ПРЕКРАЩЕНИЕ И ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА

Расторжение договора банковского счета регулируется как общими правилами о расторжении договора (глава 29 ГК), так и специальными - статья 859 ГК.

Специальные правила прекращения договора банковского счета впервые сформулированы на уровне закона, что следует признать отрадным фактом, так как это ведет к большей защи­щенности сторон по договору, ибо никакое принятие нового под­законного акта или изменение существующего не приведет к появлению у какой-либо из сторон дополнительной возможности для расторжения договора. Реально это касается только одной стороны - клиента. Именно у него появляется уверенность, что банк может расторгнуть договор помимо его воли только в случа­ях, предусмотренных законом, и никак иначе, ибо сам клиент может расторгнуть договор в любое время.

Порядок изменения договора банковского счета

Что касается изменения договора банковского счета, то специ­альные правила для этого соглашения ГК не устанавливаются, следовательно, должны применяться общие нормы, регулирую­щие правоотношения по расторжению договоров.

В литературе в отношении изменения договора банковского счета было высказано следующее адресованное судам предложе­ние: «... если вопрос об изменении договора поднят банком по экономическим соображениям: необходимость повышения тари­фов за расчетно-кассовое обслуживание и т. п., а клиент не согла­сен на изменение договора - суд при рассмотрении спора должен принять во внимание не только положение банка, но и экономическое положение владельца счета и исходя из этого принять решение».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10