Указание на то, что предметом являются денежные средства, находящиеся на счете, достаточно спорно. Во-первых, банк совершает операции и с наличными деньга­ми, которые не находятся на банковском счете, а также операции с уже (или еще) не находящимися на счете клиента денежными средствами. По договору банковского счета банк оказывает и иные услуги, напрямую не связанные с денежными средствами, например получение для клиента акцепта по векселю, выдача справки о наличии (отсутствии) денежных средств на счете. Во-вторых, даже при отсутствии денежных средств на счете договор сохраняет свое действие. При этом, если встать на кри­тикуемую позицию, можно оказаться в некотором затруднении; ибо получится, что договор банковского счета беспредметен, так как денежных средств на счете нет и может не появиться вовсе. Кроме того, операции по счету с денежными средствами подпа­дают отчасти под предмет других договоров - например, банков­ского вклада, кредитного договора. В-третьих, договором банковского счета обнимаются и право­отношения, которые вообще не связаны с денежными средствами и касаются некоторых элементов, включаемых в объем понятия банковской тайны.

Субъекты договора банковского счета

Природа договора банковского счета, его предмет предопределяют и его субъектный состав. Достаточно очевидно, что одно из сторон этого договора является банк или другая кре­дитная организация,  а другой стороной - лю­бое юридическое или физическое лицо. Однако банки и иные кредитные организации обладают различными правами, их правовой статус определен в законе о банках.

  Основным родовым понятием, используемым в тексте Закона о банках, является понятие кредитной организации. Ее отличительными признаками являются:

а) статус юридического лица, т.е. организации, имеющей в собственности обособленное имущество и отвечающей по своим обязательством этим имуществом, могущей от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде;

б) обладание специальным разрешением - лицензией на право совершения банковских операций, выданной Банком России.

 Кредитные организации входят в число коммерческих, т.е. таких, основной целью деятельности которых является получение прибыли. В п. 2 ст. 50 части первой ГК РФ предусмотрены организационно-правовые формы, в которых могут создаваться коммерческие организации. Банковское же законодательство содержит более узкий перечень организационно-правовых форм кредитных организаций. Статья 1 Закона о банках гласит, что кредитные организации могут быть образованы только в форме хозяйственных обществ. Гражданское законодательство относит к данной группе: общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, открытые акционерные общества и закрытые акционерные общества. Таким образом, кредитные организации не могут создаваться в форме товариществ, производственных кооперативов и государственных и муниципальных предприятий.

Для хозяйственных обществ характерно то, что их участникам предоставлены по отношению к обществу обязательственные права, а следовательно, хозяйственное общество имеет имущество на праве собственности.

Наиболее распространенным видом кредитной организации является банк. Помимо черт, характерных для всех кредитных организаций, он обладает и специфическими особенностями.

Закон о банках дает перечень признаков, которые позволяют отграничить банк от иных юридических лиц:

а) право на осуществление в совокупности таких банковских операций, как привлечение во вклады денежных средств юридических и физических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

б) наличие выданной Банком России в установленном законом порядке лицензии на совершение банковских операций.

В отличие от банка небанковская кредитная организация не вправе совершать в совокупности все указанные операции, а может на основании лицензии проводить лишь отдельные банковские операции. Банку России предоставлено право определять совокупность банковских операций, которые может осуществлять небанковская кредитная организация. В соответствии со ст. 36 Закона о банках привлекать вклады физических лиц могут только банки, имеющие такое право в соответствии с лицензией Банка России. Эта норма Закона о банках полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Так, ст.835 ГК РФ устанавливает, что право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданной в порядке, установленном в соответствии с законом.

Значит, небанковская кредитная организация не может осуществлять операции, связанные с получением вкладов граждан, но может использовать вклады юридических лиц. Эта возможность напрямую вытекает из нормы, установленной п.4 ст.834 ГК РФ. Там предусмотрено, что правила главы о банковском вкладе, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

Однако в литературе в отношении возможности заключения договора банковского счета иной кредитной организацией выска­зана и другая точка зрения, отказывающая небанковским кредит­ным организациям в таком праве.

Л.Г. Ефимова, комментируя пункт 4 статьи 845 ГК, указыва­ла, что он «допускает возможность заключения договоров бан­ковского счета не только банками, но и другими кредитными организациями. Ст. 1 и 13 Закона о банках предусматривают, что для этого необходимо иметь соответствующую лицензию ЦБР. Однако нормативные акты, регулирующие лицензирова­ние банковской деятельности, в настоящее время исключают возможность предоставления лицензий на право ведения рас­четных и текущих счетов (как физических, так и юридических лиц) небанковским кредитным организациям[7]. Поэтому комментируемая норма на сегодняшний день не должна применяться»[8].

Другие ученью также считают, что иным кредитным учрежде­ниям право открытия счетов законодательство не представляет

С данными утверждениями трудно полностью согласиться по следующим причинам.

Во-первых, с точки зрения теории права едва ли телеграмма Центрального Банка России может парализовать действие нормы федерального закона, ибо последняя является императивной и не предусматривает возможности установления иного правила под­законными нормативными актами.

Во-вторых, указанная автором комментария телеграмма Цен­трального Банка России вообще не содержит упоминания о не­банковских (или иных) кредитных организациях.

В-третьих, как уже упоминалось выше небанковские кредитные организации, имеющие соот­ветствующую лицензию, вправе осуществлять открытие и веде­ние счетов юридических лиц.

На практике у клиентов возникает порой некоторое непони­мание в отношении того, кто является стороной договора банков­ского счета. Связано это с тем, что многие банки, «имеющие большое количество клиентов, создают одногородние филиалы и иногородние отделения и филиалы, ведущие счета клиентов». Как справедливо указывает К.К. Лебедев, «в любом случае сто­роной договора банковского счета является коммерческий банк - юридическое лицо»[9]. Это следует из статьи 55 ГК, согласно кото­рой представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а их руководители действуют на оснований доверенности юридического лица, то есть являются представителями банков.

Данное вполне понятное юристу положение вещей не всегда учитывается клиентами банков, имеющими счет в их филиалах. Такие клиенты в случае возникновения споров по договору бан­ковского счета или по расчетам предъявляют в суды иски, указы­вая в качестве ответчиков не банк, а его филиал. Последнее служит основанием соответственно для возврата искового заявления [10] и прекращения производства по делу[11].

Думается, в случаях предъявления исков к филиалам банков следовало бы исходить из того, что предъявление такого иска означает лишь реализацию истцом положения пункта 2 статьи 25 АПК, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляет­ся по месту нахождения обособленного подразделения. Пред­ставляется, что в этой ситуации не возникает проблем и с выпол­нением истцом требования закона о направлении ответчику ко­пии искового заявления, так как получения филиалом юридиче­ского лица копии искового заявления вполне достаточно, на наш взгляд, для удовлетворения указанного требования. Филиал и представительство по сути дела являются частью юридического лица, и было бы странным говорить о том, что если часть чего-то целого обладает каким-либо качеством (в нашем случае - инфор­мацией, почерпнутой из искового заявления), то целое такового качества не имеет.

Однако в этом вопросе судебная практика не разделяет выска­занную точку зрения. Арбитражным судам рекомендовано воз­вращать исковые заявления, когда иск предъявлен к обособлен­ному подразделению, а не к юридическому лицу. При этом сде­лано следующее исключение: «В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полно­мочия от юридического лица на предъявление иска или на уча­стие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридиче­ское лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участи­ем юридического лица». В качестве небольшого комментария к - этой цитате следует заметить, что согласно статье 55 ГК обособ­ленные подразделения представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту. Поэтому предъявление иска филиалу и допустимо рассматривать как предъявление иска са­мому юридическому лицу.

Возникающие из договора банковского счета обязательства, как и всякие другие обязательства, по общему правилу связывают лишь участвующих в нем лиц (пункт 3 статьи 308 ГК), то есть клиента и банк. В отношениях по банковскому переводу получа­тель денежных средств не приобретает, как правило, никаких прав требования к банку плательщика, ибо не имеет с последним правовой связи, так как предпосылкой для возникновения по­следней является договор банковского счета.

Однако это обстоятельство не всегда учитывается на практике. Здесь можно привести следующее дело, представляющее, как нам кажется, классический пример указанного выше утверждения.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10